АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18967/2020 

12.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.03.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664081, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЦентрИркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664035, 

<

...>)

о взыскании 235649руб. 98коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился,

установил:

Областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области»  (далее, ООО «Лесхоз Иркутской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЦентрИркутск» (далее, ООО «ГАЗЦентрИркутск», ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договорам от 31.03.2020 №32008961811 № 32008961850 в общей сумме 235649руб. 98коп. за период с 19.05.2020  по 02.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» просило о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в представленном 04.03.2021г. заявлении просил об уменьшении размера неустойки до 40000руб., ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующие обстоятельства..

Между ООО «Лесхоз Иркутской области» (заказчик) и ООО «ГАЗЦентрИркутск» (поставщик) заключены договоры поставки от 31.03.2020г. №№32008961811, №32008961850, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить автомобили ГАЗ-3308 Садко, в количестве 2 единиц (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Договорами (пункт 1.1 Договоров).

Согласно п. 2.1. Договоров общая стоимость товара как по договору №32008961811, так и по договору №32008961850 составляет 2618333рубля, в т. ч. НДС 436833рубля 83коп. Цена Договоров является твердой и определяется на весь период Договоров.

Пунктом 3.1. Договоров стороны определили, что поставщик обязан передать товар заказчику в срок не позднее 30  рабочих дней со дня подписания Договоров.

Обязательства, по поставке товара ООО «ГАЗЦентрИркутск» в установленный срок до 19.05.2020г. не исполнило, товар по Договорам от 31.03.2020г. №32008961811, №32008961850 передан заказчику 03.07.2020г., о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи, подписанные сторонами.

В связи с нарушением ООО «ГАЗЦентрИркутск» установленного договорами от 31.03.2020г. №32008961811, №32008961850 срока поставки товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2. названных Договоров начислены пени, а также в порядке соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлены претензии от 28.08.2020г. исх. №01-1660/20, №01-1663/20 с предложением в течение 10 дней со дня получения претензий оплатить в добровольном порядке начисленную неустойку. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. Договоров предусмотрена ответственность поставщика на случай просрочки исполнения обязательства по поставке товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в п. 2.1. Договоров, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Факт несвоевременной поставки товара по договорам от 31.03.2020г. №32008961811, №32008961850 на сумму 5236666руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно на сумму несвоевременно поставленного товара начислены пени за период с 19.05.2020 по 02.07.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство истца о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае суд учитывая ставку неустойки (0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых) предусмотренную в договоре, а также тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза до суммы в 58912руб. 49коп. по каждому договору.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 02.07.2020 по Договору от 31.03.2020 №32008961811 подлежит удовлетворению в части 58912руб. 49коп., по Договору от 31.03.2020 № 32008961850 в части 58912руб. 49коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001руб. до 1000000руб. уплачивается госпошлина 7000руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200000руб. 

Таким образом, размер государственной пошлины от суммы иска 235649руб.98коп. составит 7713руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7713 руб. подлежат взысканию с ООО «ГАЗЦентрИркутск» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЦентрИркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117824руб.98коп., в том числе: 58912руб. 49коп. неустойки по договору от 31.03.2020 №32008961811 за период с 19.05.2020 по 02.07.2020, 58912руб. 49коп. неустойки по договору от 31.03.2020 №32008961850 за период с 19.05.2020 по 02.07.2020.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЦентрИркутск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3856руб.50коп.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               М.В. Луньков