﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23516/2020

г. Краснодар

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Айрон»                       (ИНН 6168022580, ОГРН 1086168002260) – Патлачёвой Н.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172), третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Логрия» (ИНН 6165045396, ОГРН 1026103719938), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-23516/2020, установил следующее.

ООО «Айрон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.06.2020 по делу № 061/01/10- 432/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логрия». 

Решением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, заключая соглашения, предусматривающие передачу права на временное использование железнодорожных путей для подачи и уборки вагонов, и извлекая таким образом доход в нарушение норм тарифного законодательства, совершило действия, являющееся недобросовестным поведением и нарушением требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, соглашение пользователя и собственника железнодорожного пути является по своей сути договором аренды и не подлежит тарификации. В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установили суды, общество является собственником железнодорожного пути необщего пользования Литера 1Л протяжённостью 1362 метра, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 29Г.

4 апреля 2017 года общество и ООО «Логрия» (пользователь) заключили соглашение, по условиям которого пользователь обязан ежемесячно компенсировать собственнику часть затрат на обслуживание и ремонт железнодорожного пути необщего пользования. Плата за пользование железнодорожными (рельсовыми) путями установлена в следующем размере: постоянная часть затрат 12 тыс. рублей в месяц (в том числе НДС 18%), переменная часть затрат 200 рублей за один вагон (в том числе НДС 18%). Общество 30.05.2019 уведомило ООО «Логрия» об увеличении с 01.06.2019 постоянной части затрат по соглашению до 14 тыс. рублей в месяц (в том числе НДС 20%). 

ООО «Логрия» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия общества при предоставлении в пользование подъездного железнодорожного пути необщего пользования. Решением управления от 23.06.2020 по делу № 061/01/10-432/2019 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предписание обществу не выдавалось по причине добровольного устранения нарушения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 названного Закона выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным закономот 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239                     «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок        (далее – постановление № 239). Согласно данному перечню орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право вводить государственное регулирование тарифов в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, как правильно указали суды, в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 50-АПГ15-2). При этом в силу статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. Таким образом, транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях включают весь комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и др. Поэтому услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования является транспортной услугой и подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановления № 239.

Исходя из изложенного, тарифы на транспортные услуги, оказываемые собственником на принадлежащих ему подъездных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию.

Региональной службой по тарифам Ростовской области 09.06.2020 принято постановление № 24/1 об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые обществом на подъездных железных путях. Доказательства установления обществу аналогичного тарифа оказания услуг ранее 09.06.2020 в материалы дела не представлены. Соответственно, общество, заключая договоры на использование железнодорожного пути необщего пользования и устанавливая в них размер платы за использование путей самостоятельно, нарушило Закон о защите конкуренции в части несоблюдения порядка ценообразования. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемого ненормативного правового акта. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-23516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

                                                                                                                         Ю.В. Мацко