АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года

Дело № А33-16303/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2020 года.

       В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, дата государственной регистрации: 03.11.2004, место нахождения: 660135, г. Красноярск, ул. Батурина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.03.2017, место нахождения: 660135, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.08.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за период с 12.07.2019 по 08.05.2020 в сумме 53 955,47 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25 мая 2020 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявленные требования поддержал согласно доводам изложенным в иске.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец на основании  платежного  поручения от 11.07.2019 №744 перечислил ответчику  1 000 000 руб., в назначении платежа указав «аванс по договору подряда  №1/19 от  28.06.2019 смр».

В дальнейшем   истец установил, что  денежные средства  перечислены ответчику  ошибочно, при отсутствии каких-либо оснований.

Истец  направил  в адрес  ответчика претензию от 24.01.2020 №29 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 000 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов  за пользование  чужими денежными   средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу  пункта 2 статья 307.1 Гражданского  кодекса Российской  Федерации к  обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания искового заявления следует, что  истец просит взыскать с ответчика 1 000 000   руб. перечисленного последнему ошибочно, квалифицируя свое требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой   позицией, изложенной  в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в подтверждение  факта перечисления   денежных средств ответчику представил  в материалы дела платежное поручение от 11.07.2019 №744, указав,  что перечисли денежные средства ошибочно, при отсутствии  каких-либо оснований.

Ответчик возражений по требованиям истца в материалы дела не заявил,  доказательства, свидетельствующие об обоснованности получения и удержания денежных средств или добровольном возврате истцу полученной от последнего сумы денежных средств,  не представил.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствуют доказательства  наличия законных оснований для сбережения ответчиком денежных средств  в размере 1 000 000 руб.  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем  требования  истца подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 12.07.2019 по 08.05.2020.

      Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Представленный в материалы дела расчет  истца не противоречит  положениям статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, арифметически верен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд делает вывод о том,  что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 955,47 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в сумме   1053955,47  руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 540 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 №2446. Истцу фактически предоставлена  отсрочка по уплате   государственной  пошлины в размере  40 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований в полном объеме), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом  40 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Акцент плюс в федеральный бюджет.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.03.2017, место нахождения: 660135 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.11.2004, место нахождения: 660135, 

<

...>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 53 955,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  23 500 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 40 руб. государственной   пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина