Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3732/2019

 

«11»

апреля

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«30»

марта

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«11»

апреля 

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ»  (ИНН:7841039827; ОГРН: 

<

***>)   к  Государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 11 710 502,43руб. и встречное исковое заявление  Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства» к Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании 281 333,58руб.

 третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР»(ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от  истца: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от третьего лица: ФИО4 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и  паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ»  (далее- Общество, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства» ( далее – Учреждение, РУЗКС)  о взыскании 11 710 502,43руб.  долга в счет оплаты уже  выполненных этапов работ по контракту №0135200000518000030 от 20.03.2018г. на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в г.Калининграде.

  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР»(далее- ООО «Кадастровый инженер»).

 Учреждение предъявило встречный иск, с учетом уточнений исковых требований от 28.03.2022, принятых судом на основании ч.1ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании с Общества   11 779 067,57руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту за период с 21.12.2019 по 28.03.2022.

 В  судебном заседании  Общество поддержало  заявленные исковые требования, в том же время  Общество не признает встречные требования РУЗКС, так как считает, что  обязательства по контракту исполнены в установленные сроки , качественно и в полном объеме.  Общество выразило несогласие с  результатами, проведенной по делу повторной экспертизы, представила рецензию на экспертизу и пояснения. Общество не согласно с требованиями РУЗКС о начислении пени, но заявило ходатайство о снижении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

 Требования Общества и возражения  Общества по встречному иску поддержаны ООО «Кадастровый инженер».

  РУЗКС  считает, что  Общество не выполнило работы по  контракту в полном объеме, результат работ не достигнут и не может быть использован РУЗКС,   сроки  значительно  работ нарушены.  

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей Общества, РУЗКС, ООО «Кадастровый инженер», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

  Между РУЗКС(Заказчик) и ООО «Вертикаль»(Исполнитель) заключен контракт № 0135200000518000030 от 20.03.2018 на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в г. Калининграде от 20.03.2018 (далее- контракт).

   Как следует из п.1.1 контракта Исполнитель обязуется в срок , установленный контрактом, по заданию Заказчика выполнить работы по проведению геотехнического и гидрологического обследования(далее-Работы) острова Октябрьский в г. Калининграде(далее- Объект) в соответствии с Техническим зданием(Приложение №1 к контракту), а также условиями контракта, действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами. Место выполнения Работ: остров Октябрьский в г.Калининграде, схема границ проведения Работ(приложение №1 к Техническому задании). Работы включают в себя: геодезический мониторинг; гидрогеологический мониторинг;  мониторинг порового давления  в консолидируемых грунтах; мониторинг за горизонтальными подземными перемещениями грунта(выпор); мониторинг других природных факторов, оказывающих влияние на геотехническую обстановку исследуемой территории; гидрологическая модель острова Октябрьский. Результатом выполнения Работ (результат Работ) является:

- составление ежемесячного отчета по данным геотехнического и гидрологического обследования;

-  составления итогового отчета по результатам геотехнического и гидрологического обследования за весь период. Место передачи результата Работ: РУЗКС, 

<

...>.  Порядок и очередность выполнения Работ осуществляются в соответствии с утвержденным Заказчиком графиком выполнения работ, разработанным Исполнителем в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. Периодичность исследований осуществляется в соответствии с утвержденной Заказчиком программой по мониторингу, разработанной в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

 Приложением №1 к  контракту является Техническое задание на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в г. Калининграде.

    В п.2.2 контракта предусмотрено, что начало выполнения Работ : с даты заключения контракта. Срок выполнения Работ - по 20 декабря 2019 включительно.

   Цена контракта согласно п.3.1 и п.3.2 составляет 21 313 150,00руб., является твердой. При этом стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных Работ, подтвержденная актом о приемке выполненных Работ.

   В п.3.4 контракта предусмотрено, что Заказчик  обязуется перечислить на счет Исполнителя  твердую цену контракта ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных  Работ, подписанного  Заказчиком и Исполнителем. Акт о приемке выполненных Работ подписывается Заказчиком  после предоставления  Исполнителем Заказчику ежемесячного отчета по данным геотехнического и гидрологического обследования.

   Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что требования к выполнению Работ по контракту, объему Работ определены  Техническим заданием  и условиями контракта. 

   Согласно п.5.2 контракта сдачи Исполнителем Заказчику выполненных Работ  производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число текущего месяца с оформлением актов о приемке выполненных Работ.

  В п. 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Исполнителем обязательств по контракту( тем числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик  направляет Исполнителю  требование об уплате неустоек(штрафов, пеней).

  Из п.6.1.3 контракта следует, что пеня  начисляется за каждый  день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Исполнителем.

 Как указывает Общество,  Исполнителем  в соответствии с условиями  контракта  составлены  ежемесячные отчета по данным геотехнического и гидрологического обследования № 1 за июль 2018 г., № 2 за август 2018 , № 3 за сентябрь 2018 , № 4 за октябрь 2018 , № 5 за ноябрь 2018  и № 6 за декабрь 2018.

   Обществом в одностороннем порядке составлены и подписаны акты  приема-сдачи выполненных работ(оказанных услуг) на общую сумму 11 710 502,43руб.:

- №5 от 13.12.2018 на сумму 718 658,23руб.,  справка по форме КС-3№5 от 13.12.2018 на сумму 718 658,23руб;

- №6 от 27.12.2018 на сумму 718 658,23руб.,  справка по форме КС-3№6 от 27.12.2018 на сумму 718 658,23руб.

- №1 от 23.01.2019 на сумму 8 008 857,97руб.,  справка по форме КС-3№1 от 23.01.2019 на сумму 8 008 857,97руб.;

- №2 от 01.02.2019 на сумму 718 658,23руб.,  справка по форме КС-3№2 от 01.02.2019 на сумму 718 658,23руб;

- №3 от 01.02.2019 на сумму 718 658,23руб.,  справка по форме КС-3№3 от 01.02.2019 на сумму 718 658,23руб;

- №4 от 01.02.2019 на сумму 827 011,54руб.,  справка по форме КС-3№4 от 01.02.2019 на сумму 827 011,54руб..

 Указанные акты, справки вместе со  счетами-фактурами, счетами на оплату  направлены  Обществом с сопроводительным письмом  исх. №173 от 20.02.2019 в адрес РУЗКС  и получены последним 25.02.2019. 

 Поскольку  РУЗКС акты и справки не подписало,  за Работы Обществу не заплатило, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с РУЗКС 11 710 502,43руб. задолженности.

Суд считает, что  исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Между сторонами заключен контракт  на  изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд.

  Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

  В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

  Обществом  предъявлена к взысканию стоимость  Работ по контракту  на общую сумму 11 710 502,43руб. по вышеназванным актам и справкам.

 РУЗКС отказалось от подписания  спорных документов, Исполнителя, указав, что  при анализе  представленных на рассмотрение технических отчетов№№1-6 было выявлено их несоответствие Техническому заданию и условиями контракта, отсутствие необходимых выводов  и рекомендаций по результатам проведенных наблюдений, также необходимой информации о динамике развития геологических процессов. РУЗКС указало, что  отчеты №№1-6 в том виде, в котором они представлены , не имеют  для Заказчика  потребительской ценности , а представленная документация не может служить  в качестве средства для достижения целей контракта.

   27.12.2018 РУЗКС направило  Обществу претензионное письмо №2783/07 с требованием устранения  указанных в претензии конкретных недостатков, содержащихся в представленных отчетах.

 05.01.2019(исх. №155) ООО «Вертикаль» сообщило  о готовности устранить  недостатки, но не устранило их.: в повторно направленных отчетах недостатки не были устранены.

   11.07.2019 РУЗКС  направило в адрес Общества письмо (исх. №948/06)  с указанием на наличие в представленных отчетах недостатков, неточностей,  также указанием на несоблюдение  обязательных требований, установленных в Техническом задании(п.п.11,14), с конкретным перечнем недостатков.

  В ходе судебного разбирательства у сторон возник спор по объемам  и качеству выполненных работ, выполненных Обществом, в связи с чем Учреждением заявлено ходатайство о проведении экспертизы  качества и объемов   работ,   выполненных Обществом по контракту.

 Определением суда от 23.12.2019 ходатайство  Учреждения о назначении  судебной   экспертизы объемов и качества  работ, выполненных Обществом удовлетворено , по делу назначено проведение экспертизы,   проведение экспертизы  поручено  эксперту ООО «Петербургская экспертная компания»   ФИО5.

 После  получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

 Учреждение, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.  Учреждение указывает, что , выявив многочисленные недостатки в выполненной Обществом  работе, на стр.84 заключения делает вывод  о том, что Отчеты Общества в основном соответствуют требованиям контракта, а также к Техническому заданию к нему, не раскрывая при этом основания,   правовые и технические нормы, позволяющие  сделать подобные выводы, так как Отчеты, в соответствии с требованиями контракта, могут либо полностью соответствовать  техническому заданию и условиям контракта либо полностью не соответствовать  техническому заданию и условиям контракта. Также Учреждение указывает, что в экспертном заключении  нет конкретного ответа на поставленный судом вопрос  о выявленных недостатках в работах, экспертом допущены в заключении ошибки и неточности.  

Общество заявило возражения против назначения по делу повторной экспертизы. Позиция Общества поддержана третьим лицом.

 Учреждение представило вопросы эксперту.

Определением суда от 31.03.2021 эксперту предложено  подготовить письменные ответы на вопросы Учреждения.

   18.05.2021 от экспертной организации поступили ответы за вопросы Учреждения.

   Заслушав стороны,  рассмотрев ответы эксперта на поставленные Учреждением вопросы, рассмотрев заявленное  ходатайство о повторной экспертизе, суд счел, что ходатайство является обоснованным и подлежим удовлетворению поскольку у суда возникли сомнения  в обоснованности и в полноте  заключения эксперта.

   Определением суда от  23.07.20211 назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «НЕЗАВИСИМОСТЬ » ФИО6,    ФИО7,  ФИО8.

  На разрешение экспертам поставлены  те же вопросы, что и эксперту ООО «Петербургская экспертная компания»   ФИО5, а именно:

1). Соответствуют ли ежемесячные отчеты ООО «Вертикаль» № 1 за июль 2018 г.» № 2 за август 2018 г., № 3 за сентябрь 2018 г., № 4 за октябрь 2018 г., № 5 за ноябрь 2018 г. и № 6 за декабрь 2018 г, требованиям контракта № 0135200000518000030 на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в г. Калининграде от 20.03.2018 г., а также Техническому заданию на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в г. Калининграде от 20.03.2018 г., нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СН и др.) действующей на момент проведения работ? В случае , если ежемесячные отчеты ООО «Вертикаль» № 1 за июль 2018 г., № 2 за август 2018 г., № 3 за сентябрь 2018 г., № 4 за октябрь 2018 г., № 5 за ноябрь 2018 г. и № 6 за декабрь 2018 г. не соответствуют требованиям контракта № 0135200000518000030 на выполнение работ но проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в г. Калининграде от 20.03.2018 г., а также Техническому заданию на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский: в г. Калининграде от 20.03.2018 г.. нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СН и др.) действующей на момент проведения работ, то необходимо составить перечень недостатков и несоответствий;

2).Какие работы необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков и несоответствий в случае их обнаружения, с указанием видов и объемов таких работ?

 3).Возможно ли использование ежемесячных отчетов № 1 за июль 2018 г., № 2 за август 2018 г., № 3 за сентябрь 2018 г., № 4 за октябрь 201.8 г., № 5 за ноябрь 2018 г, и № 6 за декабрь 2018 г. для целей предусмотренных контрактом № 0135200000518000030 от 20.03.2018 г.?

 В распоряжение эксперта представлены копии следующих документов: 

-  искового заявления с дополнением к иску;

- возражения на исковое заявление с претензионным письмом;

- контракта №0135200000518000030 от 20.03.2018г. на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в г.Калининграде с Приложением №1 ( Техническое задание со Схемой границ проведения работ);

-программы работ;

- справки КС-3 №1 от 04.09.2018г. на сумму 8 008 857,97руб.;

- акта сдачи-приемки  выполненных работ ( оказанных услуг) №1 от 04.09.2018г. на сумму 8 008 857,97руб.;

- справки КС-3 №5 от 13.12.2018г. на сумму 718 658,23руб.;

- акта сдачи-приемки  выполненных работ ( оказанных услуг) №5 от 13.12.2018г. на сумму 718 658,23руб.;

- справки КС-3 №6 от 27.12.2018г. на сумму 718 658,23руб.;

- акта сдачи-приемки  выполненных работ ( оказанных услуг) №6 от 27.12.2018г. на сумму 718 658,23руб.;

- справки КС-3 №2 от 01.02.2019г. на сумму 718 658,23руб.;

- акта сдачи-приемки  выполненных работ ( оказанных услуг) №2 от 01.02.2019г. на сумму 718 658,23руб.;

- справки КС-3 №3 от 01.02.2019г. на сумму 718 658,23руб.;

- акта сдачи-приемки  выполненных работ ( оказанных услуг) №3 от 01.02.2019г. на сумму 718 658,23руб.;

- справки КС-3 №4 от 01.02.2019г. на сумму 827 011,54руб.;

- акта сдачи-приемки  выполненных работ ( оказанных услуг) №4 от 01.02.2019г. на сумму 827 011,54руб.;

-DVD-R  диск «Технические отчеты с №1 по №17»(спорные отчеты с №1 по №6).

   Согласно экспертному заключению (поступило в суд 15.11.2021) по результатам повторной экспертизы  эксперты  сделали выводы о том, что  ежемесячные отчеты Общества №№1-6 за июль,  август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018   требованиям контракта, Технического задания к нему , нормативно-технической документации , действующей на момент  проведения Работ, соответствуют в части. При этом эксперты  привели в заключении  конкретные  несоответствия Работ Техническому заданию к контракту.

  Эксперты указали, что геодезический мониторинг  выполнен частично, имеются несоответствия в отметках, поскольку фиксируются  просадки, которые в колебания отметок не вписываются( приведены конкретные примеры  в Отчете №1); гидрологический мониторинг  также выполнен частично (указаны невыполненные  наблюдения и работы, представленные наблюдения не репрезентативные, дают противоречивую картину реальности ); мониторинг порового давления в консолидируемых грунтах ,  мониторинг за горизонтальными подземными перемещениями грунта(выпор), мониторинг  других природных факторов, оказывающих влияние на геотехническую обстановку исследуемой территории, выполнены частично.

 Эксперты сделали вывод, что гидрологическая модель острова Октябрьский не выполнены совсем. Отсутствует и не могла быть составлена в отсутствие  полного исполнения  указанных выше пунктов.  В итоге Исполнителем нарушены требования нормативных документов, часть Технического задания не выполнена.

  Эксперты в заключении указали, что   ежемесячные отчеты для целей контракта возможно использовать только частично.

  Эксперты самостоятельно, без вопросов суда, сделали дополнительные выводы, что поскольку исправить недостатки в отчетах №№1-6 невозможно, из-за методических и методологических ошибок , несоответствия(неполноты) произведенных исследований Техническому заданию к контракту и поскольку несоответствия и неполнота исследований являются принципиальными, то необходимо  определить стоимость пригодных для дальнейшего использования работ, которая, по расчетам экспертов  итоговая стоимость Работ с учетом их выполнения на 25 % составила  2 246 272,279руб, с учетом НДС 18%.

   РУЗКС экспертное заключение не оспаривает.

   Общество с выводами экспертов не согласилось, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

  При этом Общество сослалось на  заключение  специалистов(комплексную рецензию) №6998 от 06.12.2021, выполненное  специалистами НП «СРО судебных экспертов» АМО ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по обращению ООО «Вертикаль». В Заключении  специалисты сделали вывод о  необъективности, необоснованности  и неполноте проведенной по делу повторной судебной экспертизы. 

 Ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы поддержано ООО «Кадастровый инженер».

   РУЗКС по ходатайству Общества возражает, представил письменные пояснения.

   Рассмотрев письменные пояснения РУЗКС в отношении представленной Обществом рецензии №6998 от 06.12.2021, суд считает доводы РУЗКС  о том, что представленная рецензия направлена  на  дискредитацию  не выгодных для Общества результатов судебной экспертизы обоснованными.  

   Суд считает, в данном случае необоснованным и нецелесообразным назначение и проведение  по делу третьей экспертизы по тем же самым вопросам.

 Как следует из ходатайства Общества, поддержанного ООО «Кадастровый инженер», а также представленных в обоснование  ходатайства документов,   ООО «Вертикаль» не согласно с выводами экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «НЕЗАВИСИМОСТЬ » ФИО6, ФИО7 ФИО8.

 Вместе с тем, несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не определяется в части 2 статьи 87 АПК РФ в качестве основания для назначения повторной экспертизы.

    Каких-либо других оснований для назначения  повторной экспертизы суд не усматривает.

    Конкретных вопросов экспертам в материалы дела Общество не представило.

    Определением суда(п.7) от 23.07.2021  эксперты ФИО6, ФИО7 ФИО8 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

  При назначении судебной экспертизы судом исследовался вопрос квалификации экспертов, квалификация экспертов, сведения об образовании, специальности, стаже работы   указаны также в  определении суда от 23.07.2021.

Отводов кандидатурам экспертов сторонами не заявлялось, сомнений в компетенции эксперта при назначении экспертизы не высказывалось.

 Указанные   в представленной Обществом рецензии  выводы  не нашли своего подтверждения в ходе ознакомления судом с заключением  специалистов №6998 от 06.12.2021.

  Оснований не принимать экспертное судебное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний.

  В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

   Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

  Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

 Суд полагает заключение экспертизы полным и достаточным для рассмотрения настоящего дела.

 Результат  изыскательских работ имеет промежуточное значение, а конечный результат достигается в процессе исполнения другого договора, непосредственно направленного на реализацию разработанной документации в данном случае ежемесячных отчетов и итогового отчета, предусмотренных в п.1.1 контракта и Техническом задании. 

 Выполнение изыскательских работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненные с недостатками  изыскательские работы  без их устранения, не может быть использован в хозяйственной деятельности Заказчика для осуществления по нему в дальнейшем работ.

 Экспертизой установлено, что: Работы выполнены не в полном объеме на 25%,  ежемесячные отчеты для целей контракта возможно использовать только частично, поскольку исправить недостатки в отчетах №№1-6 невозможно, из-за методических и методологических ошибок , несоответствия(неполноты) произведенных исследований Техническому заданию к контракту, несоответствия и неполнота исследований являются принципиальными.

 По условиям п. 1.2 контракта Заказчик обязуется принять Работы, выполненные Исполнителем в точном соответствии с условиями контракта и Технического задания и оплатить выполненные Работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных объемов бюджетных  ассигнований, при условии соответствия выполненных Работ требованиям контракта, Технического задания.

  Проанализировав заключение  повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями контракта, Технического задания к  контракту, суд исходит из того, работы по контракту – отчеты №№1-6  выполнены в неполном объеме и  имеют значительные недостатки.

 При этом суд не может принято во внимание, что согласно   расчетам экспертов  итоговая стоимость Работ с учетом их выполнения на 25 % составила  2 246 272,279руб, с учетом НДС 18%, так как   Работы   выполненные не в полном объеме  с учетом специфики  работ по контракту не могут быть приняты Заказчиком.

  Кроме того, из материалов дела и представленных доказательств не представляется  возможным достоверно определить стоимость фактически выполненных Исполнителем Работ по спорным отчетам. 

 В связи с этим довод РУЗКС о  невозможности использовать спорные отчеты для целей контракта является обоснованным.

 Из материалов дела  следует, что результат Работ- отчеты №№1-6 подготовлены Обществом с отступлением от установленных требований, условий контракта и Технического задания и не имеют потребительской ценности для Заказчика.

 Поскольку доказано, что Работы  выполнены Исполнителем с отступлениями от условий контракта, Технического задания, недостатки Работ по требованию претензий Заказчика Исполнителем не устранены, РУЗКС обоснованно не приняло Работы и не произвело их оплату.

 Таким образом, принимая во внимание, что в силу статей 702, 711,720, 753, 760  ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом качественно и в полном объеме  выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что таких доказательств Обществом не представлено, суд приходит к выводу, что результат работ не достигнут, и, следовательно, работы, имеющие неустранимые недостатки, выполненные не в полном объеме  не подлежат оплате в заявленной Обществом сумме 11 710 502,43руб..

 Данный вывод согласуется с выводом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 № 309-ЭС19-15022.

 Учитывая изложенное,  в удовлетворении иска Общества следует отказать.

   Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Суд считает, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования РУЗКС о взыскании с Общества пени на основании п. 6.3 и 6.3.1 контракта, так как Исполнитель не представил доказательств выполнения всего комплекса Работ по контракту  на сумму 21 313 150,00руб. в установленный п. 2.2 контракта срок –по 20.12.2019 включительно. 

 В силу изложенного , составление Исполнителем  итогового отчета по результатам геотехнического и гидрологического обследования за весь период является, по мнению суда,  невозможным в результате того, что ежемесячные отчеты по данным геотехнического и гидрологического обследования №№1-6 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018  Исполнители составлены  ненадлежащим образом.

  РУЗКС предъявлено к взысканию  11 779 067,57руб. пени за несвоевременное исполнение Обществом обязательств по контракту за период с 21.12.2019 по 28.03.2022.

 Расчет пени проверен судом, расчет является арифметически правильным, обоснованным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

   Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

   Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

  В данном случае судом не установлено оснований для применения вышеуказанных норм ГК РФ и освобождения Исполнителя об ответственности за нарушение срока окончания выполнения Работ по контракту.

 Обществом заявлено о снижении  неустойки(пени)  на основании ст.333 ГК РФ.  

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

  При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

    В данном случае  суд  считает необходимым учесть, что заявленный Истцом размер неустойки(пени) в размере  11 779 067,57руб. составляет 55,27% от цены контракта  (21 313 150,00,00руб.), что не отвечает компенсационному характеру неустойки и может привести к неосновательному обогащению РУЗКС за счет Общества при том, что Учреждением не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения контракта  Обществом РУЗКС понесет и/или понесло какие-либо убытки. 

    В данном случае суд , исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки(пени) до суммы 1 000 000,00руб..

 Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую  взысканию пеню до суммы 1 000 000,00руб., так как  считает, что указанный размер неустойки (пени) соответствует при изложенных выше обстоятельствах  величине, достаточной для компенсации потерь РУЗКС.

   Поскольку судебный акт принят в пользу РУЗКС, расходы на экспертизу, понесенные РУЗКС в сумме 840 000,00руб.  суд относит на Общество.

  Руководствуясь    статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ»  в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства» долга в размере 11  710 502руб.43коп..

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ»  (ИНН:7841039827; ОГРН: 

<

***>)  в пользу  Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 840 000руб.0коп. в возмещение расходов по экспертизе.

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ»:

-  в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства» 

 1 000 000руб.00коп.пени и 8 627руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 73 268руб.33коп. госпошлины.

     В остальной части встречные требования Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                            Судья                                                   О.М.Педченко