ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-72145/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ООО «Айтисириус» – не явился, извещен;

от АО «Финансы, информация, технология» – ФИО2 (доверенность от 04.08.2021);

от конкурсного управляющего ООО «Айтис» ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу               №А40-72145/2020

по заявлению ФИО1

к заинтересованным лицам ООО «Айтисириус», АО «Финансы, информация, технология»

при участии конкурсного управляющего ООО «Айтис» ФИО3,

об отмене решения Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу № 156/17а,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу № 156/17а.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АйТиСириус», Акционерное общество «Финансы, Информация, Технология» (далее – АО "ФИНТЕХ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

АО «Финансы, Информация, Технология»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 заявление  удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы назначено в судебном заседании 04.08.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обоснован причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                  АО "ФИНТЕХ"  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287                  АПК РФ, для отмены или изменения определения.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов АО «Финтех» представило Договор оказания юридических услуг от 10.05.2020 № 27, Договор оказания юридических услуг от 01.09.2020 № 42, Договор оказания юридических услуг от 01.11.2020 №49, Договор оказания юридических услуг от 13.09.2021 № 41,  заключенные между АО «Финтех» (заказчик) и ИН ФИО4 (исполнитель), приходно-кассовые ордеры на сумму 320 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, а также процессуальное поведение АО «Финтех» при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности Обществом факта несения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды, оценив представленные Обществом в обоснование несения расходов доказательства, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 320 000 руб., признали подтвержденным факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением дела. 

Доводы заявителя о том, что в штате Общества имеются юристы, которые принимали участие в деле, привлечение представителей на возмездной основе свидетельствует о стремлении искусственно увеличить расходы, рассмотрены коллегией и отклонены; само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право Общества привлекать внештатного представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. 

Как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу               №А40-72145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова