196/2017-126481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7654/2017

город Саратов

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2017 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «ТИ КОСС», г. Саратов, ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной  ответственностью «СЭЗ «Прогресс», г. Москва, ИНН 

<

***>  

о взыскании долга за поставленный товар в сумме 238 625 руб. 74 коп, пени,  предусмотренные договором поставки б/н от 11.01.2016г., за 300 дней просрочки платежа в  сумме 303 336 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 13 839 рублей.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «ТИ КОСС», г. Саратов, ИНН 

<

***> к Обществу с  ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс», г. Москва, ИНН 

<

***>  

о взыскании долга за поставленный товар в сумме 238 625 руб. 74 коп, пени,  предусмотренные договором поставки б/н от 11.01.2016г., за 300 дней просрочки платежа в  сумме 303 336 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 13 839 рублей.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

 Ответчик извещен, согласно уведомлению по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 28 

 Ответчик, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного  

разбирательства не заявлял, отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуальное  

кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ) не представил. 

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  

суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд находи исковые требования подлежащими  

удовлетворению по следующим основанием. 

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью  

«ТИ КОСС» (далее по тексту ООО «ТИ КОСС» - истец) и Обществом с ограниченной  

ответственностью «СЭЗ «Пргресс» ( далее по тексту - ООО «СЭЗ «Прогресс» - ответчик)  

был заключен договор поставки от 11.01.2016 г. на поставку товара со склада ООО «ТИ  

КОСС». 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора «Поставщик» обязуется поставить товары  

народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные  

настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора «Наименование, ассортимент, количество и  

цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных» 

Ответчик обязался принять и оплатить товар в течении 14 календарных дней, согласно  

пункта договора 3.2. Товар был поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными: - № БТ001652 от 05.02.2016 г., на сумму 14 329,72 руб. - № БТ002928 от 29.02.2016 г. на сумму 76 749,36 руб. - № БТ003720 от 14.03.2016 г. на сумму 1041,01 руб. - № БТ003723 от 14.03.2016 г. на сумму 4 776,00 руб.  № БТ004954 от 01.04.2016 г. на сумму 4 167,00 руб.  № БТ006313 от 18.04.2016 г. на сумму 8 716,35 руб. - № БТ006489 от 20.04.2016 г. на сумму 72 036,58 руб. - № БТ006922 от 25.04.2016 г. на сумму 54 924,12 руб. - № БТ006923 от 25.04.2016 г. на сумму 2 697,41 руб. 

Всего было поставлено товара на сумму 239 437,55 руб., товар был частично оплачен,  сумма долга по договору составляет 238 625, 74 руб.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар в полном объеме, истец обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу  другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью  грузополучателя в накладных в графе «принят».  

Представленные в материалы дела товарные накладные имеет все необходимые  реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве  и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996   № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  

условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

На момент вынесения решения истец не представил доказательств оплаты долга, в  размере 238 625 руб.74 коп.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 3.3. договора «Покупатель выплачивает Поставщику пени, в размере 0,5%  от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истец просит взыскать неустойку по договору за период с 01.06.2016 г. по 01.04.2017  г. за 300 дней просрочки платежа, в размере 303 336 руб.  

 Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  

финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Истцом не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в  отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные  документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не  совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

 В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального  Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме  13839 руб., платежным поручением № 921 от 03.04.2017 г. в связи, с чем государственная  пошлина в сумме 13839 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс», г. Москва,  ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИ КОСС», г.  Саратов, ИНН 

<

***> долг за поставленный товар в сумме 238 625 руб. 74 коп, пени,  предусмотренные договором поставки б/н от 11.01.2016г., за 300 дней просрочки платежа в  сумме 303 336 руб. за период с 01.06.2016г. по 01.04.2017г., расходы по оплате  государственной пошлины – 13 839 рублей.  

 Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

 Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с 

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области Н.В. Павлова