СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1025/2019-ГК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-48359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Родонит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года

по делу № А60-48359/2018, 

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 529 185 рублей 64 копеек, в том числе:  526 123 рублей 09 копеек – основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г. на общедомовые нужды (ОДН) по договору № 33558 от 01.02.2018г., и 3 062 рублей 55 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 16.03.2018г. по 30.04.2018г. на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной в период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г., а также 13 584 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно уточненным в заседании суда 04.12.2018г. исковым требованиям, принятым судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 494 742 рубля 10 копеек - основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г. на общедомовые нужды (ОДН) по договору № 33558 от 01.02.2018г., и 3 062 рублей 55 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 16.03.2018г. по 30.04.2018г. на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной в период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г., а также 13 584 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года (резолютивная часть от 04.12.2018) исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО «ЕРЦ» и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о наличии задолженности по договору №33558 от 01.02.2018, который не подписан и не заключен. Полагает, что расчет истца по настоящему делу противоречит специальным правилам, установленным для многоквартирных домов Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Ссылается на то, что ООО «ЕРЦ» производило начисления по МКД, в том числе на ОДН согласно п.48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), по формулам №10,17 приложения N 2 к настоящим Правилам. 

Полагает, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, распределяемый в соответствии с формулами приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик также поясняет, что ООО «ЕРЦ» и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» ведут лицевые счета населения и производят начисления и сбор денежных средств за коммунальную услугу в виде электроэнергии, в том числе на ОДН. В связи с тем, что истец оспаривал полученные от ЕРЦ данные, исходя из некорректного расчета, по мнению ответчика, решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных обществ по отношению к ответчику, поскольку для ответчика разница между начислениями жителям и требованиями истца является убытками.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, истец полагает, что ответчиком пропущен срок  на обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем жалобу следует вернуть без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (исходя из пояснений истца, подписанный им и направленный ответчику договор энергоснабжения № 33558 от 01.02.2018, последним не подписан и не возвращен с протоколом разногласий, вместе с тем, счета истцом выставлялись и частичная оплата производилась ответчиком со ссылкой на данный договор). 

Отпуск электрической энергии в жилые помещения многоквартирных домов осуществляется истцом по прямым договорам, заключенным с собственниками жилых помещений.

Истец (Гарантирующий поставщик) поставил ответчику (Исполнитель) в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на общедомовые нужды (ОДН) электрическую энергию (мощность) на общую сумму 526 123 рублей 09 копеек, для оплаты которой выставлены счета и счета-фактуры.

В связи с исполнением истцом обязательств по поставке электрической энергии у ответчика возникла обязанность по оплате. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Претензия истца от 09.04.2018г. № 36/4548 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового производства в связи с оплатой долга в сумме 43 481 рубль 50 копеек платежным поручением №160  от 03.12.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму долга (иска) до 494 742 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно иску и уточнённому расчёту истец предъявил к оплате стоимость поставленной на ОДН электрической энергии в период с февраля по апрель 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень которых последним не оспаривается. 

Несмотря на то, что исходя из имеющихся в деле документов, стороны окончательно в письменной форме не согласовали условия договора № 33558 от 01.02.2018, между ними сложились фактические договорные отношения по электроснабжению, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, квалифицируются судом как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Исходя из материалов дела, и не опровергнутых ответчиком пояснений истца (л.д.9-11 том 2), многоквартирные дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ). Документов, подтверждающих отсутствие ОДПУ либо выход их из строя, не имеется. Показания общедомовых приборов учета снимаются ответчиком и ежемесячно предоставляются истцу, что подтверждено представленными в материалы дела ведомостями списания показаний ОДПУ и электронной перепиской сторон по предоставлению показаний ОДПУ, из которой следует, что ведомости поступили именно от ответчика, поскольку поступили с его электронного адреса. От предоставления подписанных ответчиком показаний ОДПУ ответчик отказывается (не предоставляет). Отрицание ответчиком данных обстоятельств со ссылкой на то, что он не признает иных доказательств кроме как подписанных ответчиком, противоречат положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, транзитными потребителями. 

Объём и стоимость электроэнергии, предъявленной к оплате по уточнённому расчёту, ответчик фактически не оспорил и не опроверг (ст.65,9 АПК РФ). 

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом на предоставление коммунальных услуг, а также на то, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам № 354 между потребителями, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Многоквартирные дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета. Показания общедомовых приборов учета снимаются ответчиком и ежемесячно предоставляются истцу. Расход жилых помещений определяется истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (по показаниям индивидуальных приборов учета, по среднему расходу или по нормативу, соответственно).

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг он не обязан оплачивать разницу между фактически потребленной электроэнергией и объемом, определенным по нормативу (по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета), противоречит жилищному законодательству. Такое ограничение установлено только для самой управляющей организации при распределении ею объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания отказываться от оплаты сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком, проверен и принят судами как соответствующий положениям Правил N 354, Правил N 124, ЖК РФ.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на неправомерность произведенного истцом расчета поставленной электрической энергии подлежит отклонению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 062 рубля 55 копеек – пени (неустойку), начисленной за период с 16.03.2018 по 30.04.2018 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии управляющие организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на общедомовые нужды (ОДН), ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно начислена пени (неустойка) за период с 16.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 3 062 рублей 55 копеек. Расчет пени  судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65,9 АПК РФ).

В связи с этим требования истца в части законной неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст.329,330 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах либо обязанностях указанных ответчиком в апелляционной жалобе обществ по отношению к ответчику. При этом, исходя из материалов дела, истцом в уточненном расчете задолженности ответчика учтена оплата (платежное поручение № 160 от 03.12.2018) в размере оплаты населением электроэнергии на ОДН по сведениям и начислениям ЕРЦ (л.д.13-15,40-41 том 2). 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу №А60-48359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

С.А.Яринскиий