АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

                                                            http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3107/2016

г. Киров

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» (Администрация Восточного городского поселения, Кировская обл., Омутнинский р-н, пгт. Восточный, ул. 30 лет Победы, 8),

третьи лица - ООО «Восток», временный управляющий ФИО2, 

об установлении порядка владения и пользования недвижимым имущество, 

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2017, 

ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице Администрации (ответчик, Администрация) об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом на условиях соглашения от 3.12.2015.

          В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

          Ответчик не оспаривая сложившийся порядок пользования, отраженный в соглашении от 03.12.2015 указывает на несогласие с определенной истцом платой за пользование общим имуществом, ссылаясь не ее необоснованность, кроме того указывает, что пункты соглашения, относящиеся к установлению платы за пользование имуществом находящимся в долевой собственности не относятся к порядку владения и пользования указанным имуществом.

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в представленном мнении по иску в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец фактически не владеет имуществом.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося третьего лица.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007 за Обществом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 5544/10000) в составе следующего имущества:

1) комплексе очистки: очистных сооружениях канализации, биофильтрах с оборудованием в составе: здании решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станции К-214/21, лаборатории, биофильтрах, хлораторной, приемной камере стоков К-214/28, 2 песколовках К-214/5, 2 усреднителях К-214/6, аэротенке-вытеснителе К-214/10; 3 отстойниках вторичных К-214/11, насосной станции опорожнения К-214/22, отстойниках канализационных, технологических водопроводах, канализационной насосной станции, канализационной насосной станции №1,2, приемной камере ила К-214/21В; 

2) комплексе водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час 159/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; 

3) комплексе теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 куб.м., водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы. 

Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный; предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения п.Восточный.

          Остальная доля в размере 4456/10000 принадлежит муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области.

          Согласно доводам истца, в настоящее время имущество передано ответчиком в пользовании третьего лица с целью осуществления последним регулируемых видов деятельности (оказание коммунальных услуг).

          Поскольку раздел имущества в соответствии с его долями без изменения его функционального назначения в натуре не возможен, истец лишен права владения и пользования имуществом, он обратился к ответчику, направив ему проект соглашения от 3.12.2015 согласно которому: все принадлежащее истцу на праве долевой собственности имущество переходит во владение и пользование Администрации, которой поступают продукция и доходы от его использования, на ответчика относятся расходы по его содержанию и сохранности. В качестве компенсации за использование общим имуществом, начиная с января 2016 года,  ответчик ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, уплачивает истцу компенсацию в размере 708 125 рублей (НДС нет) за просрочку уплаты которой подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке 18 % годовых.     

        Ввиду уклонения ответчика от подписания соглашения, истец обратился в суд.  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пределах всю полноту прав, вытекающих из собственности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

 Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам А28-9049/2008, А28-9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013, А28-7493/2015,  А28-7494/2015, А28-7495/2015 установлено, что начиная с 2008 года у истца не имелось объективных, независящих от его воли препятствий в пользовании имуществом и передача имущества, имеющего социально значимые функции ответчиком иным лицам без согласия истца была вызвана невозможностью установления контакта с органами управления ООО «Инстайлинг». 

          В настоящее время, согласно представленному в материалы  дела концессионному соглашению от 15.03.2016 № 1, заключенному между ответчиком и третьим лицо, спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 года для осуществления деятельности в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования, при этом начало деятельности определено с момента вступления в силу тарифов ООО «Восток» на водоснабжение и водоотведение.  

          Тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «Восток» установлены решением Правления РСТ от 16.10.2015 № 39/32-кс-2016 с изменениями, внесенными решением Правления РСТ от 22.11.2016 № 44/55-кс-2017.

   Кроме того, в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

            Все вышеизложенное свидетельствует о сложившемся в настоящее время порядке пользования спорным имуществом, который не оспаривают стороны, отсутствии реальной возможности его совместного использования, в том числе и по причине его неделимости без изменения его функционального назначения,  а также ввиду местонахождения истца в городе Москве и обоснованности требований истца, в связи с чем в части установления порядка пользования общим имуществом путем его передачи ответчику требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

            Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Указанная норма является императивной и независимо от ее наличия или отсутствия в заключенном между участниками долевой собственности соглашении о порядке пользования имуществом гарантирует собственнику компенсацию части расходов и доходов от использования общего имущества соразмерно его доле.  

           Соответственно отсутствие соответствующих пунктов в соглашении не нарушает права истца на получение указанной компенсации в период, когда он был лишен права на использование принадлежащей ему доли имущества.   

           По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним  собственником имущественных потерь, который возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

           В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений.

           Истец, в проекте соглашения, направленном в адрес ответчика предлагает определить размер компенсации, ежемесячно уплачиваемой ответчиком истцу с января 2016 года в сумме 708 125 рублей (НДС нет) (пункт 5).

           В обоснование заявленной суммы истец ссылается на представленный им отчет об определении рыночной стоимости доли, выполненный ООО «Северная оценочная компания» от 25 июня 2007 года, который не может быть принят судом во внимание, поскольку целью составления данного отчета было определение рыночной стоимости доли истца в праве долевой собственности для целей внесения в уставной капитал.  

           В ходе судебного разбирательства для определения  рыночной стоимости права владения и пользования объектами, находящимися в долевой собственности, а также долей истца в праве общей долевой собственности по ходатайству истца и третьего лица назначалась экспертиза, проведение которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперту ФИО5

          По заключению экспертизы от 14.11.2016 года рыночная стоимость права владения и пользования  спорными объектами в год составляет 10 309 714 рублей 20 копеек (без учета НДС), долей истца - 5 721 132 рубля 67 копеек (без учета НДС).

          В последующем, ввиду недостаточной полноты заключения эксперта, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

          По заключению дополнительной экспертизы от 11 марта 2017 года рыночная стоимость права владения и пользования  спорными объектами в год составляет 10 146 568 рублей 92 копеек (без учета НДС), долей истца - 5 624 768 рубля 39 копеек (без учета НДС).  

           При проведении дополнительной экспертизы эксперт, в отсутствии поставленных для него вопросов посчитал необходимым определить фактические расходы каждого участника долевой собственности, что не противоречит положениям части 2 статьи 86 АПК РФ и определить фактические расходы ООО «Инсталинг» при осуществлении права владения и пользования принадлежащей ему долей – 5 113 425 рублей 91 копейка в год без учета НДС. 

             При определении затрат, приходящихся на долю участника долевой собственности, которые по мнению истца ответчик обязан ему ежемесячно компенсировать, экспертом приняты во внимание минимально необходимые расходы собственника на владение и пользование, исходя из первоначальной балансовой и рыночной стоимости доли истца, определенных в решении от 25.07.2007 № 3 Межрайоной ИФНС № 3 по Кировской области и отчете ООО «Северная оценочная компания» от 25.07.2016, согласно которым определены суммы амортизации и налога на имущество (объекты недвижимости и земельный участок. 

             Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие необходимость установления постоянной (неизменной) обоснованной стоимости (платы за пользование общим имуществом), начиная с января 2016 года (пункт 7 соглашения) и на будущее время.

     Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая изложенное, а также компенсационный характер имущественных потерь, вызванных невозможностью использования участником долевой собственности принадлежащего ему имущества (пункт 2 статьи 247 ГК РФ), восстановление нарушенных  прав истца в указанной части возможно иными, предусмотренными законом способами.

     Не установление  в соглашении  срока уплаты компенсации (пункт 6 соглашения в редакции ответчика) также не лишает истца права требовать ее в предусмотренные статьей 314 ГК РФ сроки, а отсутствие в соглашении ссылки на меру ответственности  за нарушение сроков оплаты, не исключает возможность применения статьи 395 ГК РФ, на применении которой настаивает истец в пункте 8 соглашения, указывая меру ответственности в виде уплаты процентов по ставке 18 % годовых, что противоречит редакции статьи 395 ГК РФ.

    Учитывая изложенное, предложенный истцом вариант определения порядка владения и пользования  имуществом, находящимся в общей долевой собственности является обоснованным в редакции соглашения от 03.12.2015, предложенного ООО «Инсталинг», за исключением пунктов 5,6,7,8, которые подлежат исключению ввиду их необоснованности.

    В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с требованиями неимущественного характера, подлежит отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

установить порядок пользования обществом с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) и муниципальным образование «Восточное городское поселение» (Администрация Восточного городского поселения, Кировская обл., Омутнинский р-н, пгт. Восточный, ул. 30 лет Победы, 8) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный: комплексом очистки, комплексом водоподготовки, комплексом теплообеспечения на условиях проекта соглашения от 03.12.2015 года за исключением пунктов 5,6,7,8 соглашения, которые исключить.

           Взыскать с муниципального образования «Восточное городское поселение» (Администрация Восточного городского поселения, Кировская обл., Омутнинский р-н, пгт. Восточный, ул. 30 лет Победы, 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина