ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Дело № А41-2539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» – не явился, извещен;

от ТУ РОСИМУЩЕСТВА в МО - не явился, извещен;

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                         ТУ РОСИМУЩЕСТВА в МО 

на решение от 19.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 18.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» 

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в МО 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности:

на здание склада общей площадью 1 126,2 кв. м, инв. № 21-5723, Лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский сельский округ, деревня Алексино, а/я № 7;

на артскважину общей площадью 30,9 кв. м, кадастровый номер 50:11:0000000:62749, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский сельский округ, деревня Алексино, а/я № 7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не доказан факт добросовестности владения спорным имуществом. Истцом не доказан факт непрерывного владения имуществом как своим собственным. Спорное имущество в силу закона отнесено к федеральной собственности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование своих требований указал, что является владельцем объектов недвижимости: здание склада общей площадью 1 126,2 кв. м, инв. № 21-5723, Лит. Б, а также артскважины общей площадью 30,9 кв. м, кадастровый номер 50:11:0000000:62749, данные объекты расположены по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский сельский округ, деревня Алексино, а/я № 7

Данные здания расположены на земельном участке, выделенном истцу в 1993 году органом местного самоуправления на праве бессрочного пользования, что подтверждено Свидетельством № МО-8-01-32031 от 18.03.1993.

Спорные здания ранее принадлежали ГПС «Ростелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»), являвшемуся государственным предприятием связи.

ГПС «Ростелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») создано на основании распоряжения Госкомимущества России от 30.12.1992 № 1302-р.

В соответствии с Планом приватизации ГПС «Ростелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»), утвержденным Распоряжениями Госкомимущества России от 27.08.1993 г. № 1507-р и Минимущества РФ от 24.12.2003 № 7218-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал истца.

Доказательства передачи спорных зданий в собственность истца в порядке приватизации отсутствуют.

Однако, как указывает истец, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с даты их постройки в 1968 и 1992 годах соответственно по настоящее время.

Истец с даты постройки объектов недвижимости уплачивает налог на это имущество, поскольку спорные объекты, согласно инвентарной карточке учета основных средств в 1968 и 1992 годах поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств как производственное помещение.

Как указывает истец, право собственности на спорные здания возникло у него в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из наличия совокупности условий установленных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и их доказанности. 

При этом суды отметили, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что спорные объекты в реестре федеральной собственности не значатся, право Российской Федерации на спорные здания в ЕГРН не зарегистрировано. Указанные факты ответчиком не оспорены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные здания отнесены к объектам государственной собственности, никем из участвующих в деле лиц не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец не является добросовестным давностным владельцем спорного имущества, учитывая представление оформленного Территориальным управлением Минимущества России «Агентство федерального имущества по г. Москве» Перечня объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ОАО «Ростелеком» и не вошедшего в его уставный капитал по состоянию на 01.01.2003.

Исходя из содержания этого Перечня, спорные объекты недвижимости в перечне имущества, находящегося в федеральной собственности, не значатся, что также прямо свидетельствует о подтверждении факта нахождения спорных зданий во владении Истца.

Доказательства, свидетельствующие о постоянном или временном изъятии спорных зданий из владения истца в пользу третьих лиц в течение всего срока приобретательной давности, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).В соответствии с пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Также подлежит отклонению довод о том, что истец знал о принадлежности имущества Российской Федерации, поскольку судами установлен факт того, что спорные здания согласно приватизационным документам истца не включены в перечень объектов, подлежащих передаче в государственную собственность. При этом указанные объекты остались во владении общества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу                                № А41-2539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова