Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13501/2018

«19»

апреля

2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля  2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:   1. – ФИО2 по доверенности, паспорту, 

2.  ФИО3  по доверенности, паспорту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» (далее – ООО «Вест Какао Продукт», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (ответчик 2) о признании недействительным договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг N БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015.

09.04.2019 от ООО "Балт-Фуд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением  в назначенную дату представителя ООО "Балт-Фуд" - адвоката Фоноберова Л.В. в заранее запланированном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют процессуальные оснований, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Между тем, получив 23.03.2019  определение о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания на 19.04.2019, ООО "Балт-Фуд" не воспользовалось своими процессуальными правами и не направило в суд другого представителя, а также заблаговременно не уведомило суд о невозможности по уважительным причинам воспользоваться услугами другого представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Балт-Фуд» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика 2 просил в иске отказать, озвучил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика 1 просил в иске отказать, поддержал доводы ответчика 1.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Из искового заявления следует, что истец просит признать ничтожным договор N БЮ01/12/2015 от 01.12.2015 года, заключенный между ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" (исполнитель) и ООО "Вест Какао Продукт" (заказчик),  по условиям которого Истец взял на себя обязанность на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в соответствии с ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" и сдачу бухгалтерской отчетности Заказчика в соответствии с ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", а также предоставление юридических услуг, а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

В обоснование требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывает, что оспариваемая сделка заключена с намерением причинения вреда истцу, является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Помимо непосредственной стороны сделки материально-правовой интерес в оспаривании сделки имеют лица, чьи нарушенные оспариваемой сделкой имущественные права и законные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что доводы  истца  сводятся к тому, что он является кредитором одного из ответчиков – ООО «Вест Какао Продукт»  по денежным  и имущественным обязательствам. Истец полагает, что оспариваемая сделка намеренно заключена ответчиками  с целью увеличения долговых обязательств должника ООО «Вест Какао Продукт»   перед своими кредиторами, что может привести к невозможности или неполному погашению задолженности перед истцом.  

В этой связи истец полагает, что оспариваемая сделка заключена с намерением причинения вреда истцу, является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Между тем судом установлено, что Решением Арбитражного  суда  Калининградской области от 26.09.2018, оставленным без изменения   Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N 13АП-29195/2018 по делу N А21-8021/2018,   удовлетворены  исковые ООО  "Балтийский Аутсорсинговый Центр"  о взыскании с ООО  "Вест Какао Продукт"  задолженности   по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг N БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015 в сумме 450 000 руб.

В рамках рассмотрения дела N А21-8021/2018  суды пришли к выводу о том, что  ООО  "Балтийский Аутсорсинговый Центр"   фактически оказаны  ООО  "Вест Какао Продукт"  предусмотренные договором  услуги, в связи с чем, требования истца были удовлетворены. 

Следовательно, доводы Истца  о мнимости оспариваемого   договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг N БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015, опровергаются материалами дела, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Кроме того, в  соответствии с абзацем 2 пункта 73 постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем  истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены совершением спорного договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг №БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015 между ООО «Вест Какао Продукт» и ООО «Балтийский Аутсорсинговый центр», в связи с чем, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом дополнительных оснований.

В исковом заявлении истец заявил о фальсификации спорного договора и заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора.

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд должен принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить экспертизу, или принять иные меры.

В данном случае,  суд,  оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вступившее в силу решение суда по делу N А21-8021/2018,  приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения проверки заявления о фальсификации и с этой целью назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют дать оценку сложившейся ситуации без указанных процессуальных действий.  

Доводы ответчиков об истечении исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются как несостоятельные, поскольку о заключении ответчиками оспариваемого договора, стороной которого истец не являлся, истец мог узнать не ранее судебного разбирательства по делу №А21-8021/2018. Доказательства обратного ответчики не представили. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.  

СудьяЕ.А. Талалас

 

                      (подпись, фамилия)