/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12605/2017

г. Краснодар

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» (ИНН 2311134530, ОГРН 1112311003320) – Котилеева А.В. (руководитель), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кубань» (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236), временного управляющего Бондарева С.В., общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (ИНН 0278207777, ОГРН 1140280001344), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.11.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-12605/2017, установил следующее.

ООО «Бетонстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания Кубань» (далее – должник) банкротом. 

Определением суда от 04.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2017, заявление ООО «Бетонстройсервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ООО «Бетонстройсервис» в размере 3 865 412 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «СК-Фасад» просит отменить судебные акты, полагая, что заявление ООО «Бетонстройсервис» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания и отсутствием ходатайства должника о рассмотрении дела в отсутствие заявителя; ходатайство ООО «Бетонстройсервис» об отложении судебного заседания поступило в суд 22.10.2017 и должно было быть рассмотрено 23.10.2017; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об объединении нескольких заявлений о банкротстве должника; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы                        ООО «СК-Фасад» и не дал им соответствующую оценку.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Фасад» повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 05.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Бетонстройсервис» о признании должника банкротом; 22.05.2017 ООО «СК-Фасад» обратилось с заявлением о признании должника банкротом; 23.05.2017 поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом обратился; 01.06.2017 заявления о признании должника банкротом направили  ООО «Комфорт Плюс Сервис» и индивидуальный предприниматель Захарченко П.И.

ООО «СК-Фасад» в суде первой инстанции заявило ходатайство об оставлении заявления ООО «Бетонстройсервис» без рассмотрения в связи с неявкой данного лица  в два последних судебных заседания, что свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению дела. Также ООО «СК-Фасад» заявило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения обоснованности всех поступивших заявлений о банкротстве должника.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе, по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Таким образом, заявление оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом заявителя.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что представитель ООО «Бетонстройсервис» участвовал в судебном заседании 16.05.2017 и просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора с должником; 10.07.2017 ООО «Бетонстройсервис» представило ходатайство о замене арбитражного управляющего в связи с отказом арбитражного управляющего Мерзлякова А.А.; 11.07.2017 и 21.08.2017 представитель ООО «Бетонстройсервис» участвовал в судебных заседаниях; 23.10.2017 ООО «Бетонстройсервис» заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с частичным погашением требований и необходимостью корректировки суммы долга, пришли к обоснованным выводам о том, что на протяжении всего периода рассмотрения заявления при исследовании судом вопроса об обоснованности заявленных требований ООО «Бетонстройсервис» активно участвовало в рассмотрении заявления, обеспечивало явку в судебные заседания, заявляло ходатайства; указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении им процессуальных действий, направленных на поддержание заявленных требований, а также об отсутствии оснований полагать заявителя утратившим интерес к рассматриваемому спору. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником требований ООО «Бетонстройсервис» в полном объеме. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой представителя ООО «Бетонстройсервис» два судебных заседания.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В силу пункта 6 названной статьи наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Согласно пункту 9 статьи 42 Закона суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 35, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

В данном случае размер требования ООО «Бетонстройсервис» составил                              3 865 412 рублей 50 копеек, что позволяло суду рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ООО «Бетонстройсервис», поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для совместного рассмотрения требований всех кредиторов, подавших заявления о признании должника банкротом. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, при введении процедуры наблюдения суды обоснованно исходили из неисполнения должником денежного обязательства перед ООО «Бетонстройсервис», подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, и наличия у должника на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы и не дал им соответствующую оценку, отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам с учетом доводов лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Апелляционная жалоба ООО «СК-Фасад» рассмотрена апелляционным судом по существу. Нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2017  по                                         делу № А32-12605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           И.М. Денека