﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15473/2019-ГК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А60-45535/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года об обеспечении иска по делу № А60-45535/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье» (ОГРН 1136671010695, ИНН 6671420780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), обществу с ограниченной ответственностью «Тавда Лом» (ОГРН 1146671019747, ИНН 6671459636)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье» (далее – ООО «Уралпромсырье», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), обществу с ограниченной ответственностью «Тавда Лом» (далее - «Тавда Лом») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил наложить арест на транспортное средство: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015г.в„ г/н К750РА196, VIN WDC1668241A571784; Номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784; № двигатель: 688061.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление ООО «Уралпромсырье» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Установлен запрет ООО «Каркаде» производить отчуждение транспортного средства: легкового автомобиля универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015г.в„ г/н К750РА196, VIN WDC1668241A571784; Номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784; № двиг.: 688061. Установлен запрет ГИБДД МВД России, в том числе ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015г.в„ г/н К750РА196, VIN WDC1668241A571784; Номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784; № двиг.:688061.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит  определение отменить. 

В обоснование апелляционной        ответчик указывает, что судом при принятии определения не было учтено, что истец не представил никаких минимальных доказательств в обоснование своего заявления,  доводы истца о недобросовестности  ответчика не подтверждены. Обеспечительные меры приняты в отсутствие  оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, нарушен баланс интересов сторон спора.  По мнению апеллянта, принятые судом ограничения существенно повышают риски лизингодателя, ухудшают обеспечение лизинговой сделки  и тем самым нарушают баланс интересов заинтересованных лиц. Указывает, что ООО «Каркаде» не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном деле, не имело информации о доводах оппонента.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 24.01.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-643/2018 в соответствии, с которым признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2018, заключенный между ООО «УралПромСырье» и ООО «ПКФ Статус». С ООО «ПКФ Статус» в пользу ООО «УралПромСырье» взыскана реальная стоимость транспортного средства в размере 3081000 руб.,  ООО «Урал-Интертранс» обязано возвратить в пользу ООО «УралПромСырье» транспортное средство: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 МАТ1С; 2015 г в., VIN WDC1668241A571784; номер кузова (прицепа) WDC1668241А571784; №двигателя: 688061. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-643/2018 определение было оставлено в силе.

В соответствии с доводами изложенными ООО «Каркаде» в поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа жалобе установлено, что ООО «Каркаде» приобрело автомобиль 18.09.2018 договору купли-продажи №9439/2018 у ООО «УралАвтоХаус» приобретшего автомобиль, в свою очередь, у ООО «Урал-Интертранс», которое суд обязал возвратить автомобиль в пользу должника - ООО «Уралпромсырье». Кроме того, установлено что в настоящее время ООО «Каркаде» являясь конечным приобретателем автомобиля передало его в лизинг и пользование ООО «Тавда Лом» по договору №9439/2018 от 31.08.2018.

Истец считает, что действия указанных заинтересованных лиц, включая действия ООО «Каркаде», носят характер злоупотребления правом, с целью незаконного завладения оспариваемым автомобилем и выводом его из конкурсной массы ООО «Уралпромсырье», тем самым, лишая последнего законной возможности пополнения конкурсной массы в интересах должника и его кредиторов.

В этой связи, непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным взыскание дальнейшее эффективное проведение процедур банкротства, а обеспечительная мера в виде ареста автомобиля будет направлена на сохранение имущества должника, обеспечение баланса интересов сторон дела о банкротстве, предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обоснована и необходима в целях сохранения существующего положения сторон до разрешения возникшего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено,  что  в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В рамках  рассматриваемого  иска истцом заявлены требования к ответчику об истребовании  спорного  имущества  из  чужого незаконного  владения.

Согласно ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует  нахождение спорного имущества во владении  ответчика.  

Учитывая, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора,  в рамках  настоящего  спора судом подлежит  разрешению  вопрос о наличии материально-правовых  оснований для удовлетворения виндикационного иска,  суд  первой  инстанции  пришел  к правильным выводам о  наличии  оснований для принятия испрашивамых  заявителем обеспечительных  мер  в виде запрета  ответчику отчуждать  спорное имущество, ГИБДД МВД России, в том числе ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении транспортного средства,  поскольку испрашиваемые меры связаны с предметом  иска, направлены на  обеспечение  исполнения судебного акта и  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что  соответствует  цели  принятия обеспечительных  мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска отклоняются.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.   При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Что касается оценки  действий сторон на  предмет  добросовестности при  совершении  сделок, то  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Таким образом, указанные доводы подлежат  оценке судом  при  рассмотрении  заявленных  требований по  существу и   не  влияют  на оценку судом  обстоятельств,  признаваемых судом  первой инстанции достаточными,  в целях  удовлетворения заявления истца о принятии  обеспечительных  мер.

Довод апеллянта о его неизвещении судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер отклоняется.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон,  что  предусмотрено частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-45535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова