ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24166/2016

город Самара

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика –представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» о взыскании судебных расходов по делу № А55-24166/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (далее – ответчик) о взыскании 1 185 692 руб. 61 коп. долга, 1 266 135 руб. 80 коп. пени и пени по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,03 % от задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 108 874 руб. 99 коп. расходов по оплате услуг представителя и 174 руб. 06 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 174 руб. 06 коп.  почтовых расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, указанную часть заявления удовлетворить,  в остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016  между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТ" и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которому в целях защиты законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" ФИО3 обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в арбитражном суде на всех стадиях процесса на стороне истца по арбитражным делам о взыскании с АО «ДОРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" задолженности по оплате выполненных работ и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по заключённым между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТ" и АО «ДОРИС» договорам подряда и судебным расходам.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 11.07.2016 стоимость оказания услуг составляет: при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции - 25 000 рублей, при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, при ведении дела в арбитражном суде кассационной инстанции – 15 000 рублей. В случае принятия арбитражным судом положительного решения в пользу заказчика в дополнение к денежным суммам, указанным в п. 3.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 3 % от взысканных арбитражным судом в пользу заказчика (ООО «ИНТ») денежных средств (без учёта взысканных судебных расходов)

Истцом также представлены акт приема-сдачи оказанных услуг  от 28.03.2017 № 8, платежные поручение от 30.11.2016 № 831 на сумму 10 875 руб., от 30.11.2016 № 832  на сумму 1 625 руб., от 20.04.2017 № 154 на сумму 83 485 руб. 99 коп., от 20.04.2017 № 155 на сумму 12 529 руб., от 21.04.2017 № 158 на сумму 360 руб. Таким образом, истец понес в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 874 руб. 99 коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 174 руб. 06 коп., связанных с рассмотрением дела, истцом представлены почтовая квитанция от 24.09.2016 № 30587 на сумму 174 руб. 06 коп. о направлении ценного письма номер почтового идентификатора 44311001305877.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы отзыва ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции счел необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.5 договора от 11.07.2016 заказчик обязан самостоятельно нести все расходы по оказанию услуг в соответствии с настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь этим, почтовые расходы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не являются судебными расходами и не возмещаются согласно нормам главы 9 AIIK РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчинённости, процедура медиации).

В тоже время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несостоятельной признана и ссылка ответчика на постановление Президи ума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, так как в данном постановлении рассматривался спор, в котором речь также шла о юридических услугах, оказанных в рамках досудебного урегулирования спора.

Все услуги, оказанные по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 11.07.2016, в том числе указанные в подпунктах а, б, в, г, з, о, у пункта 1.1. и в подпунктах а, б, в пункте 1.2 акта приёма-сдачи оказанных услуг  от 28.03.2017 № 8, оказаны представителем ФИО3 в рамках судебного рассмотрения спора в арбитражном суде, в том числе на стадии процесса обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без соблюдения которого у истца отсутствовала возможность передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Несостоятельным судом первой инстанции признан и довод ответчика о различных наименованиях однородных действий и дублировании одних и тех же действий.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 11.07.2016 стоимость услуг по договору не зависит от объёма тех или иных действий, выполняемых действий в процессе оказания услуг. Указанными пунктами договора установлены способ определения размера вознаграждения, порядок и условия выплаты вознаграждения в зависимости от факта оказания услуг и качества оказания услуг в виде достижения положительного результата для заказчика (истца).

Подробное перечисление в акте приёма-сдачи оказанных услуг  от 28.03.2017 № 8 всех произведённых представителем действий и оказанных услуг имеет целью подтверждение перед заказчиком (истцом) факта оказания услуг исходя из продолжительности разбирательства с учётом сложности дела и при состязательной процедуре, а также подтверждением профессионального уровня представителя и качества оказанных услуг.

Несмотря на схожесть в наименованиях ряда услуг, анализ оказанных представителем услуг показывает, что эти услуги различны и оказаны на различных стадиях судебного процесса. Все произведённые представителем действия и оказанные услуги признаны заказчиком (истцом) необходимыми, соответствующими требованиям заказчика (истца) и приняты заказчиком (истцом) без претензий по качеству.

Решением Совета ПАСО № 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи по арбитражному судопроизводству составляют 10-20 % от суммы исковых требований. Минимальность ставок гонорара означает, что при их установлении Совет Палаты адвокатов Самарской области исходил из минимальной сложности дел, минимального объёма оказания представителем необходимых услуг, минимального времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, минимальной продолжительность рассмотрения дела и других минимальных обстоятельств при оказании услуг в процессе арбитражного судопроизводства.

Ссылка ответчика на приведённую им в отзыве судебную практику судом первой инстанции признана не состоятельной, поскольку обстоятельства указанных в ней арбитражных дел отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Так, в Постановлении АС ПО от 31.01.2017 № Ф06-10619/2013 судом было установлено, расходы на оплату услуг представителя по одному и тому же арбитражному делу содержались в 2-х различных договорах на оказание юридической помощи.

В Постановлении 11 ААС от 24.11.2016 № А55-30926/2014 судом было установлено, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают услугам, фактически оказанным представителем в процессе судебного разбирательства, кроме того, судом было установлено, что заявителем не были представлены документы, свидетельствующие обо всей проведённой представителем юридической работе, относящейся к делу (правовые анализы, юридические заключения по делу, проекты искового заявления, иных процессуальных документов, запросы в государственные органы, составленные и направленные представителем, полученные на них ответы и т.д.).

В Постановлении 11ААС от 20.10.2016 № А55-10859/2016 заявленные к взысканию судебные расходы были взысканы судом в полном объёме, при этом судом отмечено, что ответчик не предоставил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

В Постановлении АС ПО от 28.04.2015 № Ф06-22856/2015 рассмотрено дело о взыскании со страховой компании задолженности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, которое не является аналогичным настоящему делу № А55-24166/2016.

В Постановлении АС ПО от 30.01.2017 № Ф06-16534/2016 судом отмечено из двух состоявшихся судебных заседаний представитель ответчика присутствовал только на одном, кроме того, судом также было установлено, что часть времени, за которое ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг своего представителя, представитель являлся штатным сотрудником ответчика.

В Постановлении АС ПО от 16.02.2017 № Ф06-17216/2016 рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных им только за рассмотрение заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках общего арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении 11ААС от 30.03.2016 № А55-23419/2015 заявленные к взысканию судебные расходы также были взысканы судом в полном объёме, при этом судом отмечено, что ответчик не предоставил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, анализ указанной ответчиком судебной практики показывает, что обстоятельства, которыми руководствовался суд разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, различны во всех арбитражных делах и отличаются от обстоятельств настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на прайс-листы адвоката Кузьмина А.В. и юридического агентства «Деловой город» судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку как неоднократно указывал Арбитражный суд Поволжского округа в своих постановлениях прайс-листы не могут приниматься в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, так как в них содержатся усреднённые минимальные цены за оказание юридических услуг и они не свидетельствуют о чрезмерности заявленных по конкретному делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Несостоятельной признана судом первой инстанции и ссылка ответчика на индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Самарской области за март 2017 года, утверждённые Территориальным органом государственной статистики по Самарской области.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», индекс потребительских цен определятся в отношении цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Истец и ответчик не являются коммерческими организациями осуществляющие предпринимательскую деятельность, под которой гражданское законодательство понимает самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Индекс потребительских цен не характеризует размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Несостоятельным признан и довод ответчика о возникновение у него убытков в связи с взысканием с ответчика судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебные расходы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, не в пользу которого приняты итоговые судебные акты, не являться убытками ответчика. Тем более, взыскание с ответчика судебных расходов не является убытками для третьего лица ООО «Долина-Центр-С», не являющегося участником судебного разбирательства, вне зависимости от его рода деятельности и выполняемых им функций.

Довод о неправомерности включения в состав судебных расходов налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), суд первой инстанции счел несостоятельным, так как данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг; акты приёма-сдачи оказанных услуг; платёжные поручения по выплате вознаграждения представителю и по перечислению в бюджет НДФЛ) следует, что ООО «ИНТ» (истец), являющееся российской организацией, произвело выплату вознаграждения своему представителю физическому лицу, являющемуся налоговым резидентом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается, в частности, доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации, с которых налогоплательщик уплачивает налог на доходы физических лиц, относится, в том числе, вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, совершения действия в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с этих доходов. Такие организации именуются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно перечислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги на соответствующие бюджетные счета Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать следующие выводы.

Включение суммы НДФЛ в цену договора на представительство в суде не только не противоречит действующему законодательству, а, напротив, в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации в любой сумме вознаграждения, которую российская организация выплачивает физическому лицу в качестве оплаты его услуг представителя, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела в суде, уже включена сумма НДФЛ. Соответственно, сумма НДФЛ не является какими-либо дополнительными расходами, она не начисляется на сумму вознаграждения представителя, а удерживается из любой суммы выплачиваемого вознаграждения.

Таким образом, по своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет ООО «ИНТ», как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства.

Обязанность ООО «ИНТ», как налогового агента, с любых выплат своему представителю физическому лицу исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Без выполнения данной обязанности невозможна выплата каких-либо вознаграждения представителю физическому лицу. Соответственно, перечисленные в бюджет суммы НДФЛ непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без соответствующих обязательных платежей.

Таким образом, исполнение ООО «ИНТ» публично-правовой обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесённых им судебных расходов.

НДФЛ по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, которую ООО «ИНТ» не выплачивает напрямую представителю, а, как налоговый агент, удерживает и перечисляет в бюджет в силу требований налогового законодательства. Перечисление ООО «ИНТ» удержанного из вознаграждения представителя НДФЛ в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку без выполнения данной публично-правовой обязанности вообще невозможна выплата представителю вознаграждения. Соответственно, без этого ООО «ИНТ» не смогло бы в полной мере реализовать своё законное право на получение юридической помощи представителя при рассмотрении дела в суде.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 04.02.2004 № 16291/10 и его толкованию, данному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9395/14, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и не возможна без уплаты налогов и взносов в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При этом постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2004 № 16291/10 содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учётом изложенного, расходы ООО «ИНТ» по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного из вознаграждения представителя ФИО3, силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, довод ответчика о необоснованном увеличении расходов на предусмотренное пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 3 % от взысканных арбитражным судом в пользу заказчика денежных средств суд первой инстанции признал обоснованным.

Предусмотренная п. 3.2 договора на оказание юридических услуг сумма в размере 3 % от взысканных судом сумм по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит исключительно от принятого судом решения.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положения статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  Информационном письме от 13.08.2004 № 82 согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскивается Арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов "квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данное дело относится к категории не представляющих значительной юридической сложности; тексты процессуальных документов, составляемых представителем истца являются единообразными и без изменений использовались им в рамках ряда аналогичных вышеуказанных дел, с одними и теми же исковыми требованиями.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденног Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24, 207, 209, 208, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 174 руб. 06 коп.  почтовых расходов, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2017 года по делу № А55-24166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

 

К.К. Туркин