АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62534/2020

Дело № А06-4319/2019

г. Казань

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области  представителей:

ООО  «Агро Трейд-БТ» – ФИО1, доверенность от 06.09.2019, 

ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 09.01.2020. 

в отсутствие:

заинтересованного лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу № А06-4319/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд-БТ» (ОГРН1103023000849, ИНН 

<

***>, 414006, 

<

...>) к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН1023000828058, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>) заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ОГРН1043007262870, ИНН 

<

***>, 414016, 

<

...>) о признании недействительным решения от 31.01.2019 № 91,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Трейд-БТ» (далее – ООО «Агро Трейд-БТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Астраханское региональное отделение Фонда соцстраха РФ, административный орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносам от 31.01.2019 № 91.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 отменено,  по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение ГУ - Астраханского регионального отделения Фонда соцстраха РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 91 от 31.01.2019. Взысканы с ГУ - Астраханского регионального отделения Фонда соцстраха РФ в пользу ООО «Агро Трейд-БТ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

ГУ-Астраханское региональное отделение Фонда соцстраха РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества оставить без удовлетворения.

В отзыве общество, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области .

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного органа и общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ГУ-Астраханское региональное отделение Фонда соцстраха РФ в отношении ООО "Агро Трейд-БТ" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ по установленному законодательством РФ тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 27.12.2018 №1027, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: занижение базы для начисления страховых взносов плательщиком в 2015-2016 годах, не включены в базу для начисления страховых взносов суммы расходов, связанные с направлением работников в командировку не подтвержденные оправдательными документами.

Также в ходе проверки установлено, что плательщиком не включены в базу для начисления страховых взносов суммы расходов, связанные с прохождением медицинского осмотра (обследования) работника по договорам, заключенным на срок менее одного года.

Кроме того, в ходе проверки зафиксировано, что страхователь занизил базу для начисления страховых взносов на сумму документально не подтвержденных расходов по авансовому отчету от 21.01.2015 в связи с отсутствием кассового чека на оплату по товарной накладной.

Решением ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.01.2019 № 91 (л.д. 10-16) ООО «Агро Трейд-БТ» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 305,76 руб., а также страхователю доначислены страховые взносы в общем размере 528,78 руб. и пени в размере 60,72 руб.

Не согласившись с решением ГУ-Астраханского регионального отделения Фонда соцстраха РФ от 31.01.2019 № 91, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу положений статей 3, 17 Закона № 125-ФЗ  общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в обязанности которому вменено в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ, страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и полно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона №125-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 20.Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что при оплате страхователями расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно в объект обложения страховыми взносами не включены выданные работникам ООО «Агро Трейд-БТ» под отчёт денежные средства, расходование которых не подтверждено оправдательными документами, а также денежные средства, выплаченные за оказание медицинских услуг работникам по договорам, заключённым на срок менее одного года.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ указал, что  к объектам обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам. Иные выплаты, не являющиеся оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотренные трудовыми договорами, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции  отметил, что административный орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2433 руб., выданные работнику общества под отчет для приобретения материальных ценностей для нужд организации, расходование которых не подтверждено оправдательными документами, подлежат обложению страховыми взносами.

Также, по мнению ГУ-Астраханского регионального отделения Фонда соцстраха РФ, подлежат обложению страховыми взносами суммы расходов, связанные с направлением работников в командировку, а именно:

- в размере 7 057,43 руб. (выплата суточных в связи с нахождением работника в командировке в период с 08.02.2015 по 04.03.2015),

- в размере 2833,04 руб. (выплата суточных в связи с нахождением работников в командировке в период с 08.07.2016 по 15.07.2016),

- в размере 249 394,16 руб. (оплата стоимости проживания в гостинице в период командировки с 08.07.2016 по 15.07.2016), поскольку отсутствуют оправдательные документы,

- в размере 400 руб. (оплата упаковки личного багажа при однодневной командировке работника 30.04.2015), поскольку данная оплата не предусмотрена локальным нормативным актом.

Кроме того, по мнению ГУ-Астраханского регионального отделения Фонда соцстраха РФ, подлежат обложению страховыми взносами расходы в сумме 2275 руб., связанные с прохождением медицинского осмотра (обследования) работника по договорам, заключенным на срок менее одного года.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что спорные выплаты не являются стимулирующими или компенсационными выплатами, включаемыми в оплату труда, вознаграждением за труд, оплатой труда работника.

Указанные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции  указал, что ГУ-Астраханское региональное отделение Фонда соцстраха РФ  в силу распределения бремени доказывания (части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ) не представило доказательств, что указанные выше выплаты явились экономической выгодой работников Общества, в то время как в силу статей  20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

При таких обстоятельствах, отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/2012, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 303-КГ17-6952, от 29.10.2019 № 306ЭС199697, оснований для доначисления ООО «Агро Трейд-БТ» страховых взносов в сумме 528,78 руб. не имелось. Поскольку совершение Обществом соответствующего нарушения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд счел необоснованным и начисление пени по страховым взносам в сумме 60,72 руб., и  штрафа в размере 305,76 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов, и удовлетворил требования Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ-Астраханское региональное отделение Фонда соцстраха РФ оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы административного органа, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 21  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А06-4319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиГ.А. Кормаков

М.А. Савкина