АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10914/2021

24 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Братская Электросетевая Компания», ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 133 407 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 г., личность удостоверена паспортом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – истец, ОАО «ИЭК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) №П-2010/1 от 14.05.2010 за январь 2021 в размере 49 000 руб., неустойки за период с 24.02.2021 по 05.04.2021 в размере 1 000 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 41, 49, 62, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены. 

Определением суда от 13.09.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Братская Электросетевая Компания», ОГРН 

<

***>, публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания», ОГРН 

<

***> (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №П-2010/1 от 14.05.2010 за январь 2021 в размере 334 712 руб. 35 коп., неустойку за период с 24.02.2021 по 09.02.2022 в размере 798 695 руб. 08 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т.2. л.д. 35-36).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Производство по настоящему делу неоднократно откладывалось, поскольку настоящее дело относится к серии дел и аналогичный спор по делу №А76-6862/2020 рассматривался в вышестоящих инстанциях.

09.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2022 до 11 час. 15 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

В ходе судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 53, 169; т.2. л.д. 79-80).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своих письменных пояснениях (т.1. л.д. 126-135) и дополнениях к ним (т.2. л.д. 64-65) ответчик не согласился с доводами искового заявления на основании следующего:

-Принятая Ответчиком ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» сумма в размере 52 611 171,00 руб. за январь 2021 г. погашена полностью платежными поручениями:

-платежное поручение №2643 от 15.03.2021 на сумму 6 700 000,00 руб.

-платежное поручение №2644 от 15.03.2021 на сумму 6 700 000,00 руб.

-платежное поручение №2707 от 16.03.2021 на сумму 6 700 000,00 руб.

-платежное поручение №2706 от 16.03.2021 на сумму 6 700 000,00 руб.

-платежное поручение №2773 от 17.03.2021 на сумму 7 634 773,60 руб.

-платежное поручение №2848 от 18.03.2021 на сумму 11 635 985,91 руб.

-платежное поручение №2773 от 17.03.2021 на сумму 1 764 014,09 руб.

-платежное поручение №2905 от 19.03.2021 на сумму 4 776 397,40 руб.

-Спорным является определение объема оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» (потребитель Ответчика) после смены собственника ПС 35/10кВ «ФИО3».

-Согласно п. 15 (1) Правил №861 от 27.12.2004, в соответствии с которыми, объем услуг по передаче сетевыми организациями не может превышать объем электропотребления по договору энергоснабжения (т. 1 л.д. 40, 89-93). Указывает, что группа точек поставки на ОРЭМ зарегистрирована ООО «Мечел-Энерго» для единственного потребителя ПАО «Коршуновский ГОК». Также указывает, что акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №63/2 от 04.06.2019 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №63/2 от 04.06.2019, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности.

-ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» подтверждает, что в соответствии с Правилами №861 и Основными положениями №442, осуществляет расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» на основании показаний приборов учета. В подтверждение данного факта служат подписанные Интегральные акты, в которых согласовывается объём электрической энергии по сечению ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Коршуновский ГОК ГТП №2) – ООО «Иркутскэнергосбыт» без разбивки по уровням напряжения.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указывает, что позиция ответчика, основанная на п. 15 (1) Правил №861 противоречит буквальному толкованию указанной нормы, согласно которой расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется на основании  показаний приборов учета, в связи с переходом права собственности на ПС «ФИО3» к АО «Братская электросетевая компания» между истцом и ПАО «Коршуновский ГОК» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2020 № 14 и согласно указанному акту определена точка присоединения (т. 1 л.д. 54-57).

Третье лицо АО «Братская электросетевая компания» представило отзыв на иск (т.1. л.д. 168-168) и дополнения к нему (т.1. л.д. 172-173), согласно которым исковые требования отклонила, в связи со следующими обстоятельствами:

-ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является энергосбытовой организацией, субъектом оптового рынка, осуществляющей поставку электроэнергии потребителю ПАО «Коршуновский ГОК» по договору энергоснабжения №74-33-0657/16 от 26.04.2016г.

-ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ООО «Иркутскэнергосбыт» ежемесячно рассчитывают и согласовывают объёмы поставленной (потребленной) электрической энергии на основании результатов измерений, полученных от средств измерений (приборов учета) и алгоритмов приведения результатов измерений от точек измерений к значению величины электроэнергии в точках поставки, указанных в действующих Перечнях средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, в том числе в виде представленного суду интегрального акта учёта электрической энергии по сечению ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Коршуновский ГОК ГТП№2)- ООО «Иркутскэнергосбыт» (ООО «Иркутская энергосбытовая компания) за январь 2021г.

-Из интегрального акта учета электрической энергии за январь 2021 года, видно, что объём приобретенной электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в отношении потребителя ПАО «Коршуновский ГОК» составляет 2 059 941 кВтч. Соответственно, объём услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 15 Правил №861 равен 2 059 941 кВтч, при этом, объём услуг, подлежащий оплате в адрес ОАО «ИЭСК» должен быть равен: (2 655 143 кВтч + 33 432) - (627 225 кВтч + 0 кВтч + 0 кВтч + 1744 кВтч) = 2 059 606 кВтч, соответственно сумма точек приема №№ 1,2 минус сумма точек отдачи №№1,2,3,4,6.

-При определении объёма оказанных услуг в отношении ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» перед ОАО «ИЭСК» объём электроэнергии поступившей из сетей ОАО «ИЭСК» в сети ПАО «Коршуновский ГОК» по точкам поставки 1 и 2 (согласно схеме, представленной истцом) должен быть уменьшен на объём электрической энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей ПАО «Коршуновский ГОК» в сети АО «БЭСК».

-При этом, переход права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС ФИО3 35/10 кВ) к АО «БЭСК» на основании договора купли-продажи между Администрацией ФИО3 ского городского поселения и АО «БЭСК» от 21.05.2019г. №120419/0210410/01 не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг.

ООО «Иркутская Электросетевая Компания» в письменных пояснениях (т.2. л.д. 20-23) указало следующее:

-В соответствии с Правилами №861 и Основными положениями №442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета. В связи с переходом с 04.06.2019 права собственности на ПС «ФИО3» к сетевой организации АО «Братская электросетевая компания» (договор купли-продажи №120419/0210410/01) между ОАО «ИЭСК» и ПАО «Коршуновский ГОК» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения №14 от 20.01.2020 (переоформление).

-Согласно Акту №14 точкой присоединения ПАО «Коршуновский ГОК» к сети ОАО «ИЭСК» является точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ Рудник-1, Рудник-2.

-Подтверждением отсутствия присоединения между сетями ОАО «ИЭСК» и потребителем ПАО «Коршуновский ГОК» является Акт технологического присоединения между сетевой организацией ОАО «ИЭСК» и ПАО «Коршуновский ГОК» №14 от 20.01.2020, в котором значится присоединение ТОЛЬКО по ПС «Рудногорская» и в разделе 7 зафиксировано опосредованное технологическое присоединение ПС ФИО3 35/10 кВ, принадлежащая АО «БЭСК» по договору купли-продажи №120419/0210410/01 от 04.06.2019.

-В связи с тем, что ПС «ФИО3» была приобретена в собственность АО «БЭСК», ОАО «ИЭСК» не имеет физической возможности обеспечивать передачу электрической энергии потребителю ООО «Мечел-Энерго» через ПС «ФИО3». На этом основании ОАО «ИЭСК» исключает из объема услуг по передаче электроэнергии точки поставки от ПС «ФИО3» и вносит соответствующие изменения в перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки дополнительном соглашением №9 от 09.09.2019г.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в письменных пояснениях (т.2. л.д. 20-23) указало следующее:

-ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Иркутской области, осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках и её продажу потребителям на основании заключенных договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи электрической энергии), привлекая сетевые организации для оказания за плату услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства потребителей.

-Между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ООО «Иркутскэнергосбыт» как субъектами оптового рынка ежемесячно составляются и подписываются интегральные акты учета электрической энергии об объемах потребленной энергии по точкам поставки на основании данных, зафиксированных автоматизированной системой учета электроэнергии АИИС КУЭ ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». Данные интегральные акты за спорный период имеются в материалах дела и не опровергаются ООО «Иркутскэнергосбыт».

-ООО «Иркутскэнергосбыт» в интересах своих потребителей урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевыми организациями (исполнителями услуг) следующим образом: с ОАО «ИЭСК» передачу электроэнергии на объекты потребителя СОК «Сосновка» (ТСН Сосновый) в рамках договора оказания услуг б/н от 12.03.2008 г., с АО «Братская электросетевая компания» передачу электроэнергии на объекты ООО «Вулкан» и жилого поселка в рамках договора оказания услуг № 2 от 14.12.2015 г.

-В договорных отношениях сторон спора – ОАО «ИЭСК» и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», а также расчетах между ними ООО «Иркутскэнергосбыт» не участвует, и их расчеты не влияют на взаимоотношения ООО «Иркутскэнергосбыт» со своими потребителями и сетевыми организациями. Между тем очевидно, что, исходя из принципа возмездности услуг и соблюдения баланса интересов всех участников рынка электроэнергии, ОАО «ИЭСК» вправе претендовать на оплату всего объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в точках поставки, присоединенных к принадлежащим ему объектах электросетевого хозяйства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ИЭСК» (исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.05.2010 № П-2010/1 (далее – договор, т.1. л.д. 11-15), по условиям которого ОАО «ИЭСК» как исполнитель обязуется обеспечить оказание ООО «МечелЭнерго» услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой ООО «Мечел-Энерго» на оптовом рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей ООО «Мечел-Энерго» к электрической сети ОАО «ИЭСК», путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «ИЭСК» на праве собственности и (или) ином законном основании, а ООО «Мечел-Энерго» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п.1.1. договора). 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и порядок расчетов установлен в разделе 5 договора. 

Согласно условиям договора, за расчетный период принимается календарный месяц (п. 5.3 разд. 5 договора).

Порядок расчета определяется следующим образом (п. 5.2 разд. 5 договора): 

-до 05 числа расчетного месяца ОАО «ИЭСК» выставляет ООО «Мечел-Энерго» счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности); ООО «Мечел-Энерго» производит оплату в следующем порядке: 

-до 07 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; 

-до 14 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; 

-до 28 числа текущего месяца - стоимость 30% величины от планового объема текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.02.2019 (т.1. л.д. 26) внесены изменения в части порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии, а именно: - окончательный расчет производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, и в счете-фактуре. 

Обязательства по оплате ООО «Мечел-Энерго» оказанных ОАО «ИЭСК» услуг считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет банка ОАО «ИЭСК» (п. 5.4. разд. 5 договора). 

Также к договору представлен протокол разногласий от 22.12.2020 (т.1. л.д. 18-25).

Согласно условиям договора, ОАО «ИЭСК» в январе 2021 года оказал ООО «Мечел-Энерго» услуги, о чем составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.1. л.д. 27) и счет-фактуру за январь 2021 года на сумму 52 945 883 руб. 35 коп. (т.1. л.д. 27 оборот).

ООО «Мечел-Энерго» в ответ на акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 года направил в адрес ОАО «ИЭСК» протокол разногласий к акту об оказании услуг, в которых указано о несогласии ответчика с объемом и стоимостью услуг (т.1. л.д. 28). 

Разногласия за январь 2021 года составили: объем услуг – 627,225 кВт.ч. на сумму 334 712 руб. 35 коп. (т.1. л.д.28).

С учетом имеющихся разногласий ответчиком оплачена сумма долга в размере 52 611 171 руб., что подтверждается платежными поручениями №2644 от 15.03.2021 на сумму 6 700 000 руб. (т.1. л.д. 28 оборот), №6243 от 15.03.2021 на сумму 6 700 000 руб. (т.1. л.д. 29), №2707 от 16.03.2021 на сумму 6 700 000 руб. (т.1. л.д. 29 оборот), №2706 от 16.03.2021 на сумму 6 700 000 руб. (т.1. л.д. 30), №2773 от 17.03.2021 на сумму 7 634 773 руб. 60 коп. (т.1. л.д. 30 оборот), №2847 от 18.03.2021 на сумму 1 764 014 руб. 09 коп. (т.1. л.д. 31), №2848 от 18.03.2021 на сумму 11 635 985 руб. 91 коп. (т.1. л.д. 31 оборот), №2905 от 19.03.2021 на сумму 4 776 397 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 32).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца причиной возникновения разногласий состоит в том, что, по мнению истца, согласно п. 3.5 договора количество электрической энергии, фактически переданное истцом в адрес ответчика по договору №П-2010/1 от 14.05.2010, определяется как сумма электроэнергии, учтенной по приборам учета и вычисляемых добавок, указанных в Приложении №4, Приложении №4.1 к договору. В Приложениях №4 и 4.1. в четвертом столбце «направление перетока» указано по точкам поставки прием/отдача/возврат транзита, что означает расчет объемов передачи электрической энергии как суммарный сальдопереток. 

В связи с тем, что ПС «ФИО3» была приобретена в собственность АО «БЭСК» (ранее ПС «ФИО3» была в аренде истца), истец, при схеме взаимоотношений с АО «БЭСК» по «котлу снизу», не имеет возможности обеспечивать передачу электрической энергии потребителю ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» через ПС «ФИО3». Фактически услуги по передаче электрической энергии по ПС «ФИО3» стала оказывать сетевая организация АО «БЭСК».

Судом установлено, что в связи с приобретением АО «БЭСК» объекта электросетевого хозяйства - ПС «ФИО3», являющегося точкой поставки потребителя - ПАО «Коршуновский ГОК» по вышеуказанному договору, сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 от 09.09.2019 г. об исключении точек поставки ПС «ФИО3». 

Со стороны ответчика данное дополнительное соглашение подписано в редакции протокола разногласий, исключающему только яч.16 ПС «ФИО3», а также точку поставки транзитного потребителя ООО «Вулкан», со стороны истца был подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий к соглашению в части: исключения полного перечня точек поставки электрической энергии по ПС «ФИО3» с 01.08.2019г., исключению с 01.11.2019г. точки поставки ООО «Вулкан». 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, какого-либо ответа в адрес истца по согласованию разногласий по согласованию точек поставки, не поступало. 

Исходя из анализа представленных пояснений истца при расчете суммы заявленных требований истец исключил из объема услуг по передаче электрической энергии точки поставки от ПС «ФИО3». Согласно приложению №4.1 к договору по точкам поставки от ПС «ФИО3» (№5,6,7) направление перетока «отдача и возврат из транзита». Уменьшение «обратного перетока» увеличивает объем перетока потребителю ответчика, следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии также увеличивается, на том основании, что в спорный период у истца отсутствовал объект электросетевого хозяйства - ПС «ФИО3», по мнению истца представленный им расчет суммы объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 является правильным. 

В материалы дела представлены протокол урегулирования разногласий по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, направленные истцом в адрес ответчика, доказательств урегулирования разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии материалы дела не содержат. 

Отсутствие урегулирования разногласий по указанному вопросу явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 24.03.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно материалам дела, общество «Мечел-Энерго» и общество «Иркутскэнергосбыт» являются смежными субъектами ОРЭ, разногласий по объемам, зафиксированными приборами учета, за период январь 2021 не имелось, что подтверждается подписанным интегральным актом (т.1. л.д. 47, 144), на присоединениях, а именно: - ПС «Рудногорская» (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ «Рудник-2», -ПС «Рудногорская» (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ «Рудник-1», -ПС «ФИО3» (35/10 кВ), ЗРУ-10 кВ, 1 с.ш., яч.1. -ПС «ФИО3» (35/10 кВ), ШСН-1, ввод от ТСН-1 0,4 кВ, -ПС «ФИО3» (35/10 кВ), ЗРУ-10 кВ, II с.ш., яч.31, - ПС «ФИО3» (35/10 кВ). ШСН-2, ввод от ТСН-2 0,4 кВ в качестве расчетных установлены двунаправленные приборы учета, т.е. предназначенные для учета электроэнергии прямого и обратного направления. 

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, пояснил о том, что истец не верно определяет количество оказанных услуг. По мнению ответчика, в соответствии с интегральным актом учета электрической энергии по сечению ООО «Мечел-Энерго» (Коршуновский ГОК ГТП №2) - ООО «Иркутскэнергосбыт» (ООО «Иркутская энергосбытовая компания») общий объем потребления ООО «Мечел-Энерго» по ГТП Коршуновский ГОК №2: - в январе 2021 г. составил 2 059 941 кВт*ч. В соответствии с данными, сформированными по показаниям приборов учета и согласованным интегральным актом учета электрической энергии по сечению ООО «Мечел-Энерго» (Коршуновский ГОК ГТП №2) - ООО «Иркутскэнергосбыт» (ООО «Иркутская энергосбытовая компания») ответчик произвел расчет оказанных услуг следующим образом: сумма объёмов указанных услуг по передаче электроэнергии в отношении каждого уровня напряжения равна объему электроэнергии приобретённой ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО «Коршуновский ГОК» (т.1. л.д.145). 

При определении объема оказанных услуг ОАО «ИЭСК» учитывает объемы, которые были переданы из энергопринимающих устройств ПАО «Коршуновский ГОК» в сети территориальной сетевой организации АО «БЭСК» потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик). В своих пояснениях Ответчик подтверждает, что в соответствии с Правилами №861 и Основными положениями №442, осуществляет расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» на основании показаний приборов учета. 

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен подписанный интегральный акт (т.1. л.д. 47, 144), в котором согласовывается объём электрической энергии по сечению ООО «Мечел-Энерго» (Коршуновский ГОК ГТП №2) - ООО «Иркутскэнергосбыт» без разбивки по уровням напряжения. Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказываются истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые были приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО «Коршуновский ГОК» ГТП-2, но и ПАО «Коршуновский ГОК» ГТП-1. ООО «БЗФ», какого-либо иного задания, помимо оказания ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не содержится. 

Определение объема оказанных услуг соответствует объему, приобретенной ответчиком электрической энергии на ОРЭМ и объему потребленной потребителями ответчика. Расчёт объема услуг по передаче электрической энергии, предлагаемый истцом, приводит к тому, что ООО «Мечел-Энерго» обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающем объем оплачиваемой потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения при сохранении ответчиком прежнего объема покупки электрической энергии на ОРЭМ, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии в объеме превышают объем аналогично оказанных Истцом услуг до августа 2019 года.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что действия истца не соответствуют критериям добросовестности, так как ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны. Объемы оказанных услуг истцом в отношении потребителя ответчика (ПАО «Коршуновский ГОК») должно быть равны объему потребления и объему покупки на ОРЭ.

Судом установлено, что из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказываются истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые были приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО «Коршуновский ГОК» по ГТП-2, но и ПАО «Коршуновский ГОК» ГТП-1, ООО «БЗФ». При этом, какого-либо иного задания, помимо оказания ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не содержится.

Таким образом, сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении согласованной модели расчета оказанных услуг, которая сложилась между сторонами и действовала до августа 2019 года. 

В то же время, со стороны ОАО «ИЭСК» имеется завышение объема предъявленных требований об оплате услуг за передачу объема электрической энергии, который передан по сетям истца, принят к учету и оплачен ответчиком, поскольку расчет объема услуг по передаче электрической энергии, предлагаемый истцом, приводит к тому, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающий объем оплачиваемой потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения при сохранении ответчиком прежнего объема покупки электрической энергии на ОРЭМ, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии в объеме превышают объем аналогично оказанных истцом услуг в течение периода до августа 2019 года. 

Указание истца на акт технологического присоединения между сетевой организацией ОАО «ИЭСК» и ПАО «Коршуновский ГОК» № 14 от 20.01.2020, в котором значится присоединение только по ПС «Рудногорская» и в разделе 7 зафиксировано опосредованное технологическое присоединение ПС ФИО3 35/10 кВ, принадлежащая АО «БЭСК» по договору купли-продажи № 120419/0210410/01 от 04.06.2019, отклоняется, поскольку указанный акт об осуществлении технологического присоединения № 14 от 20.01.2020 противоречит пункту 75 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в силу которого условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении, тем самым акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 63/2 от 04.06.2019 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 63/2 от 04.06.2019 отозваны ПАО «Коршуновский ГОК». 

В соответствии с пунктом 78 Правил № 861 ОАО «ИЭСК» в сроки, не превышающие 3 дней со дня возврата ПАО «Коршуновский ГОК» должно было направить в письменном или электронном виде копию переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения № 14 от 20.01.2020 в адрес ответчика, между тем, документального подтверждения указанному обстоятельств из материалов дела не усматривается. При этом, прекращение договора аренды истца на ПС «ФИО3» не является фактом увеличения объема потребления электрической энергии ПАО «Коршуновский ГОК» и не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, в том числе, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. 

Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков. Пунктом 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила № 1172), установлено, что объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. 

При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплюпродажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка. 

Исходя из условий заключенного сторонами договора, ОАО «ИЭСК» обязано оказать ООО «Мечел-Энерго» услуги по передаче электроэнергии в соответствии с конкретным заданием, согласованным в договоре, а именно в отношении объемов электроэнергии, приобретенной ООО «Мечел-Энерго» на оптовом рынке по ГТП-2 в интересах ПАО «Коршуновский ГОК», в связи с чем, ООО «Мечел-Энерго» не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии, принятой из электрической сети истца, за исключением тех объемов, которые были приобретены ООО «Мечел-Энерго» на оптовом рынке по ГТП-2. 

Следовательно, контррасчет объема оказанных в спорный период услуг, а также контррасчет стоимости данных услуг, представленный ответчиком в материалы дела, судом принимается, как основанный на условиях договора, на показаниях приборов учета, отраженных в интегральных актах учета электрической энергии по сечению ООО «Мечел-Энерго» (Коршуновский ГОК ГТП № 2) – ОАО «ИЭСК», общий объем потребления ООО «Мечел-Энерго» по ГТП Коршуновский ГОК № 2 за январь 2021 года. 

Объемы оказанных услуг истцом в отношении потребителя ответчика (ПАО «Коршуновский ГОК») должны быть равны объему потребления и объему покупки на оптовом рынке электроэнергии. 

Между тем истец, ссылаясь на переход права собственности на ПС «ФИО3», указывает, что объем оказанных услуг по передаче электрической  энергии ОАО «ИЭСК» определяется по показаниям приборов учета, установленных на точках присоединения: точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ «Рудник-2» от ПС «Рудногорская» 220/110/35 кВ и точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ «Рудник-1» от ПС «Рудногорская» 220/110/35 кВ, не указывая при этом транзит потребителю гарантирующего поставщика СОК «Сосновка» (точка поставки - Опора 48 ВЛЭП-6 кВ «АБЗ» от ПС «Рудник» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ, II с.ш., яч. 39), в то время как данная точка поставки, так же как и точки присоединения по ПС «ФИО3», участвует в расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «ИЭСК». 

Объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО «ИЭСК», поступает не только на объекты ПАО «Коршуновский ГОК», но и далее, через сети ПАО «Коршуновский ГОК», в сети АО «БЭСК». 

Таким образом, при определении объемов оказанных услуг истцом учитываются не только объемы потребления потребителя ООО «МечелЭнерго», но и объем потребления потребителей ООО «Иркутскэнергосбыт». 

На основании изложенного суд исходит из того, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен быть равен объему потребления электрической энергии. 

Следовательно, при определении объема оказанных услуг в отношении ООО «Мечел-Энерго» перед ОАО «ИЭСК» объем электроэнергии поступившей из сетей ОАО «ИЭСК» в сети ПАО «Коршуновский ГОК» по точкам поставки 1 и 2 должен быть уменьшен на объем электрической энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей ПАО «Коршуновский ГОК» в сети АО «БЭСК». 

С учетом изложенного, переход права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС ФИО3 35/10 кВ) к АО «БЭСК» на основании договора купли-продажи между Администрацией ФИО3 ского городского поселения и АО «БЭСК» от 21.05.2019 г. № 120419/0210410/01 не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, поскольку объем электроэнергии по точкам поставки 3 и 4 (потребление ПС ФИО3 35/10 кВ), на размер которого ОАО «ИЭСК» не уменьшает объем по точкам поставки 1 и 2, и который в настоящем споре предъявляет к оплате ответчику, фактически не является объемом электроэнергии потребленным ПАО «Коршуновский ГОК», а является объемом электроэнергии, отпущенным из сетей ПАО «Коршуновский ГОК» в сети сетевой организации АО «БЭСК», откуда (из сетей АО «БЭСК») поставляется (передается) конечным потребителям электрической энергии п. ФИО3 Нижнеилимского района Иркутской области. 

Точки поставки конечным потребителям п. ФИО3 входят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 № 2, заключенным между АО «БЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт», по которым ООО «Иркутскэнергосбыт» производит оплату услуг по передаче электроэнергии в адрес АО «БЭСК», виду чего объем не может быть предъявлен ОАО «ИЭСК» ответчику. 

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании платы за объем оказанных услуг в размере двукратного увеличения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца. Указанное подтверждается тем, что исходя из подхода истца, вначале объем электроэнергии отпущенный по точкам 3 и 4 по ПС ФИО3 35/10 кВ оплатит по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии ООО «Мечел-Энерго», затем этот же объем электрической энергии оплатят конечные потребители электрической энергии в поселке ФИО3 Нижнеилимского района Иркутской области по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, входящие в состав конечных регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, соответственно гарантирующему поставщику – ООО «Иркутскэнергосбыт». 

Суд также отмечает, что в рамках дела №76-6862/2020 рассматривался спор между теми же сторонами по аналогичным основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 поддержаны выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что при определении объемов оказанных услуг истцом учитываются не только объемы потребления потребителя ООО «МечелЭнерго», но и объем потребления потребителей ООО «Иркутскэнергосбыт», следовательно, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен быть равен объему потребления электрической энергии.

При определении объема оказанных услуг в отношении ООО «Мечел-Энерго» перед ОАО «ИЭСК» объем электроэнергии поступившей из сетей ОАО «ИЭСК» в сети ПАО «Коршуновский ГОК» по точкам поставки 1 и 2 должен быть уменьшен на объем электрической энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей ПАО «Коршуновский ГОК» в сети АО «БЭСК».

При этом, переход права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС ФИО3 35/10 кВ) к АО «БЭСК» на основании договора купли-продажи между Администрацией ФИО3 ского городского поселения и АО «БЭСК» от 21.05.2019 г. N 120419/0210410/01 не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, поскольку объем электроэнергии по точкам поставки 3 и 4 (потребление ПС ФИО3 35/10 кВ), на размер которого ОАО «ИЭСК» не уменьшает объем по точкам поставки 1 и 2, и который в настоящем споре предъявляет к оплате ответчику, фактически не является объемом электроэнергии потребленным ПАО «Коршуновский ГОК», а является объемом электроэнергии, отпущенным из сетей ПАО «Коршуновский ГОК» в сети сетевой организации АО «БЭСК», откуда (из сетей АО «БЭСК») поставляется (передается) конечным потребителям электрической энергии п. ФИО3 Нижнеилимского района Иркутской области. 

Точки поставки конечным потребителям п. ФИО3 входят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 N 2, заключенным между АО «БЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт», по которым ООО «Иркутскэнергосбыт» производит оплату услуг по передаче электроэнергии в адрес АО «БЭСК», виду чего объем не может быть предъявлен ОАО «ИЭСК» ответчику.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ указанные выводы Арбитражного суда Уральского округа по делу №76-6862/2020 являются преюдициальными для сторон настоящего спора, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за январь 2021 года в размере 334 712 руб. 35 коп. подлежат отклонению.

Истцом заявлено взыскание неустойки в размере за период с 24.02.2021 по 09.02.2022 в размере 798 695 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из обстоятельств настоящего спора, предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в непризнанной ответчиком части (разногласия по актам об оказании услуг), а также взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты не признаваемой ответчиком задолженности и задолженности, признанной ответчиком в актах об оказании услуг, но оплаченной с просрочкой. 

В то же время, ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в части оплаты признанного долга (по оплате услуг, принятых по актам об оказании услуг), что следует из расчета, изложенного в заявлении об уточнении размера исковых требований (т.2. л.д. 35-35), а также представленных в материалы дела платежных поручений об оплате суммы долга (т.1. л.д. 28 оборот-32). 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (т.1. л.д. 79), согласно которому сумма неустойки в неоспариваемой части задолженности составляет 372 757 руб. 22 коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не верными, подлежащими корректировке с учетом отказа в части суммы основного долга.

При этом, суд отмечает, что представленный ответчиком контррачет неустойки (т.1. л.д. 79) является арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскание с ответчика пени подлежит удовлетворению частично согласно контррасчета ответчика - за период с 24.02.2021 по 19.03.2021 в размере 372 757 руб. 22 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. 

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма долга ответчиком оплачена в полном объеме, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отказать. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 133 407 руб. 43 коп.,, уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 334 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5026 от 25.03.2021 (т.1. л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 372 757 руб. 22 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Государственная пошлина в размере 16 330 руб. 99 коп. относится на истца, при этом истец оплатил в доход федерального бюджета 2000 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 330 руб. 99 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 003 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», в пользу истца - открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», неустойку в размере 372 757 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 14 330 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 003 руб. 01 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.