Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17474/24-133-65

06 мая  2024 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая   2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮМАКС ЭЛЕКТРОНИКС" (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРИЗОНТ РУС" (125627, Г МОСКВА, СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ УЛ, Д. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.02.2023 г. № 28/02-2023. в размере 166 730,56 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа,

при участии:

от истца: ФИО1, пред. паспорт, ген. дир.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.11.2021 г., пред. паспорт, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮМАКС ЭЛЕКТРОНИКС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРИЗОНТ РУС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.02.2023 г. № 28/02-2023. в размере 166 730,56 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «ЛЮМАКС ЭЛЕКТРОНИКС» (Покупатель) и АО «ГОРИЗОНТ РУС» (Поставщик) 28.02.2023 был заключен Договор поставки № 28/02-2023, предметом которого являлось осуществление ответчиком (АО «ГОРИЗОНТ РУС») поставки в адрес истца (ООО «ЛЮМАКС ЭЛЕКТРОНИКС») бытовой и электронной техники, маркированную товарным знаком «LUMAX» (далее по тексту - «Товар»), на условиях, установленных Договором.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком предварительным заказом № 1-831 к Договору, и счетами на оплату Товара № 831-1 от 31.03.2023г., и № 831-2 от 03.04.2023г., истец перечислил ответчику предоплату за Товар в размере: 6010289,76 руб., в том числе НДС, что составило 530709,91 китайских юаней, по курсу ЦБ РФ равному 11,325 рублей за 1 (один) юань, что подтверждается платежными  поручениями № 59 от 03.04.2023 г.; № 60 от 03.04.2023 г.

Пунктом 8.2 договора поставки установлено, что каждая из сторон может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, уведомив другую сторону о дате расторжения письменным уведомлением, переданным не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения договора.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по возврату суммы внесенной предоплаты составила 166 730,56 китайских юаней.

Ответчик, в свою очередь, 09.11.2023 представил заявление о зачете встречных однородных требований, с которым истец категорически не согласился, что послужило направлению в адрес ответчика повторной претензии № 13/11 от 13.11.2023 г. с обоснованием отказа истца произвести прекращение обязательств зачетом, и повторным требованием вернуть истцу оставшуюся часть предоплаты в размере 166730,56 китайских юаней

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не отрицает сумму основного долга, однако, ссылаясь на заявление о зачете встречных однородных требований от 09.11.2023, указывает на то, что условиями п.п. 3.3, 7.5 договора установлено условие о предоплате за товар в размере 100%, при этом стороны также согласовали возможность взыскания пени за нарушение сроков внесения предоплаты.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны согласовали условия по взысканию пени за просрочку оплаты, что не противоречит законодательству, поскольку условие об уплате пени было согласовано между ними в п. 7.5 договора.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору не нашли соответствующего подтверждения.

Истец дополнительно указал, что по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, не является правомерным зачет основного долга по договору в счет договорной неустойки, поскольку обязательства имеют различную правовую природу. В данном случае требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара не носит бесспорного характера, поскольку факт просрочки не признается поставщиком, кроме того размер неустойки может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, поэтому обязательство по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения обязательства.  Таким образом, заявление ответчика о зачете неустойки за нарушение сроков поставки в счет основного долга не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ. Кроме того, истец имеет право в деле о взыскании с него денежных средств или в своих имущественных требованиях к ответчику заявлять о том, что зачет не состоялся в той или иной части, а также заявлять о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям предварительного заказа  № 1-831(том 1 л.д.21)    к  спорному договору  стороны также  установили,   что окончательный расчет  возможен в течении 7 дней с даты поставки товара, что исключает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты и  влечет недействительность зачета от 09.11.2023 г.

Поскольку истец отказался от поставки товара и просил вернуть перечисленные денежные средства в установленный договором порядке, суд находит требование истца о взыскании 166 730,56 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРИЗОНТ РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮМАКС ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 166 730,56 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 378 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.В. Михайлова