ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                Дело № А40- А40-260602/21-76-1717

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО"ПРОФОБОРУДОВАНИЕ" 

к ООО "АЛЬЯНС" 

о взыскании задолженности по Договору № 24/09/2020 от 24.09.2020 года от 18.12.2019 года за поставленный Товар в размере 494 370 руб. 01 коп., неустойки, начисленных в соответствии с п. 5.1. Договора № 24/09/2020 от 24.09.2020 года за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 года в размере 135 457 руб. 38 коп., юридические услуги в размере 65 000 руб.,

при участии

от истца: адвокат Катульнкин Е.В. по дов. 06.07.2020г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.11.2022г. №10

УСТАНОВИЛ:

ООО"ПРОФОБОРУДОВАНИЕ" обратилось с иском о взыскании с ООО "АЛЬЯНС" задолженности по договору № 24/09/2020 от 24.09.2020 года от 18.12.2019 года за поставленный Товар в размере 499 145 руб. 39 коп., неустойки, начисленных в соответствии с п. 5.1. Договора № 24/09/2020 от 24.09.2020 года за период с 07.06.2021 года по 28.01.2022 года в размере 117 798 руб. 31 коп., неустойки в размере 499 руб. 14 коп., что составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате до фактического исполнения принятых обязательств, юридические услуги в размере 40 000 руб.

Определением от 10 января 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поступил отзыв и дополнение к отзыву, в связи с чем определением суда от 14 марта 2022г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 26 апреля 2022г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением суда от 26 апреля 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 02 июня 2022г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в  адрес истца, представить подлинные УПД, а ответчику – представить дополнительный отзыв с изложением данных об оплате УПД, по которым получен товар, который заблаговременно направить в адрес ответчика, представить подлинные УПД.

Определением суда от 02 июня 2022г. рассмотрение дела отложено на 11 августа 2022г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв с изложением правовой позиции по результатам сверки расчетов  с истцом, который заблаговременно направить в  адрес ответчика.

Определением суда от 11 августа 2022 г. рассмотрение дела отложено на 20 сентября 2022г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв с учетом данных третьего лица.

Определением суда от 20 сентября 2022г. рассмотрение дела отложено на 25 октября 2022г.

Определением суда от 25 октября 2022 г. рассмотрение дела отложено на 01 декабря 2022г.

Определением суда от 01 декабря 2022г. рассмотрение дела отложено на 19 января 2023г. и ответчику предложено представить ходатайство о несоблюдении претензионного порядка в письменном виде, представить дополнительный отзыв по представленному расчету, а истцу – подтвердить полномочия лица, подписавшего претензию, представить письменные пояснения по ходатайству об объединению дел.

Ответчик исковые требования не признал и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с учётом представленного истцом ходатайства в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате проведенной встречной сверки, установлено: сторонами не оспаривается поставка товаров истцом - ответчику на сумму 5 942 388,59 рублей; сторонами не оспаривается оплата поставленного товара ответчиком - истцу на сумму 5 823 545,90 рублей; ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 118 842,69 рублей.

При этом, в представленном ответчиком акте сверки, не учтены 4 поставки товара, УПД по которым также подписаны со стороны ответчика: УПД № 281 от 18.11.2020 года на сумму 106 080,00 рублей; УПД № 314 от 09.12.2020 года на сумму 21 008,00 рублей; УПД № 32 от 01.02.2021 года на сумму 124 550,25 рублей; УПД № 126 от 19.04.2021 года на сумму 123 889,07 рублей, итого 4 УПД на общую сумму 375 527,32 рубля.

Истец ссылается на то, что ответчик, исключая из акта сверки указанные поставки действует недобросовестно. 

В период рассмотрения спора ответчик уже заявлял о непризнании им поставки по УПД 172 от 26.05.2021 года, впоследствии от возражений отказался и даже представил сведения об оплате поставленного товара.

Вышеуказанные 4 УПД подписаны со стороны ответчика, кроме того, по товару поставленному по УПД 314 от 09.12.2020 года ответчиком направлена истцу претензия от 22 ноября 2021 года (п. 8 претензии).

С учетом указанных обстоятельств и размером задолженности признаваемым ответчиком общий размер задолженности составляет 494 370,01 рублей (375 527,32 рубля + 118 842,69 рублей).

В соответствии с п. 5.1. в случае невыполнения покупателем (ответчик по иску) принятых обязательств по срокам оплаты то уплачивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара. 

Порядок оплаты определен абз. 2, п. 4.3. договора, которым определено, что окончательный расчет за переданный товар покупатель (ответчик) производит в течении 10 рабочих дней с момента получения товара.

В рамках договора № 24/09/2020 от 24.09.2020 года последняя поставка товара состоялась 16 июня 2021 года.

Расчет суммы неустойки: на сумму задолженности в размере 494 370 руб.01 коп. за период просрочки с 01.07.2021 по 31.03.2022 (ко-во дней просрочки составляет 274 дня), рассчитанная по формуле: 494 370,01х274 х 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 135 457 руб.38 коп.

Для взыскания задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ» заключило договор об оказании юридических услуг по гражданским делам № ES-005/2021 от 26.11.2021 года с Адвокатским бюро «ЕС ПРАВО» Московской области. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, Адвокатским бюро был выставлен счет ES005/2021 от 26.11.2021 года, который был полностью оплачен платежным поручением № 485 от 29.11.2021 года (договор, счет на оплату и платежное поручение приложены к первоначальному исковому заявлению).

Истец просит взыскать 494 370,01 рублей задолженности по договору № 24/09/2020 от 24.09.2020 года от 18.12.2019 года; 135 457,38 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1. договора № 24/09/2020 от 24.09.2020 года; 15 339,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 65 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинные УПД №32 от 01.02.2021 года, №281 от 18.11.2020г., №314 от 09.12.2020, подтверждающие поставку в адрес ответчика продукции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 251 638 руб. – задолженность по УПД №281 от 18.11.2020г., №314 от 09.12.2020, №32 от 01.02.2021 года, и начисленной неустойки в размере 71 000 руб.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в отношении УПД №126 от 19.04.2021г., поскольку истец не доказал факт поставки в адрес ответчика по данной накладной, так как подлинный УПД №126 от 19.04.2021г. не представлен в силу требований п.6 ст.71 АПК РФ., согласно которому Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб  с учетом представленных доказательств

18 апреля 2022 года сторонами  заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая стоимость оказываемых юридических услуг 65 000 рублей, истцу был выставлен счет ES-005/2021 (1) от 18.04.2022 года на 25 000 рублей, который был им оплачен 25.04.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 189 от 25.04.2022 года (дополнительное соглашение, счет на оплату и платежное поручение прилагаем к настоящим утончениям и дополнениям).

В соответствии с ч. 2, ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось судебное решение взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Исходя из цены иска, проделанной работы, количества судебных заседаний и длительности взыскания долга стоимость юридических услуг в размере 65 000 рублей является разумной.

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации:  «признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем».

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части не имеется.

Учитывая, что требования истца частично обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы задолженности в размере 251 638 руб., в части неустойки – в размере 71 000 руб.

Заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчик не поддержал.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (125284, 

<

...>, ПОМ 667 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФОБОРУДОВАНИЕ" (105203, 

<

...>, ПОМЕЩ 2 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) задолженность по договору №24/09/2020 от 24.09.2020г. от 18.12.2019 за поставленный товар в размере 251 638 руб., неустойку в размере 71 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 331 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (125284, 

<

...>, ПОМ 667 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФОБОРУДОВАНИЕ" (105203, 

<

...>, ПОМЕЩ 2 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина