АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4602/22 

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

 

Дело № А47-7729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» (далее – общество «ИСК «Горстрой», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 по делу № А47-7729/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-7729/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИСК «Горстрой» – ФИО1 (доверенностьот 06.07.2022);

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – Управление ЖКХ, истец) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 01-25/11-02Д).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент») явку в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Управление ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «ИСК «Горстрой» 1 825 650 руб.,из которых 1 549 251 руб. – убытки, 276 399 руб. – штраф (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «ИСК «Горстрой» обратилосьв Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании с Управления ЖКХ убытков в сумме 712 100 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество «Континент».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 исковые требования Управления ЖКХ удовлетворены в полном объеме,в удовлетворении встречного иска общества «ИСК «Горстрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ИСК «Горстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличиив рассматриваемом случае оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков и штрафных санкций по муниципальному контракту от 13.11.2017 № 01533000669170008610091465-01, считает, что данный вывод сделан судами при недоказанности материалами дела вины общества «ИСК «Горстрой» как поставщика в передаче муниципальному заказчику – Управлению ЖКХ квартиры, не соответствующей условиям контракта (меньшей площади, чем предусмотрено контрактом). Ссылается при этом на то обстоятельство, что обществом «ИСК «Горстрой» при заключении контракта была использована информация, предоставленная кадастровым инженером общества «Континент», которая оказалась недостоверной. Однако данное обстоятельство судами при рассмотрении дела не было учтено.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что размер убытков, взысканных с общества «ИСК «Горстрой», определен судами в нарушение положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерациио возмещении убытков при прекращении договора, поскольку неправомерно принята в качестве надлежащей текущей цены стоимость 1 кв. м жилого помещения (квартиры) не на момент прекращения муниципального контракта (14.09.2020), а на иную дату – 09.02.2021.

Оспаривая выводы судов по встречному иску, заявитель жалобы настаивает на том, что исполняя судебный акт по делу № А47-131/2019, Управлением ЖКХ была возвращена обществу  «ИСК «Горстрой» квартира площадью меньшей, чем была передана по акту приема-передачиот 28.11.2017, в связи с чем обществу «ИСК «Горстрой» были причинены убытки в сумме 712 100 руб., исходя из расчета стоимости одного1 кв. м жилого помещения (квартиры), установленного заключением специалиста № 271/21.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга (правопредшественник истца – Управления ЖКХ, заказчик) и обществом «ИСК «Горстрой» (поставщик) был заключен муниципальный контрактот 13.11.2017 № 01533000669170008610091465-01 (далее также – контракт),в рамках которого поставщик обязался поставить принадлежащее ему жилое помещение (благоустроенную трехкомнатную двухуровневую квартиру), пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, расположенноепо адресу: г. Оренбург, мкр. 

<

...>, общая площадь квартиры 90.2 кв. м, из них жилая 73,6 кв. м, согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять в собственность муниципального образования «город Оренбург» и в оперативное управление Управления жилищной политики администрации города Оренбурга вышеуказанное жилое помещение (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017).

Решением Оренбургского городского Совета от 28.02.2019 № 657 внесены изменения в решение Оренбургского городского Советаот 28.06.2011 № 187 «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга», согласно которым Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга реорганизовано в форме присоединения к нему Управления жилищной политики администрации города Оренбурга. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 12.08.2019 Управление жилищной политики администрации города Оренбурга прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Управление ЖКХ от имени Администрации осуществляет полномочия в области жилищных отношений (пункт 2.78 Положения об Управлении ЖКХ, утвержденного решением Оренбургского городского Советаот 28.06.2011 № 187).

Жилое помещение, обозначенное в муниципальном контрактеот 13.11.2017 № 01533000669170008610091465-01, приобреталась муниципальным образованием в целях предоставления в собственность гражданину, уволенному с военной службы в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (пункт 1.2 контракта).

Цена приобретаемого имущества составила 2 763 990 руб. Источник финансирования – субвенции федерального бюджета (пункт 2.1 контракта).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 08.12.2017 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 56:44:0101010:270, расположенного по адресу: г. Оренбург,мкр. 

<

...>, – был зарегистрирован переход права собственности от общества «ИСК «Горстрой»к муниципальному образованию «город Оренбург» Оренбургской области. Денежные средства перечислены продавцу.

Обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО3 на состав семьи 5 человек в собственность бесплатно за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, возложенана Администрацию города Оренбурга решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.12.2015 по делу № 2-6910/2015, вступившимв законную силу 22.03.2016.

После осмотра предоставленного жилого помещения ФИО3 отказался вселяться в квартиру, указанную выше, и заключать соответствующий договор, мотивируя это тем, что жилое помещениене соответствует установленным требованиям.

В рамках исполнительного производства № 10707/16/56003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ФИО3 на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.12.2015 по делу № 2-6910/2015,по ходатайству ФИО3 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ФИО4 для проведения проверки передаваемой квартиры по адресу: г. Оренбург, мкр. поселок Кушкуль,ул. Казанская, д. 28/6 кв. № 3, – на предмет соответствия требованиям исполнительного документа.

Специалистом ФИО4 дано заключение от 21.08.2018№ 886/16 о несоответствии передаваемой квартиры по адресу: г. Оренбург, мкр. 

<

...>, – обязательным нормам и правилам.

В связи с выявленными обстоятельствами, свидетельствующимио несоответствии приобретенной квартиры условиям муниципального контракта от 13.11.2017 № 01533000669170008610091465-01, Управление ЖКХ направило в адрес поставщика – «ИСК «Горстрой» претензиюс требованием о расторжении контракта и возврате уплаченных в его исполнение денежных средств. Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2020 по делу № А47-131/2019 исковые требования Управления ЖКХ о расторжении муниципального контракта от 13.11.2017№ 01533000669170008610091465-01 и взыскании денежных средств в сумме 2 763 990 руб., перечисленных поставщику по этому контракту, были удовлетворены. Указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 11.12.2020 № Ф09-7151/20 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 № 309-ЭС21-1375.

В рамках дела № А47-131/2019 проведена строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры по адресу: г. Оренбург, мкр. 

<

...>, – по результатам которой выявлены следующие недостатки жилого помещения: общая заявленная площадь квартиры согласно условиям контракта должна составлять90,2 кв. м, тогда как фактическая площадь жилого помещения составляет 87,8 кв. м; жилая площадь квартиры согласно условиям контракта должна составлять 73.6 кв. м, тогда как фактическая жилая квартиры по результатам натурного осмотра составляет 29,4 кв. м (2 жилых комнаты, размером14,1 кв. м и 15,3 кв. м соответственно, все остальное пространство занимают коридор, кладовая, тамбур, санузел, ванная, кухня-столовая). Эксперт пришел к выводу, что жилая площадь квартиры не соответствует представленным поэтажным планам квартиры, содержащимся в выпискеиз ЕГРН от 09.11.2017, и акту приема-передачи от 18.11.2017, а также указал на иные выявленные недостатки: повреждения натяжного потолка на 1 этаже в виде разрывов полотна, отсутствие во всех помещениях квартиры потолочных бордюров, неплотное крепление багета натяжного потолка; неровные оштукатуренные поверхности стен в помещении тамбурас выходом во двор (раковины, отслоения, бугорки);  отслоение и вздутие обоев на 2-х стенах; неровность поверхности пола имеет неровности (бугорки в помещениях 1-го и 2-го этажей с покрытием из линолеума); выступание распределительных коробок электропроводки из плоскости поверхности стен; трещины бетонной отмостки на дворовом участке дома, где расположена квартира;  обрушение верхнего бетонного слоя ступенек крыльца при выходе во двор.

Денежные средства во исполнение постановления апелляционного судаот 14.09.2020 по делу № А47-131/2019 выплачены Управлению ЖКХв полном объеме; спорная квартира возвращена обществу «ИСК «Горстрой» по акту приема-передачи от 28.05.2021.

При приобретении жилого помещения по муниципальному контракту от 13.11.2017 № 0153300066917000861-0091465-01 его стоимость рассчитана исходя из показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м жилого помещения (квартиры), установленного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.09.2017 № 1257/при составляющего 30 711 руб. (цена контракта 2 763 990 руб. = 30 711 руб. * 90 кв. м).

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» от 09.02.2021 № 09209-00110, подготовленному по заданию Управления ЖКХ, средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилого помещения (квартиры) с типовым ремонтом на первичном рынке жилья, расположенного в муниципальном образовании «город Оренбург»по состоянию на 09.02.2021 составляет 50 996 руб.

Таким образом, по расчету Управления ЖКХ, изменение стоимости1 кв. м жилого помещения (квартиры) с момента заключения спорного контракта с обществом «ИСК «Горстрой» составило 20 285 руб.(50 996 руб. - 30 711 руб.), а в целом по жилому помещению, подлежащему приобретению – 1 825 650 руб. (20 285 руб. * 90 кв. м).

Муниципальным контрактом от 13.11.2017 № 0153300066917000861-0091465-01 было установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% цены контракта – 276 399 руб.

В адрес общества «ИСК «Горстрой» направлялось требованиеоб уплате штрафа по пункту 6.5 контракта, которое в установленные сроки исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа и убытков, подлежащих взысканию, в части, непокрытой штрафом, всего – 1 825 650 руб.

Возражая по существу исковых требований Управления ЖКХ, общество «ИСК «Горстрой» заявило встречный иск о взыскании убытков, указывая на то обстоятельство, что по акту приема-передачи от 28.11.2017 заказчику была передана и принята им без замечаний квартира по адресу:г. Оренбург, мкр. 

<

...>, при этом общая площадь квартиры указана в акте, равной 90.2 кв. м, жилая, равной 73,6 кв. м.

Между тем во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А47-131/2019 обществом «ИСК «Горстрой» обозначенная квартира в связи с расторжением муниципального контракта от 13.11.2017 № 0153300066917000861-0091465-01 возвращена с иными техническими характеристиками: фактический размер общей площади квартиры 87,9 кв. м, то есть меньше заявленногов акте от 28.11.2017 на 2,3 кв. м; фактический размер жилой площади квартиры 29,4 кв. м, то есть меньше заявленногов акте от 28.11.2017 на 45,2 кв. м.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» 15.10.2021 от № 271/21, подготовленному по заданию общества«ИСК «Горстрой», стоимость 1 кв. м жилого помещения (квартиры) по состоянию на сентябрь 2020 г. составляет 38 000 руб., а стоимость одного квадратного метра нежилой площади составляет 21 000 руб.

По расчету общества «ИСК «Горстрой», размер его убытков составил: (41.9 руб. * 38 000 руб.) - (41.9 руб. * 21 000 руб.) =1 592 000 руб. - 879 900 руб. = 712 100 руб.

Руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ), суды признали доказанным ненадлежащее исполнение обществом «ИСК «Горстрой» обязательств по муниципальным контрактом от 13.11.2017 № 0153300066917000861-0091465-01 и удовлетворили первоначальный иск, признав обоснованными по праву и по размеру требования Управления ЖКХ о взыскании с неисправного поставщика убытков и штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Управления ЖКХ совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 13.11.2017 № 0153300066917000861-0091465-01, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерациио купле-продаже недвижимости, а также специальными нормами Закона№ 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодексаоб этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передатьв собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенныхв пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости,не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судами установлено, что пунктом 3.5 контракта определены гарантийные обязательства продавца, в том числе, гарантийные сроки на конструктивные элементы жилых помещений (квартир) и их монтаж - в течение 5 лет. Гарантийные сроки на товар, материалы и оборудование исчисляютсяс момента начала эксплуатации.

Выявив, что квартира была передана обществом «ИСК «Горстрой» заказчику по акту 28.11.2017, а недостатки выявлены по результатам проведения экспертизы в рамках исполнительного производстваи оформлены заключением от 21.08.2018 № 886/16, суды пришли к верному выводу о том, что недостатки поставленной в рамках контракта квартиры были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Учитывая результаты рассмотрения дела № А47-131/2019 по иску Управления ЖКХ к обществу «ИСК «Горстрой» о расторжении муниципального контракта от 13.11.2017 № 0153300066917000861-009465-01 и о взыскании уплаченных по этому контракту денежных средств в сумме2 763 990 руб., приняв во внимание выводы строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении этого дела в отношении спорной квартиры на предмет её соответствия условиям контракта, суды верно установили, что факт передачи продавцом – обществом «ИСК «Горстрой» покупателю – муниципальному образованию «город Оренбург», от имени которого в правоотношениях участвовал правопредшественник истца, товара (квартиры) ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А47-131/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине требует доказывания.

В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330 393, 393.1 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиями контракта правомерно признали за Управлением ЖКХ право на возмещение за счет неисправного поставщика убытков, причиненных в связи с расторжением контракта,и начисления ему штрафа по пункту 6.5 контракта.

Доводы общества «Иск «Горстрой» об отсутствии его виныв нарушении контрактных обязательств, выразившихся в поставке квартиры, не соответствующей техническим характеристикам и качеству, определенным в контракте, отклоняются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела и результатам судебного разбирательствапо ранее рассмотренному делу № А47-131/2019, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Размер штрафа исчислен судами исходя из пункта 6.5 в размере 10% цены контракта – 276 399,00 руб.

Размер убытков – 1 549 251 руб. (с зачетом в убытки суммы штрафа) исчислен судами по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков при прекращении договора исходя из текущей цены 1 кв. м жилого помещения (квартиры) с типовым ремонтом на первичном рынке жилья, расположенного в муниципальном образовании «город Оренбург», определенной согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» от 09.02.2021№ 09209-00110 по состоянию на 09.02.2021 составляет 50 996 руб.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребоватьот должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи),но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменойс учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплотьдо того момента, когда договор прекратится. Так, цена, действовавшаяна рынке на момент существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения, может значительно отличаться как в меньшую, так и в большую сторону от цены на момент расторжения.

Такое правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

Вместе с тем как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным.

Это означает, что истец по такому иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла. Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы том, что при исчислении размера убытков судами неправомерно принятав качестве надлежащей текущей цены стоимость 1 кв. м жилого помещения (квартиры) не на момент прекращения муниципального контракта (14.09.2020), а на иную дату – 09.02.2021.

Достоверных доказательств того, что средняя рыночная стоимость1 кв. м жилого помещения (квартиры) с типовым ремонтом на первичном рынке жилья, расположенного в муниципальном образовании «город Оренбург», определенная по состоянию на 09.02.2021 (50 996 руб.),не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости1 кв. м жилого помещения (квартиры) на момент прекращения муниципального контракта (14.09.2020), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связис чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доказательствам и установить значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства в соответствии с толкованием статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенном в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искак Управлению ЖКХ о взыскании убытков со ссылками на то, что исполняя судебный акт по делу № А47-131/2019, указанным лицом была возвращена обществу «ИСК «Горстрой» квартира площадью меньшей, чем была передана по акту приема-передачи от 28.11.2017, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорная квартира возвращена обществу «ИСК «Горстрой» площадью меньшей, чем была передана по акту приема-передачи от 28.11.2017, как верно указано судами,  противоречит обстоятельствам, установленным по делу№ А47-131/2019.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округане доказано.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округне установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 по делу№ А47-7729/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании с обществас ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» 1 852 650 руб. убытков, а также в части распределения судебных расходов.

Дело № А47-7729/2021 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 по делу № А47-7729/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов