﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-955/2019

22 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А11-955/2019 

 

по заявлению Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.01.2019 № Г 13-04/2019 и предписания от 14.01.2019 № Г 13-04/2019,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Атолл», закрытое акционерное общество «Волго-Вятский Центр Протезирования и Ортопедии», общество с ограниченной ответственностью «Кванта», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственное учреждение – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 14.01.2019 № Г 13-04/2019 и предписания от 14.01.2019 № Г 13-04/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – ООО «Атолл»), закрытое акционерное общество «Волго-Вятский Центр Протезирования и Ортопедии» (далее – ЗАО «Волго-Вятский Центр Протезирования и Ортопедии»), общество с ограниченной ответственностью «Кванта» (далее – ООО «Кванта»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением от 19.04.2019 суд удовлетворил требования Учреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Заявитель жалобы считает, что заявка ООО «Кванта» соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, товар предложен с размерным диапазоном, входящим в требуемый заказчиком диапазон.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов Учреждением 10.12.2018 опубликованы извещение о проведении аукциона в электронной форме (электронного аукциона) и соответствующая документация на выполнение в 2019 году работ по обеспечению инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) техническими средствами реабилитации – экзопротезами молочной железы. В разделе IX «Техническое задание» аукционной документации заказчиком установлены требования к техническим характеристикам работ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Кванта» отклонена ввиду ее несоответствия пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разделу IX «Техническое задание» аукционной документации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Кванта» в Управление с соответствующей жалобой на действия заказчика.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Кванта», признал ее обоснованной, аукционную комиссию – нарушившей требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, о чем вынес решение от 14.01.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 13-04/2010. Одновременно выдано предписание от 14.01.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № Г 13-04/2019, которым Управление обязало аукционную комиссию заказчика устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены результатов всех процедур по спорной закупке и соответствующих протоколов заседания аукционной комиссии, возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок, а оператора электронной торговой площадки – ООО «РТС-Тендер» обязал устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем обеспечения возможности отмены результатов всех процедур по закупке и соответствующих протоколов заседания аукционной комиссии, возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления от 14.01.2019 № Г 13-04/2019 и предписания от 14.01.2019 № Г 13-04/2019.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе перечислены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки, среди которых описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Проанализировав названные нормы, суды отметили, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В действующем законодательстве не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, и не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

Для целей проверки действий заказчика на соответствие перечисленных норм права применительно к рассматриваемой ситуации значимыми обстоятельствами являются: наличие в документации об аукционе требований к товару; существенность этих требований для заказчика; наличие или отсутствие последствий в виде ограничения количества участников размещения заказа; причинно-следственная связь между включением в документацию об аукционе указанных требований и возникновением названных последствий.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

В зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительскими свойствами) товара, к размерам и упаковке, исходя из своих потребностей.

При этом заказчик вправе установить максимальные или минимальные значения показателей или определить точные значения показателей, которые изменению не подлежат.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе указано, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что приказом Учреждения от 10.12.2018 № 1320 утверждена документация об электронном аукционе на выполнение в 2019 году работ по обеспечению инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) техническими средствами реабилитации – экзопротезами молочной железы. Электронный аукцион № 119 (извещение                         № 0228100000218000182).

В разделе IX «Техническое задание» аукционной документации заказчиком установлены требования к техническим характеристикам работ: «Размеры экзопротезов должны быть в диапазоне от 0 до 12, не менее 13 типоразмеров (типоразмеры указать)».

В первой части заявки с идентификационным номером 104258233 участник ООО «Кванта» характеристики товаров указал следующим образом: «Размерная линия экзопротезов: 0 – 12, 14 типоразмеров (00; 0; 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12)».

На основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0228100000218000182 от 20.12.2018, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО «Кванта» к участию в электронном аукционе по основаниям несоответствия показателей товара требованиям документации об аукционе.

Суды установили, что ООО «Кванта» представило размерный ряд экзопротезов, находящийся за пределами диапазона, установленного аукционной документацией.

Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, определяющей порядок заполнения заявки в части указания показателей товара (работы, услуги) и являющейся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, при подаче сведений участниками закупки должны применятся обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в разделе IX документации «Техническое задание».

Показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники электронного аукциона делают предложения в своих заявках, содержатся в разделе IX документации «Техническое задание» (пункт 4.2.3 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе).

В соответствии с пунктом 4.2.4 названной инструкции, если в Техническом задании значение показателя установлено как наибольший предел, сопровождаясь при этом соответственно словом «до», участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение, соответствующее заявленным требованиям, то есть значение ниже установленного в Техническом задании, но без сопровождения словом «до». Если в Техническом задании значение показателя установлено как наименьший предел, сопровождаясь при этом соответственно словом «от», участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение, соответствующее заявленным требованиям, то есть значение равное установленному в Техническом задании, или значение выше установленного в Техническом задании, но без сопровождения словом «от». Если в Техническом задании указаны конкретные значения показателей и значения показателей не сопровождаются словами «не более», «не менее», «более», «менее», «или», «до», «от», участником закупки должен быть предложен товар со значениями, заданными в Техническом задании, данные значения показателей не изменяются.

Предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «должен быть», «должна быть», «должно быть», «должны быть», «должен», «должна», «должно», «должны», «не должен», «не должна», «не должно», «не должны». Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами «не более», «не менее», «более», «менее», «меньше», «свыше», «сверх», «превышает»), «или», «диапазон должен быть не более от... – до...», «диапазон должен быть не менее от... – до...», «до», «от», «уже», то есть должны быть конкретными.

В рассматриваемом случае в нарушение требований Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе ООО «Кванта» в своей заявке изменило заданные в Техническом задании документации об электронном аукционе значения показателей размеров экзопротезов, изменив низший предел установленного заказчиком диапазона.

Поскольку заказчиком в аукционной документации указан диапазон показателей размеров экзопротезов от 0 до 12, следовательно, участник закупки должен был отразить значения в установленном заказчиком диапазоне. То обстоятельство, что типоразмер 00, указанный ООО «Кванта», находится за пределами диапазона от 0 до 12, подтверждается письмами производителей экзопротезов молочной железы: общества с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» от 10.01.2019 и «Реутовский ЭЗСП» – филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.12.2018.

Следовательно, первая часть заявки ООО «Кванта» не отвечала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что аукционная комиссия, действуя в рамках положений статьи 67 Закона о контрактной системе и проверив первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, правомерно отказала ООО «Кванта» в допуске к участию в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными решение Управления от 14.01.2019 № Г 13-04/2019 и предписание от 14.01.2019 № Г 13-04/2019 и удовлетворили заявленное требование.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу №  А11-955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева