Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14315/2017

23 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (адрес:  Россия 440026, г ПЕНЗА, ПЕНЗЕНСКАЯ обл, ул МАРШАЛА КРЫЛОВА 13, ОГРН:  1125834000500);

ответчик: Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КАРЛА МАРКСА 44, ОГРН:  1054701273351);

о взыскании 2 828 433 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2016

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2017

установил:

ООО "ЦентрГрадПроект" обратилось с иском к МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Гатчинского муниципального района и после уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просит взыскать 1 100 000 руб. 00 коп. стоимости работ по I этапу, 1 100 000 руб. 00 коп. стоимости работ по II этапу (упущенная выгода) на основании муниципального контракта № 89/16 от 04.05.2016, 750 руб. 00 коп. пеней за просрочку возврата обеспечительного платежа, 15 840 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты I этапа работ, 55 000 руб. 00 коп. штрафа за неоказание содействия в выполнении работ (п.5.1.1 контракта) и 55 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение правил приемки работ (п.5.1.5 контракта).

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что работы выполнены ненадлежащим образом и не согласованы с компетентными государственными органами. 

Судом установлено:

Между истцом и Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области был заключен муниципальный контракта № 89/16 от 04.05.2016 на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории северной въездной зоны в г.Гатчина. 

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 200 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ – до 30.09.2016.

Согласно п.3.4 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 

50% стоимости работ – на основании актов приемки выполненных работ (до утверждения ППТ и ПМТ в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области);

50% стоимости работ – на основании акта приемки законченных работ (после утверждения ППТ и ПМТ в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области). 

Истец-подрядчик выполнил работы и 09.09.2016 направил результат работ ответчику-заказчику. 

Заказчик представил замечания. 

После устранения выявленных замечаний истец письмом от 11.11.2016 исх. № 625 повторно направил результат работ заказчику без приложения актов сдачи-приемки работ. 

Заказчик письмом от 22.12.2016 вновь направил свои замечания и снял вопрос по рассмотрению проекта с заседания Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, о чем Комитет проинформировал подрядчика письмом от 21.12.2016 исх. № 01.65-2-112/16.

Подрядчик заявил, что письмо от 22.12.2016 не получал. 

Уведомлением от 26.12.2016 исх. № 728 контракт был расторгнут по инициативе подрядчика. 

Заказчик письмом от 30.12.2016 исх. № 8148-20 предложил подрядчику исправить выявленные замечания, изложенные в письме от 22.12.2016, в срок до 10.02.2017 или расторгнуть контракт по соглашению сторон с учетом оплаты предоставленных результатов работ, стоимость которых может быть определена по заключению экспертной проверки. 

Экспертиза не проводилась. 

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ от сторон в процессе рассмотрения дела не поступило. 

Заказчик в заседании пояснил, что обеспечительный платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. был возвращен по требованию прокуратуры. 

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания полагать, что работы выполнены истцом в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат полной оплате, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.