ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А62-10295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Веко Г.М. (доверенность от 14.05.2019 № 02/3-105), ФИО2 (доверенность от 14.05.2019             № 02/3-106), ответчика – Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.04.2018 № ГДВР18-01/5, доверенность от 03.05.2018, доверенность от 09.06.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение НИИРК»                   (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), – ФИО4 (доверенность от 21.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 по делу № А62-10295/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» (далее –                       ОАО «Смоленский завод радиодеталей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – ЦБ РФ, административный орган) от 24.10.2018 № 18-16968/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (далее –                        ООО «НПО НИИРК»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Смоленский завод радиодеталей» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

ЦБ РФ и ООО «НПО НИИРК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 25.12.2017 ООО «НПО НИИРК» (акционер) обратилось к обществу с требованием от 25.12.2017 № 669 о предоставлении копий следующих документов: 1) товарных накладных и счетов-фактур за 2014 год по дилерскому договору от 25.12.2013 № 3175, заключенному ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Экситон»; 2) товарных накладных и счетов-фактур за 2015 год по дилерскому договору от 10.12.2014 № 3175, заключенному ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Экситон»; 3) товарных накладных и счетов-фактур за 2014 год по дилерскому договору от 25.12.2013 № 1202807, заключенному ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Радиотехкомплект»; 4) товарных накладных и счетов-фактур за 2015 год по дилерскому договору от 10.12.2014 № 1202807, заключенному                    ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Радиотехкомплект»; 5) товарных накладных и счетов-фактур за 2014 год по договору поставки от 26.12.2011 № 108/11, заключенному ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Экситон»; 6) товарных накладных и счетов-фактур за 2015 год по договору поставки от 26.12.2011 № 108/11, заключенному ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Экситон».

Требование акционера о предоставлении копий документов было получено обществом 25.12.2017 (вх. № 1216), что подтверждается отметкой на документе.

Письмом от 28.12.2017 № 3444 общество сообщило акционеру о том, что в связи со значительным объемом запрошенных документов срок предоставления документов продляется по 29.01.2018 включительно.

По истечении срока, установленного для предоставления копий документов (с учетом продления срока), запрашиваемые акционером в требовании копии документов обществом предоставлены не были.

В письме от 01.02.2018 № 55 акционер выразил готовность получить копии документов лично на руки в помещении исполнительного органа общества 02.02.2018       в 14 часов.

По акту приема-передачи документов от 02.02.2018 общество передало акционеру во исполнение требования две справки: от 18.01.2018 № 86, от 26.01.2018 № 02/3-10/187.

В справке от 18.01.2018 № 86 общество проинформировало акционера о том, что часть запрашиваемых им в требовании документов содержат сведения, составляющие государственную тайну, и их предоставление возможно только при предъявлении лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В справке от 26.01.2018 № 02/3-10/18 общество сообщило, что все запрашиваемые в пункте 1 требования товарные накладные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, общество представило в судебный процесс по делу                           № А62-5871/2016 по исковому заявлению ООО «НПО НИИРК».

В качестве обоснования отнесения запрашиваемой акционером в требовании информации (копий накладных, счетов-фактур) к информации, содержащей охраняемую законом тайну, обществом в Банк России представлена справка от 08.06.2018 № 32дсп с приложением копии решения экспертной комиссии ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 28.11.2011, согласно которому документация, касающаяся кооперационных связей общества (товарные накладные, счета-фактуры), обобщенная за период более 31 календарного дня, подлежит засекречиванию.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок обязанности по представлению копий запрашиваемых акционером документов уполномоченным должностным лицом ЦБ РФ 08.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-66-ЮЛ-18-16968/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением заместителя управляющего отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 24.10.2018 № 18-16968/3110 ОАО «Смоленский завод радиодеталей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ОАО «Смоленский завод радиодеталей», не оспаривая факт совершения административного правонарушения, но полагая, что последнее является малозначительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям).

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участника корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

ООО «НПО НИИРК» является акционером ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и владеет более чем 25 процентами голосующих акций общества (справка от 19.06.2018                              исх. № СВР.5.18.528.00122).

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционеров по их требованию, установлен статьей 91 Закона № 208-ФЗ. В частности, пунктом 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к документам бухгалтерского учета.

Статья 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) определяет бухгалтерский учет как процесс формирования документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, и составления на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами бухгалтерского учета согласно статье 5 Закона № 402-ФЗ являются, в том числе, факты хозяйственной жизни и обязательства экономического субъекта.

В силу положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Таким образом, товарные накладные и счета-фактуры являются непосредственно учетными документами, содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета, в силу чего относятся к документам бухгалтерского учета.

С учетом вышеуказанных положений нормативных правовых актов товарные накладные и счета-фактуры относятся к документам бухгалтерского учета и, соответственно, могут быть истребованы у общества акционерами, обладающими достаточным для этого количеством голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание № 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

На основании пункта 15 Указания № 3388-У, в случае если в требовании (в одновременно поступивших требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 данного Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах.

В отношении обязанности акционерного общества по обеспечению акционерам доступа по их требованию к документам пунктом 22 Указания № 3388-У установлено, что документы, содержащие государственную, банковскую или иную охраняемую законом тайну, представляются без информации, которая является охраняемой законом тайной. При предоставлении таких документов акционерное общество обязано представить правомочному лицу объяснения, содержащие перечень исключенной информации и основания отнесения такой информации к охраняемой законом тайне.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» также разъяснено, что, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

При этом, как указано в пункте 1 названного Информационного письма, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Таким образом, с учетом положений пунктов 3, 15, 22 Указания № 3388-У, по требованию акционера общество должно было не позднее 29.01.2018 предоставить заверенные копии либо выписки из документов, исключив из них информацию, составляющую государственную тайну, а также предоставить объяснения, содержащие перечень исключенной информации и основания отнесения такой информации к охраняемой законом тайне, что обществом выполнено не было.

При этом согласно справке ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 08.06.2018   № 02/3-83/1595 на дату поступления требования все запрашиваемые акционером документы находились у общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» требований статьи 91 Закона          № 208-ФЗ, пунктов 3, 15, 22 Указания № 3388-У и, как следствие, наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях ООО «НПО «НИИРК» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ОАО «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио» (которое является акционером ОАО «Смоленский завод «Кентавр», в состав совета директоров которого по состоянию на 2013 год входил учредитель и генеральный директор ООО «НПО «НИИРК» ФИО5) является прямым конкурентом ОАО «Смоленский завод радиодеталей», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства выходят за предмет и пределы доказывания по настоящему делу, установленные частью 6 статьи 210 АПК РФ и статьей                             26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья                4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере                            500 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок представления информации акционерам о деятельности акционерного общества, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, причиняющего организационный вред общественным отношениям и создающего препятствия акционеру в осуществлении прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Датированные 18.01.2018 и 26.01.2018 справки № 86 и                                                    № 02/3-10/187, информирующие о том, что запрашиваемые акционером документы содержат сведения, относящиеся к государственной тайне, обществом в адрес акционера в указанные даты не направлялись, а были переданы ему только 02.02.2018, что не соответствует установленному пунктами 3, 15 Указания № 3388-У порядку, предусматривающему предоставление копий документов (информации) по мере их изготовления. В этой связи акционер до 02.02.2018 был лишен информации о результатах рассмотрения обществом требования.

Соблюдение обществом положений законодательства о защите государственной тайны не должно приводить к нарушению прав акционера на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерской документацией в установленных законом объеме и срок.

Ссылка ОАО «Смоленский завод радиодеталей» на ранее рассмотренные Арбитражным судом Смоленской области судебные споры с участием общества и ЦБ РФ (дела № А62-5806/2016, № А62-7116/2016, № А62-5726/2016), в которых суд счел возможным признать совершенные правонарушения малозначительными, отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы суда области основаны на иных фактических обстоятельствах дел, отличных от настоящего спора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи                270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 01.03.2019 № 545) подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 по делу                                  № А62-10295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2019 № 545.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова

    Е.В. Мордасов