ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4672/2015

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15201/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Свекрова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2017 года по делу №  А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Свекрова Павла Валерьевича о взыскании убытков с Артеменко Александра Михайловича, Поюнова Владимира Борисовича в сумме 5 577 658,78 руб., в рамках дела  о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании представителей:  

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность от 10.08.2017, срок один год;

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель ФИО6, доверенность от 28.08.2017. срок один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – представитель ФИО7, доверенность от 29.09.2017. срок доверенности один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО8, доверенность от 28.11.2017. срок до 26.05.2018;

от ФИО4 – представитель ФИО9, доверенность от 20.01.2017, срок действия доверенности один год,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО10.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А46-4672/2015 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017, от 16.06.2017, от 31.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский деликатес» продлен до 27.12.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 13.07.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 5 577 658,78 руб., причиненных ООО «Сибирский деликатес» в результате заключения договора цессии № 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Определением суда от 17.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2017 года по делу №  А46-4672/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 о взыскании солидарно убытков с ФИО3, ФИО4 в сумме 5 577 658,78 руб. отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017, 26.07.2017 по делу № А46-4672/2015, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 5 577 658,78 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ООО «Сибирский деликатес» в результате заключения договора цессии №14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор уступки права требования №14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016 признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу №А46-4672/2015. То есть, убыточность сделки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Как полагает податель жалобы, оснований считать, что факт подписания договора от 14.04.2016 способствовал взысканию безнадежного долга, не имеется. Так, ООО «Сибирский деликатес» получило 5 000 000 руб. от ООО «Техносервис» только после получения ООО «Техносервис» денежных средств от ОАО «Седьмой континент». При этом задолженность ОАО «Седьмой континент» была подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015. АО «Седьмой континент» ссылалось на то, что является крупной компанией-ритейлером, имеющей сеть магазинов, не имеет неисполненных обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы считает, что ФИО4 не осуществил должный контроль за действиями ФИО11 в качестве представителя ООО «Сибирский деликатес», допустил установление процессуального правопреемства № А40-226025/15, своевременно не оспорил договор уступки прав требования от № 14.04/СДО-ТС/ц. Каких-либо объективных причин, препятствующих ему в период с 17.06.2016 получить всю необходимую информацию относительно договора уступки, в том числе и от самого ФИО11, не было. При этом в результате заключения договора цессии №14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016 должник получил убытки в виде разницы между фактически полученным имуществом (5 000 000 руб.) и тем имуществом, которое мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (10 577 658,78 руб.).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 возразили против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве ФИО3 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области пояснил, что позиция по рассматриваемой жалобе отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-226025/15-172-1852, возбужденное по иску ООО «Сибирский деликатес» к ОАО «Седьмой континент» о взыскании 10 577 658,78 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров № 278/400 от 01.08.2010 и 796 488,59 руб.

14.04.2016 между ООО «Сибирский деликатес» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и ООО «Техносервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 14.04/СДО-ТСц, по условиям которого цедент обязался передать свои права цессионарию по истребованию задолженности по договору поставки продовольственных товаров № 278/400 от 01.08.2010, заключенному между цедентом и должником – ОАО «Седьмой континент». Задолженность ОАО «Седьмой континент» перед цедентом подтверждается актом сверки взаимных расчетов и товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Объем передаваемых прав: задолженность по договору № 278/400 от 01.08.2010 в размере 10 577 658 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2015 в размере 796 488 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности 10 577 658 руб. 78 коп. по ставке банковского процента по вкладам для физических лиц для Сибирского федерального округа до даты фактического погашения задолженности (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора стороны оценили уступаемое цедентом право требования к должнику в размере 5 000 000 руб. Оплата производится в течение 120 дней с даты подписания соглашения.

В связи с заключением между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Техносервис» договора уступки прав требования определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-226025/15-172-1852 произведена замена истца по делу ООО «Сибирский деликатес» на его правопреемника ООО «Техносервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-226025/15-172-1852 с ОАО «Седьмой континент» в пользу ООО «Техносервис» взыскано 10 577 658,78 руб., составляющих сумму основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ОАО «Седьмой континент» на основании инкассового получения № 563846 от 29.08.2016 исполнило принятые на себя обязательства перед ООО «Техносервис» в полном объеме.

То есть, в результате принудительного исполнения судебного акта с ОАО «Седьмой континент» в пользу ООО «Техносервис» взыскано 10 577 658,78 руб. 

Во исполнение пункта 1.2 договора цессии № 14.04/СДО-ТС/ц ООО «Техносервис» на основании платежного поручения № 1 от 29.08.2016 перечислило ООО «Сибирский деликатес» 5 000 000 руб., составляющих стоимость уступленного права требования. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора по делу № А46-4672/2015, инициированного конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО4 к ОАО «Седьмой континент» о признании договора цессии недействительным, и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-4672/2015 (л.д. 21-24, том 1 настоящего обособленного спора).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу № А46-4672/2015 признан недействительным договоры цессии № 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016, заключенный между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Техносервис». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техносервис» в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» 10 577 658,78 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Техносервис» к ООО «Сибирский деликатес» в сумме 5 000 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 1 во исполнение договора цессии № 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Седьмой континент» 5 577 658,78 руб. отказано.

Полагая, что в результате заключения договора цессии №14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016 должнику причинены убытки в виде разницы между фактически полученным имуществом (5 000 000 руб.) и тем имуществом, которое мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (10 577 658,78 руб.), в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 5 577 658,78 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия руководителя должника; причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими убытками; вины руководителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на заключение в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника договора цессии № 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016 по заниженной цене, который впоследствии  признан недействительным определением от 27.02.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Сибирский деликатес».

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением от 02.11.2015 № 6 единственного участника ООО «Сибирский деликатес» генеральным директором общества со 02.11.2015 назначен ФИО3 (т. 5 л.д. 68). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 44).

17.02.2016 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с прекращением полномочий ФИО3 (т. 5 л.д. 31-39). 

Как следует из копии трудовой книжки ФИО3 (т. 8 л.д. 25-32), после восстановления на работе по решению суда приказом от 15.04.2016 № 8ув трудовой договор расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Приказ о прекращении трудового договора в материалы дела представлен (т. 8 л.д. 33). 

То есть, на момент подписания договора цессии ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества.

В материалах дела имеется исковое заявление ООО «Сибирский деликатес» к ОАО «Седьмой континент» на сумму 11 374 147,37 руб., поданное в Арбитражный суд города Москвы, 23.11.2015 (т. 8 л.д. 19-20). 

В исковом заявлении указано, что между продавцом и покупателем подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015, в соответствии с которым размер задолженности покупателя (ОАО «Седьмой континент») перед продавцом (ООО «Сибирский деликатес») составил 11 577 658,78 руб. Последние поставки продукции продавцом покупателю были произведены 27.12.2014 на общую сумму 19 364,29 руб. Платежными поручениями № 16299 от 19.02.2015 и № 16638 от 20.02.2015 на сумму 500 000 руб. каждое покупатель частично погасил задолженность. К заявлению приложены акт сверки расчетов с актом расхождения (копия), товарные накладные, счета-фактуры и транспортные накладные (копия). 

То есть, последние платежи в погашение задолженности покупателем произведены в феврале 2015 года.

С учетом того, что последняя поставка продукции была произведена 27.12.2014, к моменту заключения договора цессии просрочка в оплате составила более года.

То есть, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ОАО «Седьмой континент» уклонялось от надлежащего исполнения обязательств перед должником.

Недобросовестности ФИО3 в заключении договора цессии судом апелляционной инстанции не установлено по следующим причинам:

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 не был привлечен к участию в обособленном споре об оспаривании договора цессии №14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 о признании договора цессии № 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016, заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Техносервис», недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. 

Поскольку к участию в обособленном споре об оспаривании договора цессии ФИО3 привлечен не был, обстоятельства, установленные  определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017, обязательного характера для него не имеют.

При этом в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО3 настаивает на том, что подписание договора цессии способствовало взысканию затрудненного ко взысканию долга. Исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО «Седьмой континент» в пользу ООО «Сибирский деликатес» было подано ООО «Сибирский деликатес» в Арбитражный суд города Москвы 23 ноября 2015г.

По состоянию на 14 апреля 2016г. задолженность ОАО «Седьмой Континент» перед ООО «Сибирский деликатес» по данным главного бухгалтера ООО «Сибирский деликатес» ФИО12 и юридического отдела ООО «Сибирский деликатес» имела все признаки безнадежного долга, ввиду того, что все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие эту задолженность, хранились в Московском филиале ООО «Сибирский деликатес», который прекратил свое существование в мае 2015 года, не передав в головное предприятие ни одного бухгалтерского документа, т.е. за полгода до вступления ФИО11 в должность генерального директора ООО «Сибирский деликатес». 

К моменту начала судебного процесса бухгалтерия и юридический отдел ООО «Сибирский деликатес» смогли разыскать только копии некоторых накладных на общую сумму 28 905, 32 руб. и ксерокопию акта сверки, который сам по себе не может служить доказательством наличия задолженности ОАО «Седьмой континент» перед ООО «Сибирский деликатес», поскольку не подтверждается иными первичными документами.

Как указал ФИО3, в результате переговоров с ОАО «Седьмой континент» было достигнуто соглашение о том, что последнее будет готово признать долг и произвести оплату при условии уступки права требования иному лицу. В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что контрагента по договору уступки предложило ОАО «Седьмой континент», проверив информацию о котором ФИО3 не усомнился в его платежеспособности. Таким образом, как указал ФИО3, безнадежная к взысканию задолженность поступила в конкурсную массу. Также со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-226025/15-172-1852 указал, что удовлетворение исковых требований правопреемника ООО «Сибирский деликатес» было возможно не потому, что ООО «Сибирский деликатес» и его правопреемник представили достаточные доказательства существования долга, а лишь после признания ОАО «Седьмой континент» обстоятельств, на которых основано требование. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3, ни конкурсным управляющим, ни иными участниками процесса не представлено. 

Факт отсутствия первичной документации не опровергнут. Сведений о том, что должник располагал всей документацией по спорным поставкам на сумму  10 577 658,78 руб. в деле нет.

Акт сверки не содержит ссылок на первичные документы, которые являлись основанием для его составления.

Соглашение о признании фактических обстоятельств поставки, которое являлось основанием для удовлетворения иска,  было совершено ответчиком после уступки долга в пользу правопреемника (лист дела 75 том 7).

Какт указал ФИО3, и это не опровергнуто конкурсным управляющим (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) по данным электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет на дату совершения спорной цессии к ответчику было заявлено 87 исков о взыскании задолженности, а после совершения цессии до замены судом истца еще 134 иска и два заявления о признании должника банкротом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом пояснений ФИО3, назначенного генеральным директором в ноябре 2015 года, указанное лицо не могло располагать документами, хранившимся в Московском филиале ООО «Сибирский деликатес», прекратившем свое существование в мае 2015 года. 

Иного не доказано.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, доказательств фактической или юридической аффилированности ФИО3 и его правопреемника у него нет.

Оплата за уступленное требование в полном объеме поступила в конкурсную массу должника.

Соответственно, доказательств личной заинтересованности ФИО3 в уступке у суда нет.

Следовательно, у суда отсутствуют достоверные доказательства, что действия ФИО3 находились за пределами обычного предпринимательского риска в сфере принятия управленческих решений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства  заключения договора цессии, отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достоверных доказательств наличия в действиях ФИО3 недобросовестного или противоправного поведения. 

Поскольку требования к арбитражному управляющему ФИО4 носят производный характер от действий ФИО3, противоправного поведения в действиях ФИО4 также не имеется. 

Кроме того, в письме от 11.08.2016 № 851 конкурсный управляющий ФИО4 обращался к ООО «Техносервис» с просьбой представить заверенную копию договора цессии от 14.04.2016 № 14.04/СДО-ТС/ц, а также документы, подтверждающие оплату уступки по данному договора (т. 7 л.д. 41). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 было известно о судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы и состоявшейся уступке. Напротив, поступление в конкурсную массу должника 5 000 000 рублей от ООО «Техносервис» в счет оплаты по договору уступки прав требования № 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016 явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО «Седьмой континент» об оспаривании договора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2017 года по делу №  А46-4672/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2017 года по делу №  А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Свекрова Павла Валерьевича о взыскании убытков с Артеменко Александра Михайловича, Поюнова Владимира Борисовича в сумме 5 577 658,78 руб., в рамках дела  о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15201/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Свекрова Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Н.А. Шарова