ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22035/2018

21.01.2020                                                                                                

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020 

Постановление изготовлено в полном объёме 21.01.2020

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края от истца: акционерного общества «Теплосеть» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность 09.01.2020), ответчика: товарищества собственников жилья «Мирное» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мирное» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А63-22035/2018 (судья Маирова А.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Мирное» (далее по тексту - ТСЖ «Мирное») задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 10.05.2017 № 15625 за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 857 176,22 руб. 

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 12.03.2019 на 3 месяца путем уплаты взыскателю ежемесячных платежей (с учетом уточнения).

Определением суда от 02..09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в последующем положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Мирное» просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта согласно графику погашения задолженности. По мнению подателя жалобы, тяжелое финансовое положение является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ссылается на то, что ответчик является некоммерческой организацией, средства которой складываются из платежей жителей дома; предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов сторон, в то же время отказ в предоставлении рассрочки нарушает интересы должника.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения судебного акта представляет собой предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные должником обстоятельства - тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств - нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть произведено в порядке, установленном законом, за счет иного принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

В данном случае удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и предоставлению должнику возможности законного использования денежных средства взыскателя, чем будут нарушены экономические интересы последнего.

Кроме того, заявитель не доказал, что при рассрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ТСЖ «Мирное» в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованности определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, признаются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца, изложенные в отзыве о том, что судебный акт в полном объеме исполнен к моменту рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта, в судебном заседании, пояснил суду, что деятельность товарищества собственников жилья не связана с извлечением прибыли, в связи с чем, денежные средства на оплату поставленного ресурса должны быть получены непосредственно от собственников помещений, на что требуется время. Указанное обстоятельство, по мнению представителя апеллянта, указывает на необходимость представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям. 

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодателем уже предусмотрен льготный порядок начисления неустойки в отношении товарищества собственников жилья, начиная с тридцать первого дня просрочки.

Действия разумно и добросовестно, товарищество собственников жилья имело возможность оплатить задолженность за поставленную энергию (исполнить обязательство) не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4. договора №15625 от 10.05.2017), а в случае объективной невозможности произвести оплату в согласованный сторонами в договоре срок, воспользоваться льготным порядком, предусмотренным пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

С учетом указанного, суд признает необоснованным довод апеллянта о безусловной необходимо предоставления отсрочки или рассрочке ответчику, исключительно по тому, что он (ответчик) является товариществом собственников жилья и целью его создания не является извлечение прибыли. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 по делу № А63-22035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Марченко О.В.