АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5403/2022

08 сентября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к городскому округу г. Улан-Удэ в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7 481 453 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 05.02.2024, удостоверение адвоката, участвует онлайн,

от ответчика Администрации г. Улан-Удэ: ФИО3 (доверенность от 01.11.2023, диплом),

от ответчика Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ: ФИО4 (доверенность от 18.06.2025, диплом), 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к городскому округу г.Улан-Удэ в лице Администрации города Улан-Удэ о взыскании убытков в размере 1 001 000 руб. (1 000 000 руб. – упущенная выгода, 1 000 руб. - реальный ущерб в виде неустойки, взысканной по решению Шелеховского городского суда Иркутской области по делу №2-1237/2019). 

В последующем истец уточнила требования, просила взыскать с городского округа г.Улан-Удэ в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 481 453 руб. 65 коп.

В обоснование иска истец указала, что в связи с обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-2440/2018, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу № А10-5403/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по тому же делу отменены. Дело А10-5403/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

После поступления дела на новое рассмотрение определением от 07.05.2024 в качестве представителя ответчика (Городского округа г. Улан-Удэ) по ходатайству истца был привлечен Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2025 по делу № А10-5403/2022 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭКС - независимая экспертиза собственности» ФИО5, ФИО6.

30.04.2025 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «НЭКС - независимая экспертиза собственности» поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, направил консолидированные пояснения, полагает, что представленными в дело доказательствами прямо подтверждено наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями для истца и действием обеспечительных мер, принятых определением суда по заявлению администрации. Заключение экспертов №10/03-25 по делу №А10-5403/2022 не влияет на наличие оснований для взыскания убытков.

Представители ответчиков Администрации и Комитета против иска возражали, поддержали доводы представленных отзывов, заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики полагают, что в их действиях отсутствует противоправное поведение, поскольку городской округ г.Улан-Удэ обращался в суд в рамках дела №А10-2440/2018 за защитой своих прав и интересов. Убытки возникли в результате передачи залогового имущества по заниженной цене в связи с ненадлежащим исполнением самим истцом обязательств по договорам денежного займа с кредитным потребительским кооперативом «Союз». Заем был целевой и предоставлен на финансирование работ по улучшению потребительских характеристик земельного участка. В установленный договором срок истец не исполнил обязательств по возврату займа и оплаты процентов за пользование денежными средствами. Заключая договор займа, и не исполняя его условия по внесению платежей, истец предполагал возможность наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на залоговое имущество. Представленный истцом расчет убытков, как разницы между ценой реализации земельных участков по отступному и ценой, указанной в договоре с ФИО7, прямо указывает, что негативные последствия истца возникли не в результате принятых обеспечительных мер, а в результате реализации земельных участков по решению суда в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам займа, т.е. являются мерой ответственности. При обычных условиях гражданского оборота, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитным договорам, разницы между ценой реализации земельных участков и предполагаемой, не возникло бы. Ответчики просят также учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, переданных в качестве отступного по соглашению от 11.03.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривалось дело №А10-2440/2018. Предметом иска являлось требование городского округа «город Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, акционерному обществу «ДОМ.РФ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №20/1631-16 от 22.09.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года по делу №А10-2440/2018, 31.03.2014 по итогам заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение о целесообразности передачи земельного участка, ориентировочной площадью 166200 кв.м. (кадастровый номер: 03:24:000000:108) для формирования имущества Федерального фонда содействия развития жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

18.04.2014 на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков от 31.03.2014 принято распоряжение № 303-р о передаче в собственность Федерального фонда содействия развития жилищного строительства недвижимого имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации – земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:63421, площадью 166200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ (далее также – спорный земельный участок, участок), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 03:24:000000:108. 

30.05.2014 Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству администрации г.Улан-Удэ принято решение № 3023 об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка с основным видом разрешенного использования, в том числе, для объектов индивидуального жилищного строительства; зона застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1).

03.06.2014 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства.

12.08.2014 принято распоряжение администрации города Улан-Удэ № 1102-р о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - «жилые дома блокированной застройки». 

13.08.2014 Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее также – Фонд «РЖС») получены свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт участка с соответствующим видом разрешенного использования (объекты индивидуального жилищного строительства; жилые дома блокированной застройки). 

04.02.2015 на основании Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 356-ФЗ от 24.11.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка, с кадастровым номером 03:24:000000:63421, площадью 166200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, категория земель: земли населённых пунктов – объекты индивидуального жилищного строительства; жилые дома блокированной застройки. 

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 356-ФЗ от 24.11.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» спорный земельный участок передан Фонду «РЖС» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». 

Фондом «РЖС» в соответствии с решениями Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, организован аукцион по продаже находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, общей площадью 166 200 кв.м., с кадастровым номером: 03:24:000000:63421, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства; жилые дома блокированной застройки. 

18.07.2016 в «Российской газете» было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже участка. 17.08.2016 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в повторном аукционе по продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка для жилищного строительства, согласно которому единственная заявка ФИО1 признана соответствующей всем требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона условиям. 

22.09.2016 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в повторном аукционе по продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка для жилищного строительства от 17.08.2016 Фондом «РЖС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №20/1631-16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок, площадью 166 200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. УланУдэ (кадастровый номер 03:24:000000:63421), категория земель: земли населенных 6 пунктов; вид разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства; жилые дома блокированной застройки (пункт 1.1 договора). 

22.09.2016 Фондом «РЖС» и ФИО1 подписан акт приема-передачи земельного участка. 19.10.2016 зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный участок. В дальнейшем, спорный земельный участок разделен на 177 участков, часть которых отчуждена ФИО1 третьим лицам на основании договоров купли-продажи. 

Администрация г.Улан-Удэ в рамках дела №А10-2440/2018 обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №20/1631-16 от 22.09.2016, заключенного между Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В рамках дела №А10-2440/2018 по заявлениям Администрации г.Улан-Удэ судом были приняты обеспечительные меры. 

Так, определением от 07 мая 2018 года суд принял обеспечительные меры:

- в виде запрета совершать какие-либо работы, связанные со строительством или демонтажем на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:000000:63421; 03:24:000000:68676; 03:24:000000:68677; 03:24:000000:68678; 03:24:000000:68679; 03:24:000000:68680; 03:24:000000:68681; 03:24:000000:68682; 03:24:000000:68683; 03:24:000000:68684; 03:24:000000:68685; 03:24:000000:68686; 03:24:000000:68687; 03:24:000000:68688; 03:24:000000:68689; 03:24:000000:68690; 03:24:000000:68691; 03:24:011443:3; 03:24:011443:4; 03:24:011443:5; 03:24:011443:6; 03:24:011443:7; 03:24:011443:8; 03:24:011443:9; 03:24:011443:10; 03:24:011443:11; 03:24:011443:12; 03:24:011443:13; 03:24:011443:14; 03:24:011443:15; 03:24:011443:16; 03:24:011443:17; 03:24:011443:18; 03:24:011443:19; 03:24:011443:20; 03:24:011443:21; 03:24:011443:22; 03:24:011443:23; 03:24:011443:24; 03:24:011443:25; 03:24:011443:26; 03:24:011443:27; 03:24:011443:28; 03:24:011443:29; 03:24:011443:30; 03:24:011443:31; 03:24:011443:32; 03:24:011443:33; 03:24:011438:2; 03:24:011438:3; 03:24:011438:4; 03:24:011438:5; 03:24:011438:6; 03:24:011438:7; 03:24:011438:8; 03:24:011438:9; 03:24:011438:10; 03:24:011438:11; 03:24:011438:12; 03:24:011438:13; 03:24:011438:14; 03:24:011438:15; 03:24:011438:16; 03:24:011438:17; 03:24:011438:18; 03:24:011438:19; 03:24:011438:20; 03:24:011438:21; 03:24:011438:22; 03:24:011438:23; 03:24:011438:24; 03:24:011438:25; 03:24:011438:26; 03:24:011438:27; 03:24:011438:28; 03:24:011438:29; 03:24:011438:30; 03:24:011438:31; 03:24:011438:32; 03:24:011438:33; 03:24:011438:34; 03:24:011438:35; 03:24:011438:36; 03:24:011438:37; 03:24:011438:38; 03:24:011438:39; 03:24:011438:40; 03:24:011438:41; 03:24:011438:42; 03:24:011438:43; 03:24:011438:44; 03:24:011438:45; 03:24:011438:46; 03:24:011438:47; 03:24:011438:48; 03:24:011438:49; 03:24:011438:50; 03:24:011438:51; 03:24:011438:52; 03:24:011438:53; 03:24:011438:54; 03:24:011438:55; 03:24:011438:56; 03:24:011438:57; 03:24:011438:58; 03:24:011438:59; 03:24:011438:60; 03:24:011438:61; 03:24:011438:62; 03:24:011438:63; 03:24:011438:64; 03:24:011438:65; 03:24:011438:66; 03:24:011438:67; 03:24:011438:68; 03:24:011438:69; 03:24:011438:70; 03:24:011438:71; 03:24:011438:72; 03:24:011438:73; 03:24:011438:74; 03:24:011438:75; 03:24:011438:76; 03:24:011438:77; 03:24:011438:78; 03:24:011438:79; 03:24:011438:80; 03:24:011438:81; 03:24:011438:82; 03:24:011438:83; 03:24:011438:84; 03:24:011438:85; 03:24:011438:86; 03:24:011438:87; 03:24:011438:88; 03:24:011438:89; 03:24:011438:90; 03:24:011438:91; 03:24:011438:92; 03:24:011438:93; 03:24:011438:94; 03:24:011438:95; 03:24:011438:96; 03:24:011438:97; 03:24:011438:98; 03:24:011438:99; 03:24:011438:100; 03:24:011438:101; 03:24:011438:102; 03:24:011438:103; 03:24:011438:104; 03:24:011438:105; 03:24:011438:106; 03:24:011438:107; 03:24:011438:108; 03:24:011438:109; 03:24:011438:110; 03:24:011438:111; 03:24:011438:112; 03:24:011438:113; 03:24:011438:114; 03:24:011438:115; 03:24:011438:116; 03:24:011438:117; 03:24:011438:118; 03:24:011438:119; 03:24:011438:120; 03:24:011438:121; 03:24:011438:122; 03:24:011438:123; 03:24:011438:124; 03:24:011438:125; 03:24:011438:126; 03:24:011438:127; 03:24:011438:128; 03:24:011438:129; 03:24:011438:130; 03:24:011438:131; 03:24:011438:132; 03:24:011438:133; 03:24:011438:134; 03:24:011438:135; 03:24:011438:136; 03:24:011438:137; 03:24:011438:138; 03:24:011438:139; 03:24:011438:140; 03:24:011438:141; 03:24:011438:142; 03:24:011438:143; 03:24:011438:144; 03:24:011438:145; 03:24:011438:146; 03:24:011438:147; 03:24:011438:148; 03:24:011438:149; 03:24:011438:150; 03:24:011438:151; 03:24:011438:152; 03:24:011438:153; 03:24:011438:154; 03:24:011438:155; 03:24:011438:156; 03:24:011438:157; 03:24:011438:158; 03:24:011438:159; 03:24:011438:160; 03:24:011438:161; 03:24:011438:162; 03:24:011438:163; 03:24:011438:164; 03:24:011438:165; 03:24:011438:166; 03:24:011438:167; 03:24:011438:168; 03:24:011438:169; 03:24:011438:170; 03:24:011438:171; 03:24:011438:172; 03:24:011438:173; 03:24:011438:174; 03:24:011438:175; 03:24:011438:176; 03:24:011438:177; 03:24:011438:178; 03:24:011438:179; 03:24:011438:180,

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия производить изменение записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ними на следующих спорных объектах недвижимого имущества: 03:24:000000:63421; 03:24:000000:68676; 03:24:000000:68677; 03:24:000000:68678; 03:24:000000:68679; 03:24:000000:68680; 03:24:000000:68681; 03:24:000000:68682; 03:24:000000:68683; 03:24:000000:68684; 03:24:000000:68685; 03:24:000000:68686; 03:24:000000:68687; 03:24:000000:68688; 03:24:000000:68689; 03:24:000000:68690; 03:24:000000:68691; 03:24:011443:3; 03:24:011443:4; 03:24:011443:5; 03:24:011443:6; 03:24:011443:7; 03:24:011443:8; 03:24:011443:9; 03:24:011443:10; 03:24:011443:11; 03:24:011443:12; 03:24:011443:13; 03:24:011443:14; 03:24:011443:15; 03:24:011443:16; 03:24:011443:17; 03:24:011443:18; 03:24:011443:19; 03:24:011443:20; 03:24:011443:21; 03:24:011443:22; 03:24:011443:23; 03:24:011443:24; 03:24:011443:25; 03:24:011443:26; 03:24:011443:27; 03:24:011443:28; 03:24:011443:29; 03:24:011443:30; 03:24:011443:31; 03:24:011443:32; 03:24:011443:33; 03:24:011438:2; 03:24:011438:3; 03:24:011438:4; 03:24:011438:5; 03:24:011438:6; 03:24:011438:7; 03:24:011438:8; 03:24:011438:9; 03:24:011438:10; 03:24:011438:11; 03:24:011438:12; 03:24:011438:13; 03:24:011438:14; 03:24:011438:15; 03:24:011438:16; 03:24:011438:17; 03:24:011438:18; 03:24:011438:19; 03:24:011438:20; 03:24:011438:21; 03:24:011438:22; 03:24:011438:23; 03:24:011438:24; 03:24:011438:25; 03:24:011438:26; 03:24:011438:27; 03:24:011438:28; 03:24:011438:29; 03:24:011438:30; 03:24:011438:31; 03:24:011438:32; 03:24:011438:33; 03:24:011438:34; 03:24:011438:35; 03:24:011438:36; 03:24:011438:37; 03:24:011438:38; 03:24:011438:39; 03:24:011438:40; 03:24:011438:41; 03:24:011438:42; 03:24:011438:43; 03:24:011438:44; 03:24:011438:45; 03:24:011438:46; 03:24:011438:47; 03:24:011438:48; 03:24:011438:49; 03:24:011438:50; 03:24:011438:51; 03:24:011438:52; 03:24:011438:53; 03:24:011438:54; 03:24:011438:55; 03:24:011438:56; 03:24:011438:57; 03:24:011438:58; 03:24:011438:59; 03:24:011438:60; 03:24:011438:61; 03:24:011438:62; 03:24:011438:63; 03:24:011438:64; 03:24:011438:65; 03:24:011438:66; 03:24:011438:67; 03:24:011438:68; 03:24:011438:69; 03:24:011438:70; 03:24:011438:71; 03:24:011438:72; 03:24:011438:73; 03:24:011438:74; 03:24:011438:75; 03:24:011438:76; 03:24:011438:77; 03:24:011438:78; 03:24:011438:79; 03:24:011438:80; 03:24:011438:81; 03:24:011438:82; 03:24:011438:83; 03:24:011438:84; 03:24:011438:85; 03:24:011438:86; 03:24:011438:87; 03:24:011438:88; 03:24:011438:89; 03:24:011438:90; 03:24:011438:91; 03:24:011438:92; 03:24:011438:93; 03:24:011438:94; 03:24:011438:95; 03:24:011438:96; 03:24:011438:97; 03:24:011438:98; 03:24:011438:99; 03:24:011438:100; 03:24:011438:101; 03:24:011438:102; 03:24:011438:103; 03:24:011438:104; 03:24:011438:105; 03:24:011438:106; 03:24:011438:107; 03:24:011438:108; 03:24:011438:109; 03:24:011438:110; 03:24:011438:111; 03:24:011438:112; 03:24:011438:113; 03:24:011438:114; 03:24:011438:115; 03:24:011438:116; 03:24:011438:117; 03:24:011438:118; 03:24:011438:119; 03:24:011438:120; 03:24:011438:121; 03:24:011438:122; 03:24:011438:123; 03:24:011438:124; 03:24:011438:125; 03:24:011438:126; 03:24:011438:127; 03:24:011438:128; 03:24:011438:129; 03:24:011438:130; 03:24:011438:131; 03:24:011438:132; 03:24:011438:133; 03:24:011438:134; 03:24:011438:135; 03:24:011438:136; 03:24:011438:137; 03:24:011438:138; 03:24:011438:139; 03:24:011438:140; 03:24:011438:141; 03:24:011438:142; 03:24:011438:143; 03:24:011438:144; 03:24:011438:145; 03:24:011438:146; 03:24:011438:147; 03:24:011438:148; 03:24:011438:149; 03:24:011438:150; 03:24:011438:151; 03:24:011438:152; 03:24:011438:153; 03:24:011438:154; 03:24:011438:155; 03:24:011438:156; 03:24:011438:157; 03:24:011438:158; 03:24:011438:159; 03:24:011438:160; 03:24:011438:161; 03:24:011438:162; 03:24:011438:163; 03:24:011438:164; 03:24:011438:165; 03:24:011438:166; 03:24:011438:167; 03:24:011438:168; 03:24:011438:169; 03:24:011438:170; 03:24:011438:171; 03:24:011438:172; 03:24:011438:173; 03:24:011438:174; 03:24:011438:175; 03:24:011438:176; 03:24:011438:177; 03:24:011438:178; 03:24:011438:179; 03:24:011438:180.

Определением от 11 июля 2018 года по заявлению Администрации г.Улан-Удэ суд принял обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам вести работы, связанные со строительством, размещением на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:000000:63421; 03:24:000000:68676; 03:24:000000:68677; 03:24:000000:68678; 03:24:000000:68679; 03:24:000000:68680; 03:24:000000:68681; 03:24:000000:68682; 03:24:000000:68683; 03:24:000000:68684; 03:24:000000:68685; 03:24:000000:68686; 03:24:000000:68687; 03:24:000000:68688; 03:24:000000:68689; 03:24:000000:68690; 03:24:000000:68691; 03:24:011443:3; 03:24:011443:4; 03:24:011443:5; 03:24:011443:6; 03:24:011443:7; 03:24:011443:8; 03:24:011443:9; 03:24:011443:10; 03:24:011443:11; 03:24:011443:12; 03:24:011443:13; 03:24:011443:14; 03:24:011443:15; 03:24:011443:16; 03:24:011443:17; 03:24:011443:18; 03:24:011443:19; 03:24:011443:20; 03:24:011443:21; 03:24:011443:22; 03:24:011443:23; 03:24:011443:24; 03:24:011443:25; 03:24:011443:26; 03:24:011443:27; 03:24:011443:28; 03:24:011443:29; 03:24:011443:30; 03:24:011443:31; 03:24:011443:32; 03:24:011443:33; 03:24:011438:2; 03:24:011438:3; 03:24:011438:4; 03:24:011438:5; 03:24:011438:6; 03:24:011438:7; 03:24:011438:8; 03:24:011438:9; 03:24:011438:10; 03:24:011438:11; 03:24:011438:12; 03:24:011438:13; 03:24:011438:14; 03:24:011438:15; 03:24:011438:16; 03:24:011438:17; 03:24:011438:18; 03:24:011438:19; 03:24:011438:20; 03:24:011438:21; 03:24:011438:22; 03:24:011438:23; 03:24:011438:24; 03:24:011438:25; 03:24:011438:26; 03:24:011438:27; 03:24:011438:28; 03:24:011438:29; 03:24:011438:30; 03:24:011438:31; 03:24:011438:32; 03:24:011438:33; 03:24:011438:34; 03:24:011438:35; 03:24:011438:36; 03:24:011438:37; 03:24:011438:38; 03:24:011438:39; 03:24:011438:40; 03:24:011438:41; 03:24:011438:42; 03:24:011438:43; 03:24:011438:44; 03:24:011438:45; 03:24:011438:46; 03:24:011438:47; 03:24:011438:48; 03:24:011438:49; 03:24:011438:50; 03:24:011438:51; 03:24:011438:52; 03:24:011438:53; 03:24:011438:54; 03:24:011438:55; 03:24:011438:56; 03:24:011438:57; 03:24:011438:58; 03:24:011438:59; 03:24:011438:60; 03:24:011438:61; 03:24:011438:62; 03:24:011438:63; 03:24:011438:64; 03:24:011438:65; 03:24:011438:66; 03:24:011438:67; 03:24:011438:68; 03:24:011438:69; 03:24:011438:70; 03:24:011438:71; 03:24:011438:72; 03:24:011438:73; 03:24:011438:74; 03:24:011438:75; 03:24:011438:76; 03:24:011438:77; 03:24:011438:78; 03:24:011438:79; 03:24:011438:80; 03:24:011438:81; 03:24:011438:82; 03:24:011438:83; 03:24:011438:84; 03:24:011438:85; 03:24:011438:86; 03:24:011438:87; 03:24:011438:88; 03:24:011438:89; 03:24:011438:90; 03:24:011438:91; 03:24:011438:92; 03:24:011438:93; 03:24:011438:94; 03:24:011438:95; 03:24:011438:96; 03:24:011438:97; 03:24:011438:98; 03:24:011438:99; 03:24:011438:100; 03:24:011438:101; 03:24:011438:102; 03:24:011438:103; 03:24:011438:104; 03:24:011438:105; 03:24:011438:106; 03:24:011438:107; 03:24:011438:108; 03:24:011438:109; 03:24:011438:110; 03:24:011438:111; 03:24:011438:112; 03:24:011438:113; 03:24:011438:114; 03:24:011438:115; 03:24:011438:116; 03:24:011438:117; 03:24:011438:118; 03:24:011438:119; 03:24:011438:120; 03:24:011438:121; 03:24:011438:122; 03:24:011438:123; 03:24:011438:124; 03:24:011438:125; 03:24:011438:126; 03:24:011438:127; 03:24:011438:128; 03:24:011438:129; 03:24:011438:130; 03:24:011438:131; 03:24:011438:132; 03:24:011438:133; 03:24:011438:134; 03:24:011438:135; 03:24:011438:136; 03:24:011438:137; 03:24:011438:138; 03:24:011438:139; 03:24:011438:140; 03:24:011438:141; 03:24:011438:142; 03:24:011438:143; 03:24:011438:144; 03:24:011438:145; 03:24:011438:146; 03:24:011438:147; 03:24:011438:148; 03:24:011438:149; 03:24:011438:150; 03:24:011438:151; 03:24:011438:152; 03:24:011438:153; 03:24:011438:154; 03:24:011438:155; 03:24:011438:156; 03:24:011438:157; 03:24:011438:158; 03:24:011438:159; 03:24:011438:160; 03:24:011438:161; 03:24:011438:162; 03:24:011438:163; 03:24:011438:164; 03:24:011438:165; 03:24:011438:166; 03:24:011438:167; 03:24:011438:168; 03:24:011438:169; 03:24:011438:170; 03:24:011438:171; 03:24:011438:172; 03:24:011438:173; 03:24:011438:174; 03:24:011438:175; 03:24:011438:176; 03:24:011438:177; 03:24:011438:178; 03:24:011438:179; 03:24:011438:180

Решением суда от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска Администрации г.Улан-Удэ по делу №А10-2440/2018 было отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2018 года по делу № А10-2440/2018.

Обеспечительные меры, принятые определением от 11 июля 2018 года, отменены Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 16 октября 2019 года. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года по делу № А10-2440/2018 в части отказа в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка №20/1631-16 от 22.09.2016, заключенного между Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства и индивидуальным предпринимателем ФИО1, отменено, принят отказ истца от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Обращаясь с иском к городскому округу г.Улан-Удэ в лице Администрации г.Улан-Удэ и Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ в рамках настоящего спора, ФИО1 указала на обстоятельства, установленные судом в указанном выше решении по делу № А10-2440/2018. Из доводов иска и приложенных к нему документов следует, что в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года истцом было реализовано третьим лицам 67 земельных участков (л.д.17-136, т.1); после принятия судом обеспечительных мер по заявлению Администрации последующая реализация земельных участков истцом стала невозможной. Как указано ФИО1, до принятия судом по делу № А10-2440/2018 обеспечительных мер, а именно 25.04.2018 между истцом и покупателем ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 78 земельных участков. (л.д.138, т.1). В рамках данного договора стороны определили стоимость указанных в договоре 78 земельных участков в размере 21 000 000 руб. 15.06.2025 был заключен договор купли-продажи между истцом и ФИО7, в этот же день были поданы заявления в Управление Росреестра по РБ о регистрации права собственности за покупателем. В связи с невозможностью регистрации перехода права покупателя в отношении земельных участков по причине принятых обеспечительных мер, сделка по продаже 78 земельных участков не была исполнена, истцом причитающиеся по договору с ФИО8 денежные средства не были получены.

Также истец указал, что между ним и КПК «Союз» 14.11.2016 и 29.03.2017 были заключены договоры займа на цели финансирования проведения работ по улучшению потребительских характеристик земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:63421 площадью 166 200 кв. м, в залог истцом был передан земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:63421 площадью 166 200 кв. м (который в последующем разделен на 177 участков).

При этом в период действия обеспечительных мер, заимодавцем КПК «Союз» было инициировано судебное разбирательство в Шелеховском городском суде Иркутской области о взыскании задолженности по целевому договору займа в отношении ФИО1 

23.10.2019 решением Шелеховского городского суда исковые требования КПК «Союз» были удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 14.11.2016 в сумме 20 450 852 рубля 13 копеек, а также денежные средства по договору займа от 29.03.2017 в сумме 6 534 065 рублей 10 копеек; обращено взыскание на предмет залога - на земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу. Указанные земельные участки в соответствии с решением Шелеховского городского суда подлежали реализации на открытых торгах с установлением первоначальной продажной цены земельных участков. (л.д. 141-148, т.1, л.д. 45-52, т.2).

11.03.2022 ФИО1 и ФИО9 (цессионарий КПК «Союз» в рамках судебного дела) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения вышеуказанной задолженности по решению Шелеховского городского суда перед КПК «Союз», ФИО1 передала земельные участки в пользу КПК «Союз». (л.д. 11-16 т.1).

Как указал истец, поданный Администрацией иск, а точнее принятые в рамках судебного разбирательства по делу № А10-2440/2018 обеспечительные меры, стали непосредственной причиной невозможности реализации земельных участков и неполучения прибыли по договору с ФИО7 Истец указывает, что до принятия обеспечительных мер в среднем в месяц реализовывалось 5,23 земельных участков = 68 / 13 месяцев, то есть с апреля 2017 года по апрель 2018 года. После принятия обеспечительных мер и до их отмены истец не мог зарегистрировать переход права ни на один земельный участок. Как полагает истец, фактическая блокировка предпринимательской деятельности ФИО1 в виде запрета на реализацию земельных участков стала прямой причиной неисполнения принятых по договору займа с КПК «Союз» обязательств, что послужило основанием для обращения взыскания кредитором на заложенное имущество (решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23.10.2019). С учетом указанных обстоятельств, предприниматель указала на причинение ей убытков в форме упущенной выгоды.

06.07.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении упущенной выгоды.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

По иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец в обоснование иска указывает на неполучение запланированной прибыли от реализации земельных участков ввиду запрета на регистрационные действия на такие земельные участки, установленного определением суда от 07.05.2018, принятым по заявлению Администрации по делу №А10-2440/2018.

В рассматриваемом случае подлежит доказыванию возникновение у ФИО1 негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска по определению суда от 07.05.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, бремя доказывания возникновения у истца негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска лежит на истце.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер убытков (компенсации) не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Исследовав вопрос о наличии у истца негативных последствий, обусловленных действиями ответчика по инициированию принятия обеспечительных мер, суд установил, что 25.04.2018, то есть до принятия судом 07.05.2018 обеспечительных мер, между истцом и покупателем ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 78 земельных участков, по которому покупателем истцу внесен задаток в размере 5 000 000 рублей.

Как указал истец, регистрация перехода прав на указанные земельные участки за ФИО7 не состоялась по причине принятия 07.05.2018 обеспечительных мер, в связи с чем истец не получил оплату за эти участки.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение сторонами предварительного договора купли-продажи порождает у его сторон обязательство по заключению основного договора на условиях и в сроки, согласованные сторонами, а не обязанность по передаче имущества, определенного сторонами в качестве предмета основного договора.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи земельных участков с ФИО7 был заключен истцом 15.06.2018 (л.д.44, т.6), то есть уже после принятия обеспечительных мер в виде запрета на изменение записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, обязательство передать спорные участки в собственность покупателю предприниматель приняла на себя уже после принятия обеспечительных мер.

Суд отклоняет довод истца о том, что отсутствие возможности реализовать земельные участки повлияло на получение истцом дохода и фактически привело к возникновению задолженности перед залоговым кредитором и обращению взыскания на участки.

Заявляя указанные доводы, истец не учитывает установленные в гражданском деле по иску залогового кредитора КСП «Союз» к ФИО1 обстоятельства и причин неисполнения обязательств по договорам займа, послуживших основанием для обращения залогового кредитора с иском в Шелеховский городской суд.

Так, из вступившего в законную силу решения по делу №2-1237/2019 следует, что между ФИО1 и КПК «Союз» 14.11.2016 и 29.03.2017 были заключены договоры займа на цели финансирования проведения работ по улучшению потребительских характеристик земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:63421 площадью 166 200 кв. м, в залог истцом был передан земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:63421 площадью 166 200 кв. м. Указанным решением установлено, что ФИО1 не произвела ни одного платежа по указанным договорам займа, что и явилось основанием для подачи иска со стороны КПК «Союз». 

При этом из доводов ФИО1, указанных в настоящем иске, следует, что в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, то есть до принятия обеспечительных мер по делу №А10-2440/2018, истцом было реализовано третьим лицам 67 земельных участков. Между тем, несмотря на реализацию части участков, ФИО1 не исполняла свои обязательства по договорам займа с КПК «Союз». 

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение причинителя вреда (делинквента) носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае истец определил размер убытков как разницу между фактической продажной ценой земельных участков (приняв во внимание цену участков, определенную в соглашении об отступном) и ранее предполагаемой их стоимостью.

Между тем из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между принятыми судом по заявлению администрации обеспечительными мерами и несвоевременным возвратом истцом суммы займа в адрес КПК «Союз», что послужило причиной для обращения последнего с иском в Шелеховский городской суд. 

Взаимосвязь причины и следствия - это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия именно первого. 

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, самостоятельно несет риски, связанные с недостаточностью у него денежных средств для обслуживания займа. На муниципальное образование в данном случае не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение истцом его обязательств перед кредиторами только лишь в силу заявления о принятии обеспечительных мер. 

Истцом не представлено надлежащее обоснование того, что действия ответчика явились единственным препятствием для невозможности осуществления своевременного возврата суммы займа в адрес КПК «Союз». Негативные последствия в виде продажи земельных участков по более низкой цене, о которых заявляет истец, возникли в связи с ненадлежащим исполнением самим истцом обязательств по договорам займа денежных средств, что подтверждается решением Шелеховского районного суда от 23.10.2019, которым установлено, что ФИО1 не произвела ни одного платежа по договорам займа денежных средств. 

Представленный истцом расчет убытков, как разницы между ценой реализации земельных участков по отступному и ценой, указанной в договоре купле-продажи от 15.06.2018 с ФИО7, указывает на то, что негативные последствия истца возникли не в результате принятых обеспечительных мер, а в результате реализации земельных участков по решению суда в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам займа. При обычных условиях гражданского оборота, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитным договорам, разницы между ценой реализации земельных участков и предполагаемой, не возникло бы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимала все необходимые и достаточные действия для предотвращения возможных убытков.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец имела возможность погашения задолженности перед СПК «Союз» как до принятия судом обеспечительных мер, так и после их снятия. Истцом представлены договоры купли –продажи земельных участков, заключенные в период с марта 2017г. по февраль 2018г., на общую сумму 17 128 000 рублей (л.д. 17-136, т.1)., Администрацией в дело представлены выписки из ЕГРН о переходе прав собственности на 36 земельных участков в период с 11.06.2020 (после отмены обеспечительных мер) до заключения соглашения об отступном. (л.д.99-155, т.5). Таким образом, истец осуществляла продажу остальных земельных участков, как до принятия обеспечительных мер, так и после их отмены, истец имела реальную возможность погашения задолженности перед СПК «Союз», однако, не предприняла меры по избеганию возникновения и/или уменьшению негативных последствий.

Кроме того, суд обращает внимание, что иск КПК «Союз» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество подан только 28.08.2019 (л.д.68, т.5), в то время как обеспечительные меры были отменены решением суда от 10.06.2019. Судебный акт по обращению взыскания на заложенное имущество вступил в законную силу 03.12.2019, соглашение об отступном между истцом и ФИО9 заключено только 11.03.2022. 

Согласно информации Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ в отношении должника ФИО1 были окончены исполнительные производства, возбужденные по решению Шелеховского районного суда Иркутской области от 23.10.2019, по взысканию госпошлины в размере 64 300 руб., задолженности в размере 1 700 руб. Исполнительные листы для принудительного взыскания денежных средств в размерах 20 450 852, 13 коп. и 6 534 065,10 руб. на исполнение не поступали. (л.д. 69-73, т.5).

Учитывая, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения Шелеховского районного суда о взыскании долга по займам не возбуждалось, то соглашение об отступном заключено истцом по своей воле. 

В п. 3.1 соглашения об отступном стороны прекратили обязательство истца перед ФИО9 в размере 20 452 000 руб. передачей 40 земельных участков, определив их стоимость на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 17.05.2021 в размере 4 151 000 руб. (115, 73 руб. за 1 кв.м.).(л.д.84-149, т.2).

Между тем, в ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено о проведении по делу оценочной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2025 года по делу № А10-5403/2022 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭКС - независимая экспертиза собственности» ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельных участков, переданных в качестве отступного по соглашению от 11.03.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО9, по состоянию на 11.03.2022.

30.04.2025 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «НЭКС - независимая экспертиза собственности» поступило заключение эксперта (л.д.93-199, т.40).

Согласно указанному заключению общая рыночная стоимость земельных участков, переданных в качестве отступного по соглашению от 11.03.2022, по состоянию на 11.03.2022 составляет 14 504 330 рублей, то есть намного выше, чем установлено в соглашении об отступном, на которое ссылается истец. 

Таким образом, представленный истцом отчет к соглашению об отступном, оспорен в установленном порядке, в ходе проведения судебной экспертизы. 

Истцом представлена в дело рецензия на заключение экспертизы, которая судом оценена критически, так как рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем истца рецензия фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «НЭКС» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

При этом суд исходит из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперты ответил на вопросы суда и сторон, участвующих в деле, пояснения экспертов представлены в письменном виде.

Негативные последствия для истца наступили в результате заключения им по своей воле соглашения об отступном по согласованной сторонами стоимости отступного и не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству Администрации. Доводы истца о том, что соглашение об отступном заключено на основании отчета о рыночной стоимости земельных участков, опровергается заключением судебной экспертизы. 

Действия истца по заключению договоров займа под 72 % годовых, в погашении которых не было намерения, заключение договора купли-продажи от 15.06.2018 в период действия обеспечительных мер, судебное разбирательство с КПК «Союз», возбужденное в 2019 году значительно позже срока возврата займов (2017г.), непринятие мер по погашению присужденной задолженности при наличии реальной возможности ее погашения, заключение соглашения об отступном в 2022г. в отсутствие исполнительного производства со значительным занижением стоимости земельных участков, направлены на создание видимости возникновения у истца негативных последствий.

Кроме того, в материалы дела представлены материалы регистрационных дел по 40 земельным участкам, которые были переданы по соглашению об отступном, в которых содержатся уведомления о прекращении регистрационных действий на основании заявлений самого истца.

Довод истца о том, что по части земельных участков имеются уведомления о приостановлении регистрационных действия из-за принятия обеспечительных мер, в данном случае правового значения не имеет, так как основной договора купли-продажи земельных участков с ФИО7 был подписан уже после принятия обеспечительных мер, обязательство передать спорные участки в собственность покупателю предприниматель приняла на себя уже после принятия обеспечительных мер.

Относительно доводов истца о взыскании в ее пользу компенсации, которая как полагает истец подлежит взысканию в любом случае, суд отмечает следующее. 

В п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел. Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

 Правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. 

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015, суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего. 

Суд приходит к выводу о том, что норма ч. 2 ст. 98 АПК РФ, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций по ее применению, призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют заведомо не обоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Вместе с тем право суда взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом, не исключает необходимости предварительного установления судом факта доказанности или не доказанности со стороны потерпевшего (истца) негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказанности или не доказанности им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. Только в этом случае суд может сделать вывод о необходимости взыскания компенсации и определить ее итоговый размер в рамках, предусмотренных ч. 2 ст. 98 АПК РФ. 

Иное толкование нормы ч. 2 ст. 98 АПК РФ может привести к ситуации, в которой требование о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска всегда будет подлежать удовлетворению как минимум в части присуждения компенсации в низшем размере, во всех случаях принятия судом обеспечительных мер по делам, решения по которым состоялись не в пользу лица, заявившего о принятии обеспечения. Очевидно, что такая ситуация не допустима, поскольку закон устанавливает принцип состязательности судебного процесса (ст. 9 АПК РФ) и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, заявляя о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска по делу N А10-2440/2018, не доказала наличие негативных последствий, наступивших именно от обеспечительных мер, а также причинно-следственную связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска, по основания указанным судом выше. Правовые основания для взыскания компенсации в пользу истца также отсутствуют. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными. 

Так, на иск о взыскании убытков распространяются общие правила ГК РФ, в том числе правила об исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Правовым основанием для взыскания убытков от принятых обеспечительных мер является отказ в иске лицу, инициировавшему такие обеспечительные меры. Именно в результате отказа в иске считается установленным факт необоснованного принятия обеспечительных мер. С момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске появляются правовые основания для подачи иска о взыскании убытков, а также возникает определенность в вопросе о том, кто является ответчиком в споре. Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не может начать свое течение до момента возникновения права на подачу иска. Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту лиц, пострадавших от принятия обеспечительных мер, в случае длительного судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, согласно ст. 98 АПК РФ право на взыскание убытков, причиненных обеспечительными мерами, возникает только после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2019 года, оставленное без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 года, вступило в законную силу 20.09.2019. В этой связи, право истца требовать возмещения убытков с ответчика на основании ст. 98 АПК РФ возникло только 20.09.2019. Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением 29.08.2022 года, срок исковой давности не был пропущен.

Между тем, с учетом того, что истцом не доказано наличие у него негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, не доказано наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне истца и обеспечением иска, суд отказывает в удовлетворении требований Жилинковой В.А. в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 397 рублей государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная