ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79202/2020

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.06.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10862/2022)  акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-79202/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИБИС»

к  акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

3-е лицо:  публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 301 797,84 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИБИС»

о взыскании 437 323,61 руб. сальдо встречных обязательств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБИС» (далее – ООО «ИБИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании 301 797,84 руб. неосновательного обогащения и 9036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.11.2020 суд, исходя из наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» (определение от 07.04.2021).

Определением суда от 02.08.2021 принят к производству встречный иск АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ООО «ИБИС» 437 323,61 руб. сальдо встречных обязательств.

Решением суда от 25.02.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что утрата предмета лизинга в данном случае не является основанием лишения Лизингодателя права на получение тех лизинговых платежей, на которые он имел право рассчитывать при надлежащем исполнении Договора лизинга. Право на отказ от договора лизинга по основаниям пункта 9.3.2. было последовательно реализовано в разумный срок в порядке пункта 9.4. Правил, с учетом возникшей к указанной дате просрочки внесения лизинговых платежей. Кроме того, ответчик указывает, что Лизингополучатель не обращался в адрес Лизингодателя об уступке ему права требования страхового возмещения, доказательств уклонения Лизингодателя от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, Лизингополучатель в материалы дела не представил. Сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте договора лизинга. Из материалов дела не следует, что Истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор, и обращался с требованием внести изменения. Кроме этого у Истца имеется другой Договор лизинга с Ответчиком, который он исполняет без замечаний. Доказательств, свидетельствующих о нарушении методики расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых, сумм, Истцом в материалы дела не представлено. Также, по мнению ответчика, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (взыскание лизинговых платежей, вместо взыскания сальдо встречных обязательств), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ибис» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-65753-02-01 от 01.10.2019 по условиям которого Лизингополучателю предоставлен автомобиль Mercedes-Benz E200D (VIN 

<

***>). 

22.10.2019 в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошла конструктивная гибель автомобиля - Mercedes-Benz E200D (VIN 

<

***>).

В момент указанного ДТП предмет лизинга был застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». 

ООО «Ибис» полагая, что с момента наступления страхового случая правоотношения между сторонами договора лизинга прекратились, лизингодатель имеет право получить от страховщика страховое возмещение, пришло к выводу о прекращении обязанности у лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. И, поскольку лизингополучатель в период с 13.11.2019 по 24.01.2020 произвел три платежа в пользу АО «Сбербанк Лизинг» на общую сумму 301 797,84 руб., то указанные лизинговые платежи являются неосновательным обогащением лизингодателя и подлежат возврату ООО «Ибис».

АО «Сбербанк Лизинг» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Ибис» 437 323,61 руб. сальдо встречных требований.

В обоснование встречного требования АО «Сбербанк Лизинг» указало, что в связи с необоснованным прекращением внесения ООО «Ибис» лизинговых платежей, на стороне лизингополучателя образовалась задолженность, что явилось основанием для расторжения договора лизинга № ОВ/Ф-65753-02-01 от 01.10.2019 в одностороннем порядке. 

В адрес ООО «Ибис» направлено уведомление от 12.08.2020 о расторжении договора лизинга, следовательно, договор считается расторгнутым с 12.08.2020.

Сумма страхового возмещения в размере 2 764 012,50 руб. поступила АО «Сбербанк Лизинг» 12.03.2021, в связи с чем, сальдо встречных обязательств, согласно расчету, сложилось в пользу лизингодателя. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

При этом в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 17 отмечено, что в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Довод ООО «Ибис» о том, что с момента наступления страхового случая правоотношения между сторонами договора лизинга прекратились, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. 

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Порядок действий сторон, в случае конструктивной гибели предмета лизинга, определен в пунктах 6.6, 6.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Так согласно пункту 6.6 Правил, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель. Для получения страхового возмещения требуется распорядительное письмо лизингодателя.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Сбербанк Лизинг» 02.10.2019 был заключен полис добровольного страхования транспортного средства -  Mercedes-Benz E200, государственный номер 

<

***>.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель - АО «Сбербанк Лизинг».

Пунктом 6.10 Правил установлено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан единовременно заплатить сумму закрытия сделки, установленную в графике платежей соответствующего лизингового периода, в части утраченной единицы имущества и погасить иные неисполненные обязательства лизингополучателя перед лизингодателем в течение 1 (одного) месяца с даты направления лизингодателем уведомления.

Факт наступления страхового случая 22.10.2019, признанного впоследствии конструктивной гибелью предмет лизинга, а также выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя-АО «Сбербанк Лизинг» в сумме 2 764 012,50 руб., судом установлен и сторонами не оспаривается.

Судом также установлен факт направления в адрес лизингополучателя уведомления от 21.01.2020 о наступлении страхового случая и уплате суммы закрытия сделки, на которое ООО «Ибис» не ответило. 

Одностороннее расторжение договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» с 12.08.2020, со ссылкой на просрочку внесения платежей суд признал неправомерным, поскольку при наступившем страховом случае, договор лизинга может быть расторгнут (прекращен) в связи с утратой предмета лизинга, что предусмотрено Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой часть договора лизинга.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно указал, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 7.

В пункте 3.1 постановления Пленума № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 7, при расторжении договора выкупного лизинга по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.

При этом, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств.

Проверив сальдо встречных требований, рассчитанных лизингодателем и лизингополучателем, суд нашел их ошибочными и не подлежащими применению.

Так, при определении периода финансирования, ООО «Ибис» ошибочно исходило из периода – 22 дня с 01.10.2019 (дата заключения договора) по 22.10.2019 (дата ДТП – гибель транспортного средства), поскольку утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от внесения лизинговых платежей до фактического возврата финансирования, в данном случае, до выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд отклонил довод АО «Сбербанк Лизинг» о том, что период финансирования составляет 527 дня с 02.10.2019 по 12.03.2021 (дата поступления страхового возмещения в полном объеме), так как согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела явствует, что ООО «Росгосстрах» 10.01.2020 направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» письмо с запросом необходимой информации для принятия решения о форме урегулирования и порядке выплаты страхового возмещения, и ввиду отсутствия ответа 01.04.2020 письмо направлено повторно.

При этом, факт получения письма ООО «Росгосстрах» от 10.01.2020 подтверждается АО «Сбербанк Лизинг» в уведомлении от 21.01.2020 адресованного ООО «Ибис».

Соответствующее заявление о перечислении страхового возмещения направлено АО «Сбербанк Лизинг» только 10.08.2020. 

В результате, страховое возмещение получено АО «Сбербанк Лизинг» в период с 25.08.2020 по 12.03.2021, что нельзя признать добросовестным и разумным.

Таким образом, начисление платы за финансирование должно определяться с учетом разумного срока для получения страхового возмещения. В рассматриваемом случае такой срок не может превышать 3 месяцев с момента страхового случая (гибели имущества).

Соответственно период начисления платы за финансирование должен составлять 114 дней (с 01.10.2019 по 22.10.2019 + 3 месяца). Доводы сторон об ином периоде начисления платы за финансирования судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд также обоснованно отклонил довод АО «Сбербанк Лизинг» о применении порядка расчетов сальдо встречных требований, согласованных сторонами в подпункте 10.10.1 Правил, поскольку порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в подпункте 10.10.1 Правил лизинга, является обременительным для лизингополучателя, и предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума № 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Защищаемый законом интерес в установлении такого условия договора отсутствует, поскольку лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга (статья 5 Закона о лизинге).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга, обусловленное подпунктом 10.10.1 Правил лизинга, является существенным, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, становясь из кредитора лизингодателя его должником.

Суд верно определил, что расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга должен быть произведен согласно п. п. 3.2 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Закрытие сделки по лизингу правомерно производится согласно данному расчету. 

Доводы ответчика о том, что расчет должен быть произведен согласно п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг обоснованно отклонены судом. 

Таким образом, расходы лизингодателя составляют: 2 562 110,40 руб., и состоят из: (суммы финансирования + плата за финансирование + суммы пени) (2 379 150 + 126 323 + 56 637,40), в то время, как истцом оплачено 3 183 862,50 руб. (аванс 419 850,00 руб. + страховое возмещение  2 764 012,50), в связи с чем лизинговые платежи в сумме 301 797,84 руб. для ответчика являются неосновательным обогащением.

Определив сальдо встречных обязательств, с учетом рекомендаций изложенных в постановлении Пленума № 17, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ибис» и отказе в удовлетворении встречных требований АО «Сбербанк Лизинг» в размере 437 323,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2022 по делу №  А56-79202/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева