129/2023-36206(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7529/2022

г. Владивосток

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-4867/2023 на решение от 04.07.2023 судьи Е.А. Киричевской по делу № А51-7529/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 58 430 422 руб. 77 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД», Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,  

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель  ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 15.12.2023, служебное  удостоверение, диплом (регистрационный номер 293),  

ФИО1 – лично представлен, паспорт, 

от общества с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» - представитель не явился,  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю  – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Приморскому краю (далее – истец, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ФИО1 (далее- ответчик, ФИО1) 58 430 422 руб. 77 коп. убытков.  

Определениями суда от 17.05.2022, от 24.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД»  

(далее – ООО «Гудман-ВЭД», должник, общество), Межрайонная ИФНС России № 13 по  Приморскому краю.  

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы России по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.07.2023,  налоговый орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец указывает, что размер убытков формируется из неуплаты законно установленных  налогов, начисленных пеней и штрафов за 3 и 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года в  общем размере 7 383 558,83 рублей, а также недоимки, пеней и штрафов, установленных  вступившим в законную силу решением ИФНС России по Ленинскому району  Владивостока от 07.12.2018 № 8/1. Налоговый орган настаивает на принятии  исчерпывающих мер для принудительного взыскания задолженности по обязательным  платежам и причинении существенного ущерба бюджету Российской Федерации. По  мнению апеллянта, налоговым орган в полной мере представлены доказательства  противоправного поведения ФИО1, выражающееся в наличие правоотношений с  ООО «Таймекс-М», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес», ООО «Дельта». Также  налоговый орган указал на соответствие искового заявления требованиям статьи 61.20  федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  так как размер требований не превышает общий размер убытков, причиненных обществу  действиями руководителя. Налоговый орган приводит доводы о соблюдении в  рассматриваемом случае срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о  взыскании убытков.  

ФИО1 по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и  возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ООО «Гудман-ВЭД» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц 27.01.2009 за ГРН 1092536000402, учредителем и директором которого  являлся и является на сегодняшний день ФИО1. В настоящее  время ООО «Гудман-ВЭД» является действующим юридическим лицом, полномочия  директора ФИО1 не прекращены.  

В связи с наличием непогашенной у ООО «Гудман –ВЭД» задолженности перед  бюджетом по представленным декларациям в общем размере 7 383 558 руб. 83 коп., из  которых 6 432 053 руб. 81 коп. основной долг, 940 045 руб. 62 коп. пени и 11 459 руб. 40  коп. штрафы, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании ООО «Гудман-ВЭД» несостоятельным  (банкротом), делу присвоен номер А51-27062/2018.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 производство по  делу № А51-27062/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании ООО «Гудман-ВЭД»  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования  процедур банкротства общества.  

23.05.2019 в соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по  Фрунзенскому району г. Владивостока от 23.05.2019 № 160 на основании подпункта 4  пункта 1 статьи 59 НК РФ налоговая задолженность ООО «Гудман-ВЭД» на указанную  сумму 7 383 558 руб. 83 коп. (в том числе 6 432 053 руб. 81 коп. недоимка, 940 045 руб. 62  коп. пени, 11 459 руб. 40 коп. штрафы) признана безнадежной к взысканию и списана.  

За период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО «Гудман-ВЭД» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  уполномоченным органом принято решение № 8/1 от 07.12.2018 о привлечении ООО  «Гудман-ВЭД» за совершение налогового правонарушенияв в соответствии которым  обществу начислены за период 2014-2016 гг. налог на добавленную стоимость в сумме 19  296 626 руб., налог на прибыль в сумме 12 022 974 руб., суммы приходящихся на эти  начисления штрафов в общем размере 4 569 669руб. и пени в общей сумме 13 237 788руб.  

Не согласившись с указанным решением ООО «Гудман-ВЭД» обратилось в  Управление ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой, которая  решением от 18.03.2019 № 13-09/08997@ оставлена без удовлетворения.  

Правомерность принятого налоговым органом решения № 8/1 подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  28.05.2020 по делу № А51-12343/2019, которым в удовлетворении заявленных ООО  «Гудман-ВЭД» (должником) требований о признании незаконным решения ИФНС России  по Ленинскому району г. Владивостока от 07.12.2018 № 8/1 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части в части  начисления за период 2014-2016 гг. налога на добавленную стоимость в сумме 19 296 626  рублей, налога на прибыль в сумме 12 022 974 рублей, суммы приходящихся на эти  начисления штрафов в общем размере 4 569 669 рублей и пени в общей сумме 13 237 788  рублей отказано.  

Доначисленные решением № 8/1 от 07.12.2018 суммы недоимки, пеней и штрафов  ООО «Гудман-ВЭД» в бюджет не уплатило.  

В целях взыскания доначисленной по результатам выездной налоговой проверки  задолженности уполномоченный орган выставил требование № 21227 от 05.04.2019,  принял решение о взыскании за счет денежных средств № 6739 от 09.05.2019 и  постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 10438 от  28.05.2019, которое направил в службу судебных приставов.  

Постановлением СПИ от 28.06.2019 исполнительное производство окончено по  заявлению взыскателя, что следует из пояснений самого налогового органа.  

В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому  району г. Владивостока от 13.06.2019 № 280 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59  НК РФ налоговая задолженность ООО «Гудман-ВЭД» на сумму 51 035 406 руб. 42 коп. (в  том числе 31 183 237 руб. 29 коп. недоимка, 15 264 811 руб. 13 коп. пени, 4 587 358 руб.  штрафы) признана безнадежной к взысканию и списана.  

Кроме того, ООО «Гудман-ВЭД» привлечено к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 859 руб. 40 коп. на основании  решения № 54373 от 27.07.2018.  

Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам выездной и  камеральной налоговых проверок, уполномоченный орган, не обращаясь вновь с  заявлением о банкротстве ООО «Гудман-ВЭД», в связи с прекращением производства по  делу о банкротстве ООО «Гудман-ВЭД» по иной указанной налоговой задолженности,  при этом, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой  

проверки, на основании пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гасюка А.В. убытков в размере  58 430 422 рублей 77 копеек, представляющих собой сумму непогашенных ООО «Гудман- ВЭД» налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов, в том числе: 37 636 348  руб. 62 коп. основной долг, 16 204 478 руб. 75 коп. пени, 4 589 217 руб. 40 коп. штрафы.  

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа суд первой инстанции  указан на недоказанность заявителем самого факта наличия убытков, применительно к  положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также наличия  умышленных действий контролирующего должника лица, в результате которых Общество  не могло оплатить налоговую задолженность.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  налогового органа и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности  следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание  правовые нормы, регулирующие привлечение к ответственности контролирующих  должника лиц.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго  статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей  применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности,  по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий  фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось  действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во  внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над  реальной стоимостью его активов.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение  обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам  подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4  статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  

платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Заявленная истцом сумма не была ранее включена в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи  требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования  были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в  случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию  до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган  в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают  конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи  61.12 настоящего Федерального закона.  

После прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи  требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст.  142 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявления о привлечении к ответственности вне рамок дела о  банкротстве взыскание производится судом в пользу предъявившего требование  конкурсного кредитора в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы  требования кредитора, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве.  

Аналогичная позиция содержится в абз. 2 п. 69 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий, в частности, предполагается,  что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем  должника (пункт 1 статьи 61.10, подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  

наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации;  

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Из приведенных законоположений и разъяснений к ним следует, что привлечение  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подконтрольного  Общества возможно вследствие его противоправных действий, приведших к  объективному банкротству Общества.  

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие  убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при  презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.  

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа  директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  

юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 62,  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась  ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого  незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли  признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания  убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента),  в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.  

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление налогового органа о взыскании  спорных убытков в связи с неисполнением ООО «Гудман-ВЭД» своих обязательств перед  бюджетом, оценив представленные в материалы дела документы, установил следующие  факты в отношении хозяйственной деятельности ООО «Гудман-ВЭД»:  

- завышения расходов на общую сумму 60 114 857 рублей 27 копеек (контрагент  ООО «Таймекс-М» – 44 477 298 рублей 45 копеек, контрагент ООО «Лига» – 5 618 522  рубля 76 копеек, контрагент ООО «Транско» – 6 650 481 рубль 36 копеек, контрагент  ООО «Гермес» – 3 368 554 рубля 70 копеек);  

- неправомерного применения налоговых вычетов по НДС с использованием  недобросовестных контрагентов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 17 595 522 рубля  (контрагент ООО «Таймекс-М» на сумму 7 777 100 рублей; контрагент ООО «Дельта» на  сумму 8 440 720 рублей, контрагент ООО «Транско» на сумму 1 377 732 рубля, за 2, 3, 4  кварталы 2015 года в сумме 1 198 354 рубля (контрагент ООО «Таймекс-М» на сумму 228  814 рублей, контрагент ООО «Лига» на сумму 508 655 рублей, контрагент ООО «Гермес»  на сумму 460 886 рублей), за 1 квартал 2016 года в сумме 502 719 рублей (контрагент  ООО «Лига» на сумму 502 719 рублей);  

- не перечисления в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 226 НК РФ, сумм  НДФЛ, удержанного в 2015, 2016 годах, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 223 НК  РФ;  

- не удержания и (или) не перечисления налоговым агентом НДФЛ при получении  налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах в  сумме 67 295 рублей.  

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с  01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 23.07.2018 № 8.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО  "Гудман-Вэд" в результате исполнения заключенных с АО "ЦСД", ООО "Таймекс", ООО  "Лига", ООО "Транско", ООО "Гермес", ООО "Дельта" договоров поставки оборудования  и товара, оказания транспортных услуг, заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в  период 2014-2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ предъявлен НДС в общей  сумме 19 296 626 руб., из которых по контрагенту ООО "Таймекс-М" в сумме 8 005 914  руб. за 2-4 кв. 201, 3 кв. 2015, по ООО "Лига" в сумме 1 011 374 руб. за 4 кв. 2015, 1 кв.  2016, по ООО "Транско" в сумме 1 377 732 руб. за период 1-4 кв. 2014, по ООО "Гермес" в  

сумме 460 886 руб. за 3-4 кв. 2015, по ООО "Дельта" в сумме 8 440 720 руб. за 1-4 кв.  2014.  

Также по этим же договорам заявителем в эти же периоды 2014-2016 отнесены  суммы в состав затрат при исчислении налога на прибыль в общей сумме 60 114 857 руб.,  из которых по договорным отношениям с контрагентом ООО "Таймекс-М" в сумме 44 477  298 руб., по ООО "Лига" в сумме 5 618 523 руб., по ООО "Транско" в сумме 6 650 481  руб., по ООО "Гермес" в сумме 3 368 555 руб.  

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий  налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных  бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (подписи в первичных  документах не принадлежат руководителю организации, сами руководители свою  причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают,  организации по месту регистрации не находятся), по требованию налогового органа  контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представлялась с  минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена  к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату,  отсутствуют, имущество, необходимое для осуществления предпринимательской  деятельности, в том числе и по спорным операциям, отсутствует, организации не несет  реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.  

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и ООО  "Таймекс", ООО "Лига", ООО "Транско", ООО "Гермес", ООО "Дельта", носят  формальный характер, данные организации не являлись поставщиками заявленных  оборудования (иных товаров) и услуг.  

В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом отказано заявителю в  применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным  поставщикам в общей сумме 19 296 626 руб., в том числе по ООО "Таймекс-М" в сумме 8  005 914 руб., по ООО "Лига" в сумме 1 011 374 руб., по ООО "Транско" в сумме 1 377 732  руб., по ООО "Гермес" в сумме 460 886 руб., по ООО "Дельта" в сумме 8 440 720 руб.,  поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с  нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут  являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.  

Также сумма расходов по поставщикам ООО "Таймекс-М", ООО "Лига", ООО  "Транско", ООО "Гермес" признана инспекцией необоснованной и не подлежащей  отражению в составе затрат при исчислении налога на прибыль, как документально  неподтвержденная и, с учетом выявленных признаков направленности действий  организации на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной  заявителем в состав расходов 2014-2016 годов необоснованно и с нарушением требований  статьи 252 НК РФ в общей сумме 60 114 857 руб., что повлекло начисление налога на  прибыль в размере 12 022 973 руб., из которых по ООО "Таймекс-М" в сумме 44 477 298  руб. (налог на прибыль 8 895 459, 69 руб.), по ООО "Лига" в сумме 5 618 523 руб. (налог  на прибыль 1 123 704,55 руб.), по ООО "Транско" в сумме 6 650 481 руб. (налог на  прибыль в сумме 1 330 098 руб.), по ООО "Гермес" в сумме 3 368 555 руб. (налог на  прибыль в сумме 673 710,89 руб.  

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.12.2018 N 8/0 "о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно  которому налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на  прибыль в сумме 4 183 690 руб., по НДС в сумме 385 979 руб., обществу доначислен НДС  в сумме 19 296 626 руб., налог на прибыль в сумме 12 022 973 руб., пени по налогу на  прибыль в сумме 4 926 424 руб., пени по НДС в сумме 8 311 364 руб.  

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены  обстоятельства совершения руководителем общества «Гудман-ВЭД» ФИО1  

недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды, по участию в схеме уклонения от налогообложения, а именно в завышении  суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием  «фирмы-однодневки» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Данные выводы поддержаны судами всех инстанций в рамках дела № А5112343/2019.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что неуплата налогов  должником стала следствием неправомерных действий ответчика, установленных  вступившим в силу решением налогового органа  

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, налоговый орган, установив  невозможность принудительного взыскания данной задолженности, с заявлением о  признании ООО «Гудман-ВЭД» банкротом по данной налоговой задолженности не  обратился, как того требуют положения пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае,  предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве  должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому  было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться  с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей  статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей  размера требований такого кредитора к должнику.  

Как разъяснено в пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве  право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям  возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании  должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований  кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом  требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в  подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера  задолженности по обязательным платежам.  

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве  задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если  возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой  процедуры банкротства утрачен (пункт Обзора от 20.12.2016).  

Судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно  как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку  направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21- 2135).  

Само по себе нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не отменяет  установленных законодательством предельных сроков судебного взыскания  

задолженности (применительно к налогоплательщику-банкроту - сроков для признания  требований обоснованными).  

Судом установлено, что исполнительные производства № 4589/18/25043-СД,  31982/18/25043, № 27543/18/25043 по взысканию налоговой задолженности, возникшей по  результатам камеральной и налоговой проверок, в сумме 7 383 558,81 окончены судебным  приставом-исполнителем постановлениями от 27.12.2018 и, соответственно, от 27.03.2019.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные  функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части  6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со  дня их вынесения.  

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный  документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для  повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 данного Закона. То есть, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании задолженности по  обязательным платежам, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика,  уполномоченный орган в течение 6 месяцев должен был вновь направить эти  постановления на исполнение судебному приставу. Непринятие таких мер влечет утрату  уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с  налогоплательщика. В связи с чем, по верному суждению суда первой инстанции, на  момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением возможность  принудительного взыскания указанной налоговой задолженности была утрачена.  

Деля вывод о необходимости обращения налогового органа арбитражный суд со  вторым заявлением о банкротстве ООО «Гудман-ВЭД», при этом, утверждая о  возможности ненаправления налоговым органом исполнительного документа судебному  приставу-исполнителю повторно лишь при своевременном направлении в суд заявления о  признании должника банкротом, суд первой инстанции, отклоняя довод истца об  отсутствии необходимости повторного возбуждения дела о банкротстве, поскольку в  случае введения процедуры банкротства в отношении ООО «Гудман-ВЭД» задолженность  подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, руководствовался следующим.  

Налоговый орган, признавая указанную задолженность безнадежной к взысканию  произвел ее списание (с учетом дополнительно начисленных пеней) на основании  подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым безнадежными к взысканию признаются недоимка,  задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками,  плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых  оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым  налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням  и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе  вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи  заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от  30.07.2013 № 57 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) по смыслу  положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым  

органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть  непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не  является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и,  следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.  

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и  подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение  соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на  основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает  возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного  срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока  подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом  возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного  срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в  том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть  исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после  вступления такого судебного акта в силу.  

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской  Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее  судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в  том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность  принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности  по их уплате прекращенной.  

Аналогичное мнение высказал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 26.05.2016 № 1150-О.  

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию  предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному  исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности  как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное  исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность  исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать  предметом взыскания.  

В силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации  безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам,  числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов,  плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание  которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления  о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно подпункту  4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления  уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о  прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению  уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания  недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания  задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо  дополнительных обстоятельств.  

В пункте 32 постановления № 53 разъяснено, что списание кредитором  задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным  

органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности  должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из  государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности  должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи  заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким  списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для  исключения списанной задолженности из общего размера ответственности  контролирующего лица. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре № 3 (2019)  обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с  уплатой налога (подпункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).  

 Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению,  оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив  факт добровольного списания налоговым органом задолженности согласно справке о  суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых  невозможно, суд пришел к выводу о невозможности признания заявленного  уполномоченным органом требования в части налоговой задолженности по выездной и  камеральной налоговым проверкам о включении в реестр требований кредиторов  обоснованным, вопреки доводам уполномоченного органа.  

Как указал уполномоченный орган, в состав сумм налоговой задолженности по  первому заявлению не вошли суммы недоимок, пеней и штрафов, начисленные по  результатам проверок.  

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что возможность применения  налоговым органом трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты  прекращения исполнительного производства или с даты обращения с первым заявлением  о банкротстве общества, для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1  убытков, минуя процедуру обращения с заявлением о банкротстве общества, основано на  неверном толковании норм права.  

В силу прямого указания Закона налоговый орган не имеет права заявлять  требования о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве более суммы,  установленной определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу   № А51-27062/2018.  

Позиция налогового органа о нецелесообразности повторного обращения в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Гудман-ВЭД»  банкротом по налоговым обязательствам, установленным решением ИФНС России по  Ленинскому району Владивостока от 07.12.2018 № 8/1, наличия возможности  последующего включения в реестр требований кредиторов задолженности в большем  размере лишена правового значения и внимания в данном деле, так как требованиям о  субсидиарной ответственности и взыскании убытков в обязательном порядке  предшествует процедура банкротства.  

Закон о банкротстве и позиции Высших Судебных инстанций о порядке применения  положений Закона о банкротстве императивно закрепили пределы субсидиарной  ответственности и деликтных убытков - не более размера, установленного в рамках  прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного  в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.  

По указанным основаниям требование налогового органа о взыскании убытков в  размере, превышающим 7 383 558,83 рублей, по приведенному нормативному  обоснованию является незаконным.  

Налоговый орган самоустранился от мер принудительного взыскания долга с  налогоплательщика - ООО «Гудман-ВЭД», что привело к утрате возможности взыскания  налоговой задолженности с Общества.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 1 статьи 61.19 Закона о  банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право  на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о  наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения  производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности, суд  апелляционной инстанции признает правомерным, однако, это не влечет отмену  оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта по  следующим основаниям.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии  состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15  июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и  др.).  

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых  норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к  гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга  возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих  организацию лиц и по их вине.  

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый  кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание  с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности  по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в  случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.  Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности  налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее  предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от  имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой  обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной  деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к  нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства  налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и  публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  08.12.2017 N 39-П).  

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как  налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с  законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате  налога не зависит от действий директора. Таким образом, при наличии допущенных  налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет  хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный  орган общества. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.10.2020 № 306-ЭС20-14474, от 18.02.2021 № 306-ЭС20-  24052.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, суд полагает, что налоговая задолженность по  представленным декларациям в общем размере 7 383 558 руб. 83 коп., из которых 6 432  053 руб. 81 коп. основной долг, 940 045 руб. 62 коп. пени и 11 459 руб. 40 коп. штрафы не  может расцениваться как убытки в смысле, придаваемом статьей 15 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности, заявленные  апеллянтом оценены коллегией исходя из разъяснений п. 58, 59 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  согласно которым право на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о  привлечении руководителя должника к ответственности, реализованное после обращения  налоговой с заявлением о признании общества банкротом, начинает течь не ранее  прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Отказ в удовлетворении иска в настоящем случае не мотивирован и не связан с  пропуском исковой давности.  

оводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права и не опровергают  правильные выводы суда.  

Налоговый орган в апелляционной жалобе повторно приводит правовую позицию,  изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими  обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.  

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции  принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что  исключает удовлетворение апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении  в арбитражные суды.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу № А517529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Е.Л. Сидорович  

Т.А. Солохина