ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6908/2022

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43704/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2023 о прекращении производства по делу № А21-6908/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Виадук»

3-и лица: 1. акционерное общество коммерческий Банк «Энерготрансбанк»; 2. ФИО3

о расторжении договора аренды транспортных средств и обязании возвратить арендованное имущество, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Совместному предприятию Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2017 № 7/а и об обязании возвратить арендованное имущество, согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 01.10.2019 к договору и в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 10 от 18.06.2021 к договору.

К участию  в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 Коммерческий банк «Энерготрансбанк» акционерное общество.

По ходатайству  Общества  определением  арбитражного суда от 21.09.2023  производство  по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-1766/2022, рассматриваемому Ленинградским районным судом г. Калининграда.

19.10.2023, через канцелярию суда,  от истца поступило заявление об отказе  от исковых требований  к ответчику и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием сторонами спорных вопросов мирным путем.

Определением от 30.11.2023 принят отказ истца от искового заявления; производство по делу прекращено; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинградского районного суда по делу № 2-1766/2022. По мнению подателя жалобы, суду не следовало прекращать производство по настоящему делу, поскольку его производство было приостановлено. Ответчик указывает, что принятием судом первой инстанции ходатайства истца об отказе от иска, нарушены его права как собственника совместно нажитого имущества, которое является предметом настоящего спора. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом подано письменное заявление об отказе от иска в полном объеме.

Установив, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принял его в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законодательство не обязывает суд проверять мотивы отказа от иска.

Заявитель не указал в апелляционной жалобе, какие именно его права и законные интересы нарушаются данным отказом.

Поскольку препятствия для принятия отказа истца от иска, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В данном случае заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1766/2022, рассматриваемому Ленинградским районным судом г. Калининграда, неправомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.11.2023 по делу №  А21-6908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1