ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9041/2023

город Севастополь

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2025 по делу № А83-9041/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительного договора купли-продажи № 2/21 от 11.11.2021 

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта ФИО2 - ФИО4, действует по доверенности № 92 АА 1384308 от 28.10.2024, личность установлена по паспорту гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5, действует по доверенности от 27.12.2024, личность установлена по паспорту гражданина РФ (участвует посредством онлайн заседания).  

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым 30.03.2023 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (далее – ООО «Крым Марин Сервис») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.03.2023 заявление ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) ООО «Крым Марин Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

18.06.2024 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 2/21 от 11.11.2021, заключенного между должником и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Признана недействительной сделка договор купли-продажи автомобиля № 2/21 от 11.11.2021.  

Применены последствия недействительности сделки в виде: 

Обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Крым Марин Сервис» автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY, 2016 г.в., VIN: 

<

***>.  

С ООО «Крым Марин Сервис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 80 000,00 рублей, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № 2/21 от 11.11.2021.  

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2025 по делу № А83-9041/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на отсутствие аффилированности между ФИО2 и должником.  

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии неплатежеспособности должника в период совершения сделки.  

При этом, из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права указав, что производство по делу о признании ООО «Тавртранс» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 02.11.2018.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2025 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 между ООО «Крым Марин Сервис» (Продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2/21 (далее-Договор).  

Согласно указанному договору, ответчик приобрел следующее транспортное средство: Наименование (тип ТС), марка, модель ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY Год выпуска ТС 2016 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Номер двигателя ВМ 1552 ФИО6 двигателя, л.с./(кВт) 102/75 Рабочий объем двигателя, куб. см 1598.0 Государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Автомобиль перерегистрирован на нового собственника (ФИО2) 20.11.2021. 

Согласно информации от Российского союза автостраховщиков, предоставленной в ответе на запрос по VIN: 

<

***> авто эксплуатируется в настоящее время ответчиком, как пояснил представитель ответчика, автомобиль находится в собственности ответчика и не отчуждался.  

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом при существенном занижении цены имущества, ввиду чего, подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2021 № 2/21 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена 11.11.2021 в то время как дело о банкротстве ООО «Крым Марин Сервис» возбуждено 30.03.2023.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  

одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во- вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Так, как отмечено выше, для признания наличия цели причинения вреда необходимо доказать, во-первых, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, должник имел следующие неисполненные обязательства:  

1) по итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.04.2021 № 20-10/03, дополнение к акту от 01.09.2021, а также вынесено решение от 22.10.2021 № 20-10/04, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 26 238 969,00 руб., начислена пеня в общей сумм 12 040 848,45 рублей. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в общей сумме 1 722 451,00 рубль (06.06.2022 должником указанное решение налоговой инспекции было обжаловано в судебном порядке и решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2023 по делу № А83-10960/2022 отказано в удовлетворении исковых требований);  

2) инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, решением ИФНС России по г. Симферополю от 14.12.2021 № 20-10/08 установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 Налогового кодекса и ему доначислен налог на прибыль в общей сумме 29 154 411,00 руб., начислена пеня в общей сумм 13 235 617,87 рублей. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в общей сумме 11 661 765,00 рублей (02.07.2022 должником указанное решение налоговой инспекции было обжаловано в судебном порядке и решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 по делу № А83-14174/2022 отказано в удовлетворении исковых требований);  

При этом, коллегия судей отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны  

сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.  

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений. Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).  

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 № Ф04-5025/2018 по делу № А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 № Ф07-10013/2018 по делу № А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 № Ф05-3702/2017 по делу № А40-66454/15.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между должником и ответчиком сложились длительные деловые отношения, следовательно, ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам.  

Как указано конкурсным управляющим, до настоящего времени ответчиком не опровергнута общность экономических интересов усматриваемая заявителем в выдаче гражданину ФИО7 доверенности от 02.06.2023, который опираясь на полномочие участвовал от лица ООО «ММС» в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы последнего на признание сделки недействительной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 по делу № А40-271868/2019). Ответчик занимал должность юриста в штате ООО «Судремсервис» - подрядчик по основной деятельности (ремонт плавсредств) и аффилированное по отношению к ООО «Крым Марин Сервис» лицо. Руководители и участники обществ ФИО8 и ФИО7 аффилированны через ООО ТД «Андреевский».  

С января по декабрь 2019 года ответчик в статусе ИП ФИО2 оказывал юридическое обслуживание ООО «Крым Марин Сервис», получая официальный ежемесячный доход в размере 55750 рублей, при этом заработная плата самого директора  

ФИО7, согласно сведениям банковской выписки составляла 47180 рублей в месяц.  

Ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО «Судремсервис» (приказ № 37 от 27.04.2018). ФИО8 в материалы обособленного спора А83-9041-9/2023 в подтверждение проведенных операций по оплате поставки 2-х стартеров Bosh Aifo представлен договор поставки товара № 20/09-2017 от 25.09.2017 заключенный между ООО «Судремсервис» и ООО «Международный морской сервис». Транзакции по выставлению ООО «Крым Марин Сервис» в адрес АО «Проект» и оплате последним таких товаров отсутствуют.  

Таким образом, ответчик был вовлечен в схему деятельности по наращиванию объема услуг, товаров «отгруженных» АО «Проект».  

При этом, характер взаимоотношений сторон сделки позволил заключить сделку после уплаты налогоплательщиком ООО «Крым Марин Сервис» лизинговых платежей по цене за ликвидное имущество, существенно меньше рыночной, фактически безвозмездно.  

Доказательств того, что ООО «Крым Марин Сервис» предлагал неопределенному кругу лиц приобрести принадлежащее ему имущественные права не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеустановленные обстоятельства фактической аффилированности должника и ответчика.  

Дополнительно стоит отметить, что отчуждение имущества по цене, существенно заниженной, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного актива, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

По условиям оспариваемого договора от 11.11.2021 цена продажи транспортного средства составила 80 000,00 рублей.  

Между тем, в материалы дела представлено заключение судебного эксперта № 071204 от 09.12.2024, выполненного судебным экспертом ФИО9 на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2024 по делу № А83- 9041-17/2023, из которого следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, рыночная стоимость отчужденного имущества по договору от 11.11.2021 заключенного с ответчиком составляла 1 274 000,00 рублей, таким образом, стоимость продажи транспортного средства была осуществлена по цене, заниженной почти в 16 раз.  

Учитывая изложенное, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и фактической аффилированности стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 2/21 от 11.11.2021.  

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Коллегией судей признаются верными выводы суда первой инстанции о применении двусторонней реституции в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Крым Марин Сервис» автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY, 2016 г.в., VIN:  

<

***> и взыскания с ООО «Крым Марин Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 80 000,00 рублей, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля № 2/21 от 11.11.2021.  

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду указания в мотивировочной части определения, производство по делу о признании ООО «Тавртранс» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 02.11.2018, несостоятельны.  

Указанная опечатка не повлекла нарушение норм процессуального права, а иные выводы, изложенные в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2025, признаются апелляционной коллегией верными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года по делу № А83-9041/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи М.А. Авшарян 

 К.Г. Калашникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович