СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9822/2018-ГК

г. Пермь

30 июня 2023 года

Дело № А50-46213/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Балякиной О. В.,

по делу № А50-46213/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные ресурсы, неустойки,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 1 170 089 руб., неустойки в сумме 250 676 руб. 69 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.  49 АПК).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.01.2023 муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2018 по делу № А50-46213/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что на момент рассмотрения существа спора в рамках настоящего дела и принятия судом решения, ответчик не располагал информацией о том, что спорные помещения, обеспечиваемые истцом тепловой энергией и горячей водой, принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений соответствующего МКД. 

21.10.2022 в ЕГРН внесена запись о том, что помещения площадью 35,1 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, являются общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. Указанное обстоятельство по утверждению заявителя, является вновь открывшимся и должно явиться поводом для пересмотра решения от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Опровергая вывод суда о том, что приватизация первой квартиры в многоквартирных домах была произведена администрацией г. Перми, апеллянт ссылается на содержание письма администрации Ленинского района г. Перми от 29.12.2022 № 05-26-01-15/3-48. Информация о приватизации первой квартиры в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, изложена в указанном письме и, соответственно, предоставлена департаменту 29.12.2022. Поскольку до указанной даты ответчик об изложенных фактах осведомлен не был, соответствующих возражений при рассмотрении судом настоящего спора, он не заявлял; полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основано на утверждении о наличии новых доказательств – выписки из ЕРГН, подтверждающей, по его мнению, необоснованность требований истца в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения, фактически являющиеся общим имуществом собственников МКД.

Оценивая заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что приводимые им обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, в удовлетворении соответствующего заявления отказал.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт приводит аргументы, идентичные положенным в основу спорного заявления.

 Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам ответчика, получившим должную правовую оценку суда первой инстанции, обстоятельства, на которые он ссылается, не соответствуют критерию вновь открывшихся, поскольку Администрация, в силу своих функциональных обязанностей, полномочий и осуществляемого вида деятельности знала и/или должна была знать на момент рассмотрения спора судом о тех фактах, на которые ссылается, а именно о том, что спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений МКД с момента приватизации первой квартиры независимо от даты внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Не принимая возражения ответчика, утверждающего иное, апелляционный суд исходит из того, что администрация города Перми как представительный орган исполнительной власти, действующий от имени муниципального образования г. Пермь, представляющий его интересы, а равно осуществляющий свою деятельность, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, могла получить информацию, необходимую для представления и защиты интересов муниципального образования в рамках рассматриваемого спора, путем ее истребования из структурного подразделения, к компетенции и функционалу которого относятся/относились вопросы учета, распределения, регистрации жилых/нежилых помещений на территории г. Перми в соответствующий период. 

Однако, сторона спора не прибегла к реализации своих прав и возможностей приведенным способом и своевременно не представила суду те доказательства и не привела те аргументы, на которые ссылается в заявлении. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение апеллянта о своей неосведомленности относительно факта безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, в силу того, что такую передачу не осуществлял ни департамент, ни администрация, а иное лицо, отклоняется судом с учетом того факта, что постановлением от 16.03.1992 № 176К утверждена структура администрации, включающая в себя помимо иных, отдел по приватизации жилого фонда, учету и распределению жилья. 

Таким образом, поскольку в понимании приведенных норм указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость пересмотра судебного акта, оснований для удовлетворения спорного заявления у суда первой инстанции не имелось. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу № А50-46213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина