Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6388/2017

г. Рязань

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена в судебном заседании 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

 

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по искe общества с ограниченной ответственностью "Городская роща" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н1) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (390039, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 085 руб. 54 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3. представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2017;

от третьего лица: не явилось, извещено. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская роща" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 092 776 руб. 33 коп.

Определением от 06 октября 2017 суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (390039, 

<

...>).

В судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований. В последней редакции истец просит уменьшить размер исковых требований до 124 085 руб. 54 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято частично в сумме 110074 руб. 94 коп, поскольку в заявлении указан многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. к.5, в отношении которого исковые требования в исковом заявлении не заявлялись. Задолженность по трем указанным в исковом заявлении многоквартирным домам составляет 110074 руб. 94 коп.: 

- 

<

...> (12865 руб. 16 коп.),

- 

<

...> (52125 руб. 99 коп.)

- 

<

...>. корпус 2 (45083 руб. 79 коп.).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на то, что Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области документы для технического обслуживания не передавала, дома перешли в управление на основании решения собственников, денежные средства, которые должны были поступить действующей управляющей организации, были перечислены ООО "Городская роща".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2017 г. (резолютивная часть) по делу № А54-4212/2016 в отношении ООО "Городская роща" (далее - истец)  введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Городская роща" утверждена ФИО2 - член Союза "СРО АУ "Стратегия" адрес (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125599, 

<

...>).

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 26.07.2016 г.

В ходе мероприятий процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Городская роща" было установлено, что Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора по Рязанской области истцу для технического обслуживания были переданы многоквартирные дома по адресам:

- 

<

...>.

- 

<

...>.

- 

<

...>. корпус 2.

 что подтверждается выпиской из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Рязанской области №112 от 21.12.2017, представленной государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области (т.2, л.д. 42-44).

Согласно информации, представленной в материалы дела истцом и государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области, ООО "Городская роща" имела лицензию на осуществление предпринимательской деятельности № 000136 от 11.06.2015 г., (действие лицензии прекращено 13.04.2017 г.). На дату получения лицензии в управлении ООО "Городская роща" находилось 54 многоквартирных дома (в том числе и спорные дома), которые и были включены в реестр лицензий ООО "Городская роща", т.к., согласно действующим на момент получения лицензии требованиям законодательства, в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, в раздел содержащий сведения об адресах многоквартирных домом деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат "автоматическому" включению многоквартирные дома сведения по управлению которыми в соответствии с ч. 10. ст. 161 ЖК РФ размещены соискателем лицензии на официальном сайте для раскрытия информации в сети Интернет - Реформа ЖКХ. (т.2, л.д. 128-131).

Приказами Государственной жилищной инспекции Рязанской области № 1924 от 07.12.2016, № 593 от 10.10.2016, № 1025 от 07.12.2016 были внесены изменения в реестр лицензий по спорным домам  в связи с принятием общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений о выборе управляющей организации  ООО "ЖИЛСЕРВИС" вместо ООО "Городская роща"     (т.1. л.д.36-42). 

По договорам управления многоквартирными домами № 5 от 23.08.2016, № 8 от 01.10.2016, № 7 от 01.11.2016  управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия  договоров обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, решать вопросы пользования общим имуществом в многоквартирных домах.

ООО "ЖИЛСЕРВИС" направило в адрес МП "КВЦ" письма о перечислениях предприятиям платежей населения за жилищно-коммунальные услуги (проживающих по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. к. 2)  № 204 от 17.12.15, № 181 от 29.12.2016,  № 272 от 14.10.2016, № 121 от 14.10.2016 (т.1. л.д. 19-23, т.2, л.д.48-50).

В связи с этим в базе данных МП КВЦ внесены изменения в сведения об управляющей компании и реквизиты расчетного счета, на которые от населения перечисляются денежные средства по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, в том числе за период обслуживания многоквартирных домов истцом.

Задолженность жильцов многоквартирных домов по указанным адресам в пользу истца по данным МП КВЦ составляла 110074 руб. 94 коп. 

27.06.2017 г. истцом заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что  ООО "Городская роща" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. к. 2, тогда как частично плата с собственников жилья поступила ООО "ЖИЛСЕРВИС", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 110074 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорные периоды управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. к. 2 являлось - ООО "Городская роща", в силу чего оно наделено полномочиями по управлению спорными жилыми домами и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам дома, находящегося в его управлении, и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 110074 руб. 94 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. к. 2, которые истец оказывал самостоятельно, тогда как частично плата с собственников жилья за период обслуживания поступила ООО "ЖИЛСЕРВИС", при отсутствии между сторонами договорных отношений,  является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу пункта 1 статей 1102 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных ответчиком с жильцов спорного дома. 

В материалы дела третьим лицом, МП КВЦ, предоставлена справка о платежах, поступивших в период с 03.11.2016 по 24.04.2017  от населения в счет погашения задолженности перед ООО "Городская роща" в период  обслуживания дома ООО "ЖИЛСЕРВИС" в размере 110074 руб. 94 коп. Размер перечисленных ответчику жильцами указанного дома денежных средств (за период управления истцом) подтверждается выписками из МП КВЦ по лицевым счетам многоквартирного дома по вышеуказанным адресам (т.1 л.д. 24-30, т.2. л.д. 73-74).

Правовых оснований для удержания перечисленных жильцами денежных средств в размере 110074 руб. 94 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком на дату принятия решения судом не представлены сведения о перечислении истцу указанной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку документально не обоснованны.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110074 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу определением суда от 06.10.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская роща" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н1) денежные средства в сумме 110 074 руб. 94 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4302 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                            И.В. Афанасьева