АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3814/17 

Екатеринбург

04 июля 2017 г.

Дело № А60-41715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Столярова А. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник»), общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой» (далее – общество «КамСтрой») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41715/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газэкс»  – Кожевникова Е.Е. (доверенность от 20.12.2016 № 009-04/2017);

общества «КамСтрой» – Шишин Е.В. (доверенность от 24.08.2016 № 24.08.2016);

общества «Спутник» - Шишин Е.В. (доверенность от 24.08.2016), директор Бородавкин П.А. (решение от 19.01.2017 № 7).

Общество «Спутник» и общество «КамСтрой» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на акционерное общество «Газэкс» в 30-дневный срок демонтировать (снести) шкафной газорегуляторный пункт (инверторный номер ОЕ000589), возведенный на земельном участке 66:45:0200341:5388, площадью 712 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Каменская д. 76 а. Так же истцы просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 27.01.2017 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителей, вывод судов о том, что спорный ГРПШ возведен в соответствии с разрешительной документацией на земельном участке, который был отведен для этих целей и об отсутствии доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является ошибочным. Заявители отмечают, что суды, принимая в качестве достоверного доказательства копию технических условий присоединения к газораспределительным сетям от 05.02.2003 № 166, не учли, что в сравнительном анализе тех же технических условий, представленных Администрацией, усматриваются противоречивые сведения. При этом заявители поясняют, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил. Заявитель отмечает, что на дату составления акта выбора земельного участка от 19.04.2007 под проектирование (строительство) фитнес-клуба и на дату предоставления земельного участка в аренду в 2008 году, на данном земельном участке шкафной газорегуляторный пункт отсутствовал. По мнению заявителей технический паспорт от 15.01.2007 не может подтверждать право собственности ответчика на ГРПШ, при отсутствии кадастрового паспорта объекта. Заявители также выражают несогласие с выводом судов о том, что наличие ГРПШ на участке не исключает возможность использования такого участка в соответствии с разрешенным использованием «для эксплуатации уже построенного здания фитнес-центра», указывая, что данный вывод судов сделан без исследования соответствующих обстоятельств по делу. 

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200341:5388 площадью 712 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 76а, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: строительство досугово- развлекательного объекта (фитнес-клуб). 

В границах данного земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200341:5388 расположен шкафной газорегуляторный пункт (ГРПШ), который входит в состав комплекса газораспределительных сетей г. Каменска-Уральского, что подтверждается техническим паспортом от 15.01.2007 с внесенными изменениями от 11.04.2012, свидетельством о регистрации права 66 АЕ 689238 от 28.11.2012 (запись регистрации от 28.11.2012 № 66-66-03/092/2012-406) и принадлежащий на праве собственности обществу «Газэкс». 

Истцы, указывая на то, что спорный объект, по его мнению, не являющейся объектом недвижимости, возведен на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200341:5388, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение норм действующего законодательства, не в соответствии с актом выбора земельного участка от 06.02.2003, обратились в суд с требованиями об обязании ответчика демонтировать спорный объект на основании ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорный объект не являются самовольной постройкой, доказательств, подтверждающих нарушение права собственности истцов на земельный участок не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоустанавливающим документом на комплекс является соглашение о переходе права собственности от 02.05.2012 с общества «Объединенная лизинговая компания», которое приобрело комплекс газораспределительных сетей у ОАО «Уральские газовые сети» по договору купли-продажи в 2006 году. В свою очередь, общество «Уральские газовые сети» стало собственниками газопроводов на территории г. Каменска-Уральского по договору купли-продажи с МО г. Каменск-Уральский в 2006 году.

При этом суды приняли позицию истцов о том, что ГРПШ не является отдельным объектом недвижимого имущества, поскольку возведен на земельном участке в рамках капитального ремонта объекта газоснабжения, принадлежащего МО г. Каменск-Уральский на основании постановления Главы г. Каменска-Уральского от 05.03.2003 № 402 «О разрешении обществу «ГАЗЭКС» капитального ремонта газопровода в квартале № 37». Капитальный ремонт объектов газоснабжения был обусловлен обязанностью органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержать и развивать сеть газоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, на основании которого строительство велось в период с августа 2005 года по март 2007 года, суды установили, что на момент предоставления истцам земельного участка для строительства по договору аренды от 15.09.2008  ГРПШ уже находилось на земельном участке, т.к. было введено в эксплуатацию в марте 2007 года и пришли к выводу о том, что земельный участок, занятый ГРПШ никогда не передавался истцам во владение.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, постановление Главы г. Каменска-Уральского от 05.03.2003 № 402, которым утвержден акт выбора земельного участка под проектирование (строительство) от 06.02.2003  на перекладку газопровода и установку двух ШГРП, в котором определен 37 квартал в районе ул. 4 Пятилетки, Суворова, Челябинской, Шестакова, Каменская, акт выбора от 06.02.2003, в котором указано место, отводимое под застройку, приложение к нему, технические условия присоединения к газораспределительным сетям от 05.02.2003 № 166, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, установив, что на момент предоставления истцам земельного участка для строительства по договору аренды от 15.09.2008  ГРПШ уже находилось на земельном участке, пришли к выводу о том, что истцам на момент приобретения земельного участка было известно о наличии на земельном участке спорного ГРПШ.

Судами также установлено, что доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка с разрешенным использованием «для эксплуатации уже выстроенного здания фитнес-центра», а также доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцами не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того судами отмечено, что ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах охранной зоны газопровода, существовали на момент его приобретения истцами в собственность.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и своем интересе, по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

В отсутствие доказательств нарушения прав истцов размещением указанного объекта, эксплуатации ответчиком объекта с нарушением действующих норм, учитывая баланс интересов собственников, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя, на основании исследования и оценки представленных доказательств, судами выявлено, что актом выбора от 06.02.2003 было определено место расположения земельного участка - 37 квартал в районе ул. 4 Пятилетки, Суворова, Челябинской, Шестакова, Каменская, в котором и проводились ответчиком работы по перекладке газопровода 3814/17. Указание в акте выбора конкретного места расположения ГРПШ не требовалось земельным законодательством, нужно было указать предполагаемое место размещения (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в тот период). Смысл акта выбора состоит в определении места расположения, размера и границ земельного участка, на котором разрешается строить тот или иной объект. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 и 5 ст. 31 Земельного кодекса суды пришли к обоснованному выводу о том, что актом выбора от 06.02.2003 было определено место расположения земельного участка - 37 квартал в районе ул. 4 Пятилетки, Суворова, Челябинской, Шестакова, Каменская, в котором и проводились ответчиком работы по перекладке газопровода и установке двух ШГРП.

При этом, представленные истцом и третьим лицом технические условия присоединения к газораспределительным сетям от 05.02.2003 № 166 с иным содержанием пункта 2 «Проектом необходимо предусмотреть ШГРП с точкой врезки в действующий подземный газопровод высокого давления II категории Dу-700 мм по ул. Челябинской, 22, вынос подземных газопроводов низкого давления квартала 37а в надземное исполнение», не были приняты судами первой и апелляционной инстанции, поскольку данные документы не заверены, содержали исправления от руки, не содержали ссылок на источники сведений, на основании которых были внесены данные исправления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителей кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41715/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник», общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Платонова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 З.Г. Семенова