СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-15859/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ( № 07АП-2457/2024) на решение от 16  февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15859/2023  (судья Наумова Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области, г. Новосибирск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора - 1) Участник и директор ООО «Эталон» ФИО1; 2) Участник ООО «Эталон» ФИО2; 3) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «СЛУЖБА 112» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); 4) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), о признании незаконным решения от 01.03.2023 № РНП-54-83,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО3 по дов. от 10.01.2023, диплом, От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 27.12.2023, диплом, 

От третьих лиц: от ГКУ НСО «Управление контрактной системы» - ФИО5 по  дов. от 09.01.2024, диплом; от ГКУ НСО «СЛУЖБА 112» - ФИО6 по дов. от  08.08.2023, диплом,  

От иных третьих лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – заявитель, исполнитель,  ООО «Эталон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС  России, антимонопольный орган) от 01.03.2023 № РНП-54-83 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об обществе и его директоре и  участнике ФИО1 и участнике ФИО2  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: 1) участник и директор ООО  «Эталон» ФИО1 (далее - ФИО1, директор Общества); 2) участник ООО «Эталон» ФИО2 (далее - ФИО2, участник Общества); 3) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «СЛУЖБА 112»  (далее - ГКУ НСО «СЛУЖБА 112»); 4) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСис»).  

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «Эталон» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество  добросовестно и надлежащим образом исполняло свои обязательства по государственному контракту; основной обязанностью исполнителя по контракту являлось оказание услуг,  поставки оборудования в предмет контракта не входили; ООО «Эталон» предприняло все  разумные и возможные действия для проведения аттестации сотрудника, но в силу  непредвиденных обстоятельств не смогло его осуществить; считает, что при вынесении  обжалуемого решения Новосибирское УФАС России нарушило требование п. 15 Правил  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1078 от 30.06.2021.  

Новосибирское УФАС России, ГКУ НСО «УКСис» и ГКУ НСО «СЛУЖБА 112» в  отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просят решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО2  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы,  представители Новосибирского УФАС России, ГКУ НСО «УКСис» и ГКУ НСО  «СЛУЖБА 112» против удовлетворения жалобы возражали.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, Новосибирским УФАС России от 01.03.2023 № РНП-54- 83 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>) в связи с односторонним отказом от исполнения  контракта, заключенного на оказание услуг по техническому обслуживанию системы холодоснабжения административного здания по адресу: 

<

...>,  сроком на 2 года.  

Общество, считая, что решение Новосибирского УФАС России вынесено незаконно  и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в котором, в том числе установлен единый  

порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства  на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования  такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности  органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения  заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и  отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1078).  

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии  рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для  направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения  проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от  

исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной  законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом  одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной  системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как  признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий  (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде  всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

Судом из материалов дела установлено, что в Новосибирское УФАС России поступило обращение уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» о включении сведений об ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в свя- 

зи с односторонним отказом ГКУ НСО «УКСис» от исполнения контракта, заключенного  по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому  обслуживанию системы холодоснабжения административного здания, по адресу: 

<

...>. 17.05.2022 между ГКУ НСО «СЛУЖБА 112» (заказчик) и  ООО «Эталон» (исполнитель) заключен контракт № 0851200000622001762 на оказание  услуг по техническому обслуживанию системы холодоснабжения административного  здания по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).  

Согласно п. 11.2 Контракта срок исполнения обязательств по контракту в полном  объеме установлен до 31.07.2023.  

 В соответствии с п. 9 приложения № 1 к контракту сроки оказания услуг разделены  на этапы:  

1 этап - со дня, следующего за днем заключения Контракта по 31.05.2022 2 этап - с 01.06.2022 по 30.06.2022 3 этап - с 01.07.2022 по 31.07.2022 4 этап- с 01.08.2022 по 31.08.2022 5 этап - с 01.09.2022 по 30.09.2022 6 этап- с 01.10.2022 по 31.10.2022 7 этап- с 01.11.2022 по 30.11.2022 8 этап- с 01.12.2022 по 31.12.2022 9 этап- с 01.01.2023 по 31.01.2023 10 этап - с 01.02.2023 по 28.02.2023 11 этап- с 01.03.2023 по 31.03.2023 12 этап - с 01.04.2023 по 30.04.2023 13 этап - с 01.05.2023 по 31.05.2023 

06.06.2022 в адрес исполнителя уполномоченным учреждением направлена претензия № 07-07/323/59 с требованием о надлежащем исполнении Контракта в срок не позднее  13.06.2022 в связи с тем, что по состоянию на 01.06.2022 исполнитель не выполнил условия Контракта в части п. 6.5, п. 6.6, п. 6.8 Контракта, а именно: - не провел первичное обследование системы на объекте, также не предоставил документ, подтверждающий наличие аттестованного специалиста по обслуживанию и ремонту оборудования «Шнейдер  Электрик», имеющегося у заказчика (п. 6.5); - не составил акт первичного обследования  системы холодоснабжения административного здания, на неисправное оборудование системы не предоставил дефектную ведомость (п. 6.6.); - исполнитель не оказал услугу по  диспетчеризации кондиционеров ЦОД и ИБП собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования. Необходимое для оказания услуг по диспетчеризации  

кондиционеров ЦОД и ИБП оборудование, устанавливается исполнителем в течение 2  рабочих дней с момента заключения Контракта и на весь срок действия Контракта (п.  6.8.).  

С 18.05.2022 по 31.05.2022 исполнитель не оказывал услуги по техническому обслуживанию системы холодоснабжения согласно регламента ТО, указанного в приложении   № 1 к контракту.  

14.06.2022 в адрес уполномоченного учреждения поступило письмо исполнителя №  14/06, в котором ООО «Эталон» сообщило, что компания Schneider Electric объявила о  намерении продать активы в России, поэтому на данный момент Schneider Electric не проводит обучение и аттестацию сотрудников бизнес партнеров на территории РФ.  

28.06.2022 в адрес исполнителя уполномоченным учреждением направлена претензия № 07-07/390/59 с требованием о надлежащем исполнении Контракта в срок не позднее  04.07.2022, в связи с тем, что по состоянию на 22.06.2022 исполнитель не выполнил условия Контракта в части п. 6.5, п. 6.6, п. 6.8 Контракта, а также в период с 18.05.2022 по  21.06.2022 исполнитель не оказывал услуги по техническому обслуживанию системы холодоснабжения согласно регламенту ТО.  

 30.06.2022 требования, указанные в п. 6.5 и п. 6.6 Контракта, были выполнены ООО  «Эталон» с просрочкой исполнения обязательств.  

30.06.2022 в адрес заказчика от исполнителя поступило письмо б/н и приказ № 105  от 30.06.2022 «О назначении ответственных лиц», а также Сертификат «Schneider  Electric», подтверждающий обучение ответственного за настройку и программное обеспечение оборудования «Schneider Electric, ФИО7 от 06.11.2018.  

На заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что у данного сертификата истек срок действия.  

22.07.2022 заказчиком размещен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг  ( № 317/3214-Исх) за период с 18.05.2022 по 31.05.2022.  

28.07.2022 в адрес исполнителя уполномоченным учреждением направлено требование об оплате неустойки № 07-07/473/59 в размере 1 356,52 рублей.  

03.08.2022 неустойка в размере 1 356,52 рублей оплачена исполнителем (платежное  поручение № 326 от 03.08.2022).  

27.12.2022 уполномоченным учреждением исполнителю была направлена претензия   № 07-07/914/59 с требованием о надлежащем исполнении Контракта в срок не позднее  28.12.2022, в связи с тем, что по состоянию на 22.12.2022, исполнитель не выполнил условия Контракта, в части п. 6.8, Контракта, а также с 01.12.2022 по 22.12.2022 исполнитель  не оказывал услуги по техническому обслуживанию системы холодоснабжения согласно  

регламента ТО.  

13.01.2023 заказчиком размещен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг  ( № 15/3214-Исх) за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 и назначен срок для устранения недостатков -не позднее 19.01.2023.  

27.01.2023 уполномоченным учреждением исполнителю направлена претензия №  0707/46/59 с требованием о надлежащем исполнении Контракта в срок не позднее  31.01.2023, в связи с тем, что по состоянию на 25.01.2023 исполнитель не выполнил условия Контракта, в части п. 6.8 Контракта, а также в период с 01.01.2023 по 25.01.2023 исполнитель не оказывал услуги по техническому обслуживанию системы холодоснабжения  согласно регламенту ТО.  

31.01.2023 в адрес заказчика исполнителем направлено письмо Исх. № 51, в котором  ООО «Эталон» уведомляет заказчика о том, что в связи с уходом компании «Schneider  Electric» с российского рынка товаров и услуг, у исполнителя отсутствует возможность  провести обучение и аттестацию сотрудников по обслуживанию оборудования, а также  приобрести запасные части и расходные материалы для технического обслуживания системы холодоснабжения согласно регламенту ТО.  

Помимо этого, в данном письме исполнитель просил рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон согласно п. 11.3 Контракта.  

09.02.2023, руководствуясь п. 1.4.2, п. 11.4.3, п. 11.6 Контракта, уполномоченное  учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании того, что по состоянию на 01.02.2023 исполнителем не исполнен п.6.8 Контракта,  а также в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 исполнитель не оказывал услуги по техническому обслуживанию системы холодоснабжения согласно регламенту ТО.  

В рассматриваемом случае основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ учреждения от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством предусмотрено контрактом.  

Решение об отказе размещено в ЕИС 10.02.2023. Таким образом, датой уведомления  общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 10.02.2023. Кон- 

тракт считается расторгнутым 21.02.2023.  

Отказ заказчика от исполнения контракта Обществом не оспорен. 

В рассматриваемом случае нарушения законодательства о контрактной системе в  действиях заказчика, выраженных в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлении его исполнителю и размещении в единой информационной системе, не выявлены.  

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ООО «Эталон»  условий контракта. Представленная исполнителем информация не подтверждает наличие  обстоятельств непреодолимой силы, а также принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Частью 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, согласно части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Как ранее изложено, в силу пп. а пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения постав- 

щиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.  

Согласно материалам дела, ООО «Эталон» неоднократно нарушало условия Контракта, а также не выполнило требования п. 6.8 Контракта и не проводило в полном объеме техническое обслуживание оборудования заказчика в рамках 1, 8 и 9 этапов исполнения Контракта.  

ООО «Эталон» не представило доказательств того, что техническое обслуживание  оборудования заказчика не производилось в рамках 8 и 9 этапов исполнения Контракта по  причине не допуска заказчиком сотрудника исполнителя на объект, что невозможность  технического обслуживания оборудования других производителей, указанных в перечне  оборудования системы, в частности, прецизионный кондиционер LEONARDO Evolution  МАХ (модель TDAV 1022а) и кондиционер DAIKIN FAQ100BVV1B, имеющиеся у заказчика, была связана с обстоятельствами непреодолимой силы.  

Также ООО «Эталон» не представлены доказательства отсутствия на российском  рынке компаний, осуществляющих аттестацию по обслуживанию оборудования производителя «Schneider Electric», запасных частей и расходных материалов производителя  «Schneider Electric».  

Отсутствие возможности аттестации сотрудников и покупку запасных частей является риском самого хозяйствующего субъекта, который не посчитал необходимым заблаговременно предусмотреть осуществление всех юридически значимых действий в рамках  исполнения Контракта.  

Доводы общества о том, что оборудование и материалы не входили в стоимость  Контракта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены  со ссылками на пункты 6.9, 6.10, 6.11, 6.12 , 31 Приложения № 1 к Контракту.  

Доводы заявителя, что в состав оборудования и механизмов, обеспечиваемых исполнителем, должны входить только оборудование, материалы и механизмы, необходимые для непосредственного выполнения работ (автокраны, лебедки, самогрузы, расходные жидкости и газы), противоречат условиям Контракта.  

Начальная максимальная цена Контракта (далее – НМЦК) составляла 745 000 рублей. При формировании НМЦК учитывались возможные расходы по замене запасных частей. Заявитель снизил НМЦК до 423 905 рублей 75 копеек, почти на 300 000 рублей). В  суде ООО «Эталон» заявляло о затратах на закупленные и требуемые к закупке запасные  части в размере около 200 000 рублей. Следовательно, как верно указано судом первой  инстанции, существенное снижение НМЦК в ходе проводимых торгов входит в зону от- 

ветственности заявителя.  

В данном случае исходя из совокупности обстоятельств, антимонопольный орган  пришел к выводу, что добросовестность в действиях общества в рамках исполнения рассматриваемого контракта не усматривается, в действиях Общества усматривается недобросовестное поведение, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является  правомерным.  

ООО «Эталон» ознакомилось с условиями данной закупки, в том числе со сроками  оказания услуг, стоимостью услуг, подало заявку на участие в данной закупке, выразило  согласие на оказание услуг на условиях извещения о проведении закупки, заключило контракт.  

ООО «Эталон» отнеслось пренебрежительно к исполнению своих обязанностей и не  приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в сфере закупок, не совершило действий для надлежащего исполнения Контракта.  

Пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по государственному  контракту, предусмотренных Законом о контрактной системе, привели к невозможности  исполнения Контракта с лицом, признанным победителем, и, как следствие, нарушению,  права заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны,  прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего  законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему  делу.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию  апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки  судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-15859/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2024 № 117.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина