ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-8949/2025 

17 октября 2025 г. Дело № А65-32491/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. с участием: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.05.2024г., от конкурсного управляющего ФИО3 – лично, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3,  

в рамках дела № А65-32491/2022 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймир» банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 ООО «Строймир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег. № 21089, адрес для корреспонденции: 420075, Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>), член СРО - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В арбитражный суд поступила жалоба (вх.53210) ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой с учетом уточнений от 09.04.2025 года, принятых судом, просит признать незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: - в передаче в аренду транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНС Е 200 4MATIC арендатору на невыгодных условиях; - в передаче в аренду транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНС Е 200 4MATIC, без проведения поиска более выгодных предложений, без согласования сделки с  

заинтересованными лицами; - в не проведении действий по реализации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНС Е 200 4MATIC в период с 30.09.2024г. по 12.02.2025г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2025 года заявление удовлетворено.  

Признаны незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся:  

- в передаче в аренду транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНС Е 200 4MATIC арендатору на невыгодных условиях;  

- в передаче в аренду транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНС Е 200 4MATIC, без проведения поиска более выгодных предложений, без согласования сделки с заинтересованными лицами;  

- в не проведении действий по реализации транспортного средства МЕРСЕДЕС- БЕНС Е 200 4MATIC в период с 30.09.2024г. по 12.02.2025г.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2025 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 сентября 2025 года.  

В судебном заседании 09 сентября 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 сентября 2025 года.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 09 октября 2025 года.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не учтены мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, не учтены нормы закона о банкротстве, дающие конкурсному управляющему право на распоряжение имуществом должника, обеспечение его сохранности, рассмотрена жалоба лица, которое не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий  

(бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела № А65-32491/2022, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба 

может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим обнаружено и включено в конкурсную массу имущество должника – транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНС Е 200 4MATIC.  

В нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве, в обжалуемый период конкурсный управляющий к продаже имущества должника не приступил, порядок реализации имущества кредиторам не представил.  

Судом первой инстанции отклонены доводы о наличии судебных споров и неопределенностей относительно имущества должника, а также прав аренды автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС Е 200 4MATIC, как неявляющиеся уважительными причинами непринятия мер к продаже имущества должника.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал бездействия конкурсного управляющего, выраженные в непроведении мероприятий по продаже имущества должника - МЕРСЕДЕС-БЕНС Е 200 4MATIC, не соответствующими закону.  

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий забрал автомобиль со штрафстоянки.  

ФИО1 добровольно передала конкурсному управляющему ФИО3 – документы и комплект летней резины на транспортное средство.  

Спорное транспортное средство было передано конкурсным управляющим по договору аренды от 01.01.2024 г. ООО «Недвижимость и инвестиции». Размер арендной платы составляет 40 000 руб. Срок действия Договора с 01.01.2024 г.  

Согласно п. 1.6. Договора аренды от 01.01.2024 г., заключенного конкурсным управляющим с ООО «Недвижимость и инвестиции», ответственность за ущерб причиненный данным автомобилем несет Арендодатель. Следовательно, все риски  

связанные с эксплуатацией транспортного средства остались на Арендодателе, при том, что полезные свойства извлекает Арендатор.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по сдаче автомобиля в аренду не отвечают признакам добросовестности и разумности, поскольку сдача имущества должника в аренду не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества. Заключение на стадии конкурсного производства договора аренды со сроком действия, превышающим срок конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.  

Судом первой инстанции указано, что в тех случаях, когда признается возможность заключения арендных договоров конкурсным управляющим, как правило, ссылаются на необходимость получения согласия собрания кредиторов на передачу имущества в аренду.  

Согласно позиции суда первой инстанции конкретный порядок заключения такого договора аренды законом не регламентирован, но разумный и обоснованный алгоритм, сформулированный в арбитражной практике следующий. Наличие условия, которое позволяет передать имущество в аренду (например, на период проведения инвентаризации, оценки, разрешения разногласия и торгов должник передает недвижимость в краткосрочную аренду). Согласование передачи в аренду с залоговым кредитором (если актив находится в залоге). Определение ключевых условий аренды и согласование их с собранием кредиторов. Речь идет об условиях о сроке, цене, а также расходах на содержание и охрану. Оценка стоимости аренды. Поиск арендатора. Конкурсный управляющий может разместить объявление в ЕФРСБ, в СМИ, на специальных интернет-порталах. Проверка контрагента. Заключение договора. В ряде случаев — утверждение договора в суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3, не согласовывая передачу транспортного средства в аренду, не определяя равновесную рыночную цену аренды, не осуществляя поиск наиболее выгодного арендатора, передал имущество своим друзьям по стоимости аренды на порядки ниже рыночной.  

Согласно заключению эксперта № 32-Э/2024 рыночная стоимость аренды указанного автомобиля за период с 01.01.2024 г. по 11.11.2024 г. составляет 2 990 400 руб.  

Следовательно конкурсный управляющий причинил ущерб лицам, участвующим в деле, так как, сдавая в аренду, только данный автомобиль по рыночной стоимости было возможно в перспективе получить погашения кредитных обязательств должника и выйти из состояния банкротства.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что транспортное средство было сдано в долгосрочную аренду, что влияет на рыночную стоимость, отклонены судом первой инстанции, поскольку экономически обоснованным и правильным с точки зрения закона было сдать автомобиль в краткосрочную аренду, что позволило бы расторгнуть договор аренды в любое время.  

Конкурсный управляющий публично не афишировал предложение заключить договор аренды.  

Суд первой инстанции, учитывая пояснения заявителя, установил наличие аффилированности конкурсного управляющего с арендатором.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац  

шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Разрешая вопрос о том, отвечают ли те или иные действия (бездействие) управляющего критерию добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.  

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлекать оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,-требования о ее взыскании. Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.  

Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.  

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим обнаружено и включено в конкурсную массу имущество должника – транспортное средство.  

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.08.2020 по делу № 3/6-720/2020 наложен арест на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 200», VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (согласно данным с сайта ГИБДД РФ). Также на данный автомобиль наложен арест Постановлением Кировского районного суда от 28.02.2023 по делу № 1-83/23  

Обвинительным приговором Кировского районного суда г. Казани от 28.02.2023 г. по делу № 1-87/23, суд указал, что арест, наложенный на имущество ООО «Строймир», в том числе автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 200», VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, - сохранить до момента разрешения требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.  

Постановлением Кировского районного суда г. Казани по делу № 4/17-137/2021 от 16.06.2023 г. конкурсному управляющему ООО «Строймир» ФИО3 отказано в принятии заявления о снятии ареста с имущества.  

Апелляционным постановлением ВС РТ от 25.07.2023 по делу № 22-5711/2023 постановление Кировского районного суда оставлено без изменения.  

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 10.07.2023 г. по делу № 2-3407/2023 конкурсному управляющему ООО «Строймир» ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению заявления.  

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 определение Приволжского районного суда г. Казани от 10.07.2023 отменено, заявление направлено в суд для решения вопроса о его принятии.  

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29.03.2024 заявление конкурсного управляющего об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.09.2024г. по делу 2-77/2024 (33-14878/2024) частная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на определение Приволжского районного суда от 29.03.2024 удовлетворена частично (с автомобиля арест снят).  

12.11.2024 года конкурсным управляющим подано ходатайство о выдаче копии определения суда об отмене обеспечительных мер.  

Согласно сведениям о движении дела с сайта Верховного суда Республики Татарстан 25.11.2024 года дело передано в отдел делопроизводства.  

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 30.09.2024г. получено конкурсным управляющим только 27.11.2024 в Верховном суде Республики Татарстан, что подтверждается штампом на судебном акте.  

После получения определения Верховного суда Республики Татарстан от 30.09.2024г. конкурсным управляющим подано заявление в ГИБДД РТ о снятии ареста с автомобиля. Согласно ответу ГИБДД РТ от 10.01.2025 № 121 ограничения на регистрационные действия отменены.  

В связи с не передачей оригинала ПТС, 22.01.2025 конкурсным управляющим получен дубликат ПТС.  

29.01.2025 после снятия ограничений и получения всех необходимых документов на автомобиль, проведена оценка рыночной стоимости, 05.02.2025 составлен Отчёт № 6618-0225 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: MERCEDES- BENZ E 200 4 MATIC идентификационный номер (VIN) 

<

***>, о чем 05.02.2025 опубликовано сообщение в ЕФРСБ ( № 16912660).  

06.02.2025 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16933450 о проведении 24.02.2025 собрания кредиторов ООО «Строймир». 2 вопрос повестки дня - Утверждение порядка продажи имущества ООО «Строймир».  

24.02.2025 состоялось собрание кредиторов, на котором был утвержден порядок продажи имущества ООО «Строймир», о чем 24.02.2025 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17140683.  

14.03.2025 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17367399 - объявление о проведении торгов, объявление № 77036055373 в газете «Коммерсантъ» № 52(7984) от 22.03.2025 на стр. 88.  

30.04.2025 года были проведены торги по продаже имущества ООО «Строймир». 

Однако торги по Лоту № 3: Т/с МЕРСЕДЕС-БЕНС Е 200 4MATIC VIN 

<

***>, 2019 г.в., признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в торгах единственного заявителя - ООО «Недвижимость и Инвестиции» (ИНН 

<

***>), предложение о цене - 4 269 000 руб.  

 Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Недвижимость и Инвестиции» предложение о заключении договора купли-продажи (сообщение в ЕФРСБ № 17926954 от 01.05.2025, сообщение № 77036087381 в газете «Коммерсантъ» № 86(8018) от 17.05.2025 на стр. 130).  

12.05.2025 года между должником и ООО «Недвижимость и Инвестиции» по результатам торгов заключен Договор купли-продажи автомобиля № 1, в соответствии с п. 3.1. которого стоимость автомобиля составляет 4 269 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, в настоящий момент конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества.  

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии проводимых мероприятий по реализации имущества в период с 30.09.2024г. по 12.02.2025г. противоречат фактически установленным обстоятельствам.  

Конкурсным управляющим предпринимались все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы. При этом иного имущества, помимо автомобиля у должника не имелось.  

Судебная коллегия не соглашается также с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче в аренду транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНС Е 200 4MATIC арендатору на невыгодных условиях, в передаче в аренду транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНС Е 200 4MATIC, без проведения поиска более выгодных предложений, без согласования сделки с заинтересованными лицами.  

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС14-8417, от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Из материалов дела следует, что с целью минимизации расходов на содержание и хранение транспортного средства конкурсным управляющим 01.01.2024 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Недвижимость и Инвестиции».  

Согласно п. 3.1. Договора аренды Стороны Договора установили, что размер арендной платы составляет 40 000 рублей, без НДС.  

В рассматриваемом случае, конкурсными управляющими в период исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника достигнута цель по сохранению имущества в надлежащем состоянии, обеспечении его охраны, а также нивелированы убытки по содержанию спорного имущества, поскольку арендатор обеспечил несение расходов вместо должника.  

Доказательства того, что договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях, в материалах дела отсутствуют.  

Наличие экспертного заключения о том, что стоимость аренды автомобиля выше само по себе не свидетельствует о наличии иных потенциальных арендаторах.  

Заявитель также указал, что разумнее транспортное средство было сдавать в краткосрочную аренду, что пополнило бы конкурсную массу в большем размере.  

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства, а определяет необходимость принятия исчерпывающих мер по сохранению имущества должника в надлежащем состоянии. Данный подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 N 308-ЭС21-24561(6).  

С учетом изложенного доводы о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по поиску более выгодных условий аренды, отклоняются судебной  

коллегией, поскольку не подтверждают недобросовестность действий конкурсного управляющего.  

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона. Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения.  

Исключением в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.  

В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В данном случае передача в аренду имущества не влечет уменьшения конкурсной массы, а напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей.  

Спорное имущество не является залоговым. 

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора ООО «Юнид-Казань», возражений от которого относительно сдачи имущества в аренду не поступили.  

Доводы о том, что нахождение имущества в аренде повлияло на стоимость имущества на торгах, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что нахождение имущества в аренде лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, и повлияло на формирование цены на торгах.  

Договор аренды порождает обязательственный, а не вещный эффект. При данной ситуации аренда не может являться обременением вещи, которое подлежит снятию при реализации имущества банкрота на торгах.  

Довод об афиллированности участников сделок отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, злоупотребление со стороны конкурсного управляющего и арендатора апелляционным судом не установлено.  

Более того, выводы суда о наличии аффилированности основаны на позиции заявителя, которая какими-либо доказательствами не подтверждена.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО3 соответствовали нормам действующего законодательства и не причинили вред кредиторам должника.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО1 права на обращение с настоящим заявлением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем должника с долей 100%.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2025 года, по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела № А65-32491/2022 в силу ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела № А65-32491/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев