АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-512/2018

г. Чебоксары

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" 

(428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом-21" 

(428003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 844 488 руб. 69 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом-21" (далее – ответчик) о взыскании 2844488 руб. 69 коп., в том числе 1935026 руб. 32 коп. долга, 909462 руб. 37 коп. пени за период с 30.09.2016 по 12.01.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.08.2016 в части оплаты товара, переданного по товарным накладным от 23.08.2016 №208, от 01.09.2016 №227, от 01.09.2016 №226, от 07.09.2016 №236, от 13.09.2016 №246, от 14.09.2016 №248, от 15.09.2016 №252, от 16.09.2016 №254, от 19.09.2016 №255, от 26.09.2016 №263, от 27.09.2016 №264, от 30.09.2016 №269.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме; не возражала против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в отзыве от 14.02.2018 №33 наличие задолженности в сумме 1935026 руб. 32 коп. подтвердил; в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара ходатайствовал о снижении размера пени до 240152 руб. 52 коп. (в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ); просил рассмотреть дело по существу без участия своего представителя; на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражал.

Ввиду отсутствия возражений сторон суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит  к следующему.

01.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом-21" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных по форме №ТОРГ-12, подписываемых обеими сторонами, на основании заявок покупателя. Фактом согласования наименования, номенклатуры (ассортимента), количества и цены товара является факт передачи товара поставщиком и принятие товара покупателем с оформлением товарной накладной. Согласованным сроком поставки товара является дата товарной накладной.

Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 15 дней с момента приемки товара (пункт 6.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2300026 руб. 32 коп. по товарным накладным от 23.08.2016 №208, от 01.09.2016 №227, от 01.09.2016 №226, от 07.09.2016 №236, от 13.09.2016 №246, от 14.09.2016 №248, от 15.09.2016 №252, от 16.09.2016 №254, от 19.09.2016 №255, от 26.09.2016 №263, от 27.09.2016 №264, от 30.09.2016 №269, подписанным обеими сторонами.

Факт получения продукции на указанную сумму ответчик подтверждает. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указал, что задолженность ответчика составляет 1935026 руб. 32 коп. 

Наличие задолженности в сумме 1935026 руб. 32 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2017 и ответчиком признается. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1935026 руб. 32 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 909462 руб. 37 коп. пени за период с 08.09.2016 по 12.01.2018. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем  срока оплаты товара, указанного в пункте 6.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки и произвести ее расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию в сумме 439974 руб. 13 коп. за период с 08.09.2016 по 12.01.2018, в том числе:

- 331 руб. 41 коп. за период с 08.09.2016 по 18.09.2016 (71140 руб. 32 коп. х 2 х 7,75% х 11 дней/ 366 дней = 331 руб. 41 коп.);

- 16115 руб. 47 коп. за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (365897 руб. 22 коп. х 2 х 7,75% х 104 дней/ 366 дней = 16115 руб. 47 коп.);

- 55160 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 по 21.12.2017 (365897 руб. 22 коп. х 2 х 7,75% х 355 дней/ 365 дней = 55160 руб. 26 коп.);

- 393 руб. 41 коп. за период с 23.09.2016 по 28.09.2016 (159986 руб. 06 коп. х 2 х 7,5% х 6 дней/ 366 дней = 393 руб. 41 коп.);

- 171 руб. 50 коп. за период с 29.09.2016 по 29.09.2016 (418466 руб. 06 коп. х 2 х 7,5% х 1 день/ 366 дней = 171 руб. 50 коп.);

- 229 руб. 04 коп. за период с 30.09.2016 по 30.09.2016 (558866 руб. 06 коп. х 2 х 7,5% х 1 день/ 366 дней = 229 руб. 04 коп.);

- 973 руб. 18 коп. за период с 01.10.2016 по 03.10.2016 (791521 руб. 06 коп. х 2 х 7,5% х 3 дня/ 366 дней = 973 руб. 18 коп.);

- 377 руб. 36 коп. за период с 04.10.2016 по 04.10.2016 (920761 руб. 06 коп. х 2 х 7,5% х 1 день/ 366 дней = 377 руб. 36 коп.);

- 3383 руб. 07 коп. за период с 05.10.2016 по 11.10.2016 (1179241 руб. 06 коп. х 2 х 7,5% х 7 дней/ 366 дней = 3383 руб. 07 коп.);

- 536 руб. 26 коп. за период с 12.10.2016 по 12.10.2016 (1308481 руб. 06 коп. х 2 х 7,5% х 1 день/ 366 дней = 536 руб. 26 коп.);

- 3194 руб. 94 коп. за период с 13.10.2016 по 17.10.2016 (1559129 руб. 10 коп. х 2 х 7,5% х 5 дней/ 366 дней = 3194 руб. 94 коп.);

- 59450 руб. 69 коп. за период с 18.10.2016 по 31.12.2016 (1934129 руб. 10 коп. х 2 х 7,5% х 75 дней/ 366 дней = 59450 руб. 69 коп.);

- 299657 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 12.01.2018 (1934129 руб. 10 коп. х 2 х 7,5% х 377 дней/ 365 дней = 299657 руб. 54 коп.).

Расчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным, поскольку ответчик производит начисление неустойки на неустойку (909462 руб. 37 коп.), а не на сумму долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" 1 935 026 (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч двадцать шесть) руб. 32 коп. долга, 439 974 (Четыреста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 13 коп. пени за период с 08.09.2016 по 12.01.2018, 37 222 (Тридцать семь тысяч двести двадцать два) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова