АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5105/2019

г. Новосибирск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня  2019 года. 

 Полный текст решения изготовлен   06 июня 2019 года.

     Арбитражный    суд    Новосибирской    области в составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в   судебном заседании дело № А45-5105/2019  по иску 

государственного казенного учреждения Новосибирской Области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Тендер» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 55 380,53 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и пени,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.01.2019), 

                ФИО3 (по доверенности от 30.01.2019);

от ответчика: не явился  (извещен),

Государственное казенное учреждение Новосибирской Области «Центр организации дорожного движения» (далее – истец, ГКУ НСО ЦОДД) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Тендер» о взыскании 41726,64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  Контракта № ЭА-16/18 от 26.11.2018 и 13653,89 руб. пени за просрочку поставки за период с 11.12.2018 по 28.01.2019.

          Ответчик  правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.     

           Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

          По свидетельству истца, ГКУ НСО ЦОДД создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в Новосибирской области.

         Из материалов дела усматривается, что 26.11.2018 в порядке, определённом  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд»   между ГКУ НСО ЦОДД (Заказчик) и ООО ГК «ТЕНДЕР» (Поставщик) был заключен контракт № ЭА-16/18 на поставку активных муляжей приборов фиксации нарушений правил дорожного движения (далее - Товар) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки с установленными качественными и техническими характеристиками Товара (далее - Контракт).

        Согласно Описанию объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и п. 3.6 Контракта подлежали поставке: 

        - активные муляжи прибора фиксации нарушений ПДД (ТИП 1) - 29 штук (активные муляжи предназначены для имитации внешнего вида и работы фоторадарных передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД типа «АРЕНА-П»);

        - активные муляжи прибора фиксации нарушений ПДД (ТИП 2) - 10 штук (активные муляжи предназначены для имитации внешнего вида и работы фоторадарных передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД типа «СКАТ»).

10.12.2018 от ООО ГК «ТЕНДЕР» поступило уведомление   о задержке поставки товара до 29.12.2018 (исх. № 98 от 07.12.2018).

11.12.2018 ГКУ НСО ЦОДД в адрес ООО ГК «ТЕНДЕР» направлена претензия № 828/283, в которой предложено поставить Товар до 13.12.2018.

Поскольку Товар не был поставлен ни 10.12.2018 (срок по Контракту), ни 13.12.2018 (срок для поставки Товара согласно претензии от 11.12.2018), 14.12.2018 ГКУ НСО ЦОДД принято решение № 845/283 об одностороннем отказе ГКУ НСО ЦОДД от исполнения Контракта.

24.12.2018 ООО ГК «ТЕНДЕР» произведена поставка Товара, а 19.12.2018 ООО ГК «ТЕНДЕР» оплачена пеня за несвоевременную поставку Товара на 21.12.2018 в сумме 3952,44 руб. 

В связи с реальной поставкой на основании части 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 9.10 Контракта ГКУ НСО ЦОДД 24.12.2018 принято решение № 861/283 об отмене решения об одностороннем отказе ГКУ НСО ЦОДД от исполнения Контракта.

На основании п. 4.2 Контракта, срок приемки Товара для Заказчика - 20 рабочих дней.

При выборочной приёмке  Товара был выявлен ряд недостатков Товара, препятствующих его приемке, а именно:

Активный муляж прибора фиксации нарушений правил дорожного движения (ТИП 1):

- не достигнуто визуальное сходство фронтальной части прибора из-за наличия прямоугольного выреза, визуально различимого большего количества крепежных винтов, демаскирующе оформленного объектива видеокамеры; фронтальная часть прикрыта легко ломающимся оргстеклом, по техническому заданию (Описанию объекта закупки) - весь металлический корпус и его составные части;

- ширина должна быть 318 мм., практически 325 мм.; глубина должна быть 176 мм., практически 175 мм. длина трубы должна быть - 20 мм., практически - 25 мм.

Активный муляж прибора фиксации нарушений правил дорожного движения (ТИП 2):

- по п. 1 Описания объекта закупки на поставку активных муляжей приборов фиксации нарушений правил дорожного движения не достигнуто визуальное сходство фронтальной части прибора из-за наличия прямоугольного выреза, визуально различимого большего количества крепежных винтов, не оформленного объектива видеокамеры, не оформленных прожекторов инфра красной подсветки, отсутствует кронштейн для крепления типа ласточкин хвост; фронтальная часть прикрыта легко ломающимся оргстеклом, по техническому заданию (Описанию объекта закупки) - весь металлический корпус и его составные части; ширина должна быть 207 мм., практически 209 мм.; глубина должна быть 133 мм., практически 128 мм.

ГКУ НСО ЦОДД 25.12.2018 был составлен акт отказа от приемки Товара и в соответствии с п. 4.5, 4.6 Контракта Поставщику предложено в течение 10 календарных дней устранить недостатки Товара (п.5 акта отказа от приемки Товара от 25.12.2018).

09.01.2019 ООО ГК «ТЕНДЕР» поставило Товар. 

При выборочной приёмке проведенной ГКУ НСО ЦОДД с участием экспертной организации ООО «Вильде Механике» (акт экспертизы от 18.01.2019), установлено, что ряд недостатков, которые были выявлены в партии Товара, поставленного 24.12.2018, не устранены, выявлены также дополнительно недостатки Товара, свидетельствующие о несоответствии Товара установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому Товару, а также Контракту. 

ГКУ НСО ЦОДД и Поставщиком 18.01.2019 был подписан акт отказа от приемки Товара по Контракту. Среди несоответствий Товара, в частности, имели место быть следующие:

Активный муляж ТИП 1: ширина прибора по Контракту - 318 мм, в поставленном Товаре - 317 мм; вес имитатора в сборе по Контракту - 8 кг, в Товаре - 7,07 кг; высота прибора по Контракту - 228 мм; высота прибора по документации о закупке (Описание) - не более 228 ±2 мм, в поставленном Товаре - 245 мм; размеры источника питания по Контракту (ДхШхВ, мм) - 90x55x35, по документации о закупке (Описание) - не более 90x55x35, в поставленном Товаре - 112x70x29); переднее отверстие с выступом (трубой), имитируюшем объектив камеры: по Контракту - диаметр 63 мм, длина 20 мм, в поставленном Товаре - 62,7 мм, 19,9 мм, соответственно; высота мушки «прицела»: по Контракту - 10 мм, по документации о закупке -10 мм, в поставленном Товаре - 15 мм; номинально выходное напряжение источника питания по Контракту - 12 В, в поставленном Товаре - 15,1 В, Активный муляж ТИП 2: ширина прибора по Контракту - 207 мм, по документации о закупке (Описание) - 207 ±2 мм, в поставленном Товаре - 211 мм; высота прибора по Контракту - 313 мм; высота прибора по документации о закупке (Описание) - не более 313 ±2 мм, в поставленном Товаре - 330 мм; глубина прибора по Контракту - 133 мм; по документации о закупке (Описание) - не более 133 ±2 мм, в поставленном Товаре - 142 мм; вес имитатора в сборе по Контракту - 8 кг, в Товаре - 6,94 кг; номинально выходное напряжение источника питания по Контракту - 12 В, в поставленном Товаре - 15,1 В; номинальная емкость батареи аккумуляторной по Контракту - 7 Ач, в поставленном Товаре - 7,2 Ач;размеры источника питания по Контракту (ДхШхВ, мм) - 90x55x35, по документации о закупке (Описание) - не более 90x55x35, в поставленном Товаре - 112x70x29).

Вес имитатора в сборе по Контракту - 8 кг, в Товаре - 7,07 кг; номинально выходное напряжение источника питания по Контракту - 12 В, в

поставленном Товаре - 15,1 В,

ГКУ НСО ЦОДД 18.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 9  пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 9.5, 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3 Контракта, так как Поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого Товара требованиям документации о закупке, Поставщик допустил существенное нарушение Контракта (Товар не соответствует требованиям Контракта), поставлен Товар с существенными нарушениями к качеству, недостатки Товара не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, недостатки Товара не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. 

Решение об отказе от Контракта получено лично представителем Поставщика 18.01.2019, направлено по электронной почте Поставщика 18.01.2019, а также посредством ФГУП «Почта России» 21.01.2019. 

Соответственно, датой надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе ГКУ НСО ЦОДД от исполнения Контракта можно считать - 18.01.2019. На основании пункта 9.9 Контракта решение от 18.01.2019 вступает в   силу с 29.01.2019.

22.01.2019 ГКУ НСО ЦОДД по электронной почте получено письмо ООО ГК «ТЕНДЕР» от 21.01.2019 с возражениями на решение ГКУ НСО ЦОДД от 18.01.2019 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. 

29.01.2019 в адрес ООО ГК «ТЕНДЕР» по электронной почте и посредством ФГУП «Почта России» направлена претензия № 70/283 и требование об оплате неустойки № 71/283 в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии и требования. Данные претензия и требование размещены также в Единой информационной системе в сфере закупок 29.01.2019. Почтовое отправление (претензия и требование) согласно отчету ФГУП «Почта России» ожидает адресата с 03.02.2019.

        Неустойка и штраф  ООО ГК «ТЕНДЕР» не оплачены.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Контракта № ЭА-16/18 от 26.11.2018 послужило  основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

          Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к  следующим обстоятельствам.

Условиями Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, размер которого составил 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 79 936, 12 руб.   

Во исполнение условий Контракта ООО ГК «Тендер» обратилось в Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) которым   22 ноября 2018г. была предоставлена банковская гарантия № 206921.

Обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения поставщиком своих обязательств по контракту, в том числе таких обязательств, как поставка товара ненадлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба (п. 8.1 Контракта).

Контрактом, заключенным между сторонами предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Так, согласно п. 7.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), помимо этого, контрактом предусматривается взыскание штрафов (пункты 7.5, 7.6 Контракта). В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе осуществить удержание указанных сумм из обеспечения исполнения контракта (п. 7.9 Контракта).

Воспользовавшись правом в случае уклонения поставщика от уплаты пени и штрафа обратить взыскания на обеспечение исполнения контракта истец обратился в Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» с требованием об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.   Ввиду того, что требование было оформлено ненадлежащим образом, банк в выплате денежных средств отказал. 

Впоследствии ГКУ НСО ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Абсолют банк» о взыскании суммы по банковской гарантии.  

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-4817/19-31-36, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в пользу истца взыскано 79936,12 руб. основного долга и 8952,85 руб. неустойки за период с 22.12.2018 по 12.04.2019.

 Ответчик утверждает, что в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта в силу его правовой природы имеет компенсационный характер и направлено на обеспечение обязательств по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения его условий. Внесение данного платежа или предоставление банковской гарантии фактически призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

По мнению ответчика, ГКУ НСО ЦОДД воспользовалось правом взыскать пени и штраф, начисленные за неисполнение Контракта, по банковской гарантии и уже предъявило требования к банку, выдавшему гарантию. Ответчик полагает, что удовлетворение настоящего иска   приведёт к взысканию указанных сумм в двойном размере.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8  Постановления Правительства Новосибирской области от 19.10.2015 № 382-п (в редакции от 21.03.2017) «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области» Министерство транспорта  Новосибирской области наделено полномочием по реализации государственных программ Новосибирской области в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

ГКУ НСО ЦОДД подведомственно Минтрансу Новосибирской области (п. 5 Устава ГКУ НСО ЦОДД). 

ГКУ НСО ЦОДД создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в Новосибирской области (пункт 10 Устава ГКУ НСО ЦОДД). Для достижения указанной цели ГКУ НСО ЦОДД, в частности осуществляет организацию работы и применение передвижных комплексов и приборов фото- и киносъемки, видеозаписи, установку и применение муляжей и имитаторов данных комплексов и приборов (п. 11.1 Устава ГКУ НСО ЦОДД).

Задачей № 7 региональной программы Новосибирской области «Профилактика правонарушений на территории Новосибирской области на 2017 - 2019 годы», утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.06.2017 № 246-п является профилактика дорожно-транспортных происшествий. 

Мероприятие 7.3 данной задачи: создание и обеспечение функционирования системы автоматического контроля и выявления нарушений Правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории Новосибирской области. Исполнители мероприятия: Минтранс Новосибирской области, ГКУ НСО ЦОДД, ОМС, исполнители, привлекаемые в соответствии с законодательством, ГУ МВД.

Таким образом, заключая контракт, предметом которого является поставка активных муляжей приборов фиксации нарушений правил дорожного движения и взыскивая в государственный бюджет сумму неустойки с ООО ГК «ТЕНДЕР», ГКУ НСО ЦОДД осуществляет полномочие Минтранса Новосибирской области по реализации государственных программ в сфере безопасности дорожного движения.

По мнению ООО ГК «ТЕНДЕР», в частности, поставлен Товар с улучшенными характеристиками, не препятствующие его использованию по прямому назначению. Однако, улучшенные, по мнению Поставщика, характеристики Товара препятствовали его приемке, так как согласно части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Согласования ГКУ НСО ЦОДД (дополнительного соглашения к Контракту) на поставку товара с иными характеристиками не  получено. Более того, утверждая в письме от 21.01.2019, что ООО ГК «ТЕНДЕР» поставлен Товар с улучшенными характеристиками, ООО ГК «ТЕНДЕР» тем самым дополнительно подтвердило, что поставленный ООО ГК «ТЕНДЕР» Товар не соответствует требованиям Контракта.

Приёмка Товара произведена истцом  с соблюдением ребований действующего законодательства с участием представителя ответчика и  компетентного незаинтересованного в исходе приёмки эксперта ООО «Вильде Механикс».

В отзыве ответчик уже не оспаривал тот факт, что поставленный им Товар не соответствовал Описанию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.02.2019 сведения о ООО ГК «Тендер»  и его участники включены в  реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением ГКУ НСО ЦОДД об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы ответчика об удовлетворении правопритязаний истца посредством  реализации банковской гарантии, денежные средства по которой взысканы в рамках дела № А40-4817/19-31-36, суд находит неубедительными.

Как следует из содержания пунктов 8.1. и 8.2. Контракта, обеспечение исполнения Контракта предусмотрено для обеспечения исполнения Поставщиком его обязательств по Контракту, в том числе таких обязательств как поставка Товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки Товара, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, возмещение ущерба. Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 5% (пять процентов) начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 79936, 12 руб.  

Согласно пункту 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В свою очередь, банковская гарантия, как способ обеспечения исполнения Контракта и неустойка (пеня, штраф), как ответственность за ненадлежащее Контракта, имеют разную правовую природу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении № ВАС-7888/13 от 27.06.2013 (дело № А40-115476/12-98-833),   обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение госконтракта. Аналогичные доводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 по делу № А40-84435/2015, других судебных актах.

Целью выдачи банковской гарантии является минимизация  финансовых рисков Заказчика в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Контракта. Наличие банковской гарантии позволяет Заказчику приобрести аналогичный товар (услугу) без дополнительного выделения средств из соответствующего бюджета.

В спорной правовой ситуации ГКУ НСО ЦОДД заявлен иск о взыскании штрафа и неустойки по пунктам 7.4, 7.5 Контракта на общую сумму 55 380,53 руб.

Согласно пункту 3 банковской гарантии № 206921, обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту: поставка Товара надлежащего качества; соблюдение сроков поставки Товара; оплата неустойки (штрафа, пени), неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта; возмещение ущерба.

ГКУ НСО ЦОДД направлялись в АКБ «Абсолют Банк» следующие требования (требования размещены в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте: zakupki.gov.ru в общем доступе) о выплате 79 936,12 руб. по банковской гарантии № 206921 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту:

- от 14.12.2018 в связи с нарушением сроков поставки товара;

- от 09.01.2019 в связи с нарушением срока поставки товара, поставкой товара, не соответствующего требованиям Контракта;

- от 24.01.2019 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

ГКУ НСО ЦОДД не направлялось в банк требование в связи с неоплатой ООО ГК «ТЕНДЕР» неустойки или в связи с причинением ущерба со стороны ООО ГК «ТЕНДЕР».

Ни одно из требований ГКУ НСО ЦОДД банк не удовлетворил, в связи с чем ГКУ НСО ЦОДД подан соответствующий иск в арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы по банковской гарантии с АКБ «Абсолют Банк» (дело № А40-4817/19-31-36). 

На дату судебного разбирательства по настоящему делу требования истца удовлетворены, но решение не вступило в законную силу, так как было обжаловано и «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) и ООО ГК «Тендер».

Компенсационный характер требования по банковской гарантии обусловлен тем обстоятельством, что ГКУ НСО ЦОДД, заключая Контракт, вправе было рассчитывать на своевременную поставку товара до 10.12.2018. При этом товар имеет определенную специфику: должны были быть поставлены активные муляжи приборов фиксации нарушений правил дорожного движения. Активные муляжи предназначены для имитации внешнего вида и работы фоторадарных передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения. Таким образом, ГКУ НСО ЦОДД не просто не получило своевременно товар, а не были поставлены приборы, установка которых на улично-дорожной сети г.Новосибирска и дорогах общего пользования Новосибирской области имеет целью сокращение числа ДТП и, как следствие, сокращение количества случаев причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Поскольку ГКУ НСО ЦОДД 18.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, возникла необходимость проводить повторную закупку того же товара посредством проведения электронного аукциона в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», данная процедура занимает продолжительное время, и контракт с победителем аукциона заключен только 26.03.2019.

Таким образом, в случае удовлетворения исков ГКУ НСО ЦОДД по данному делу и по делу № А40-4817/19-31-36 одна и та же сумма не будет взыскана дважды, так как предметы исков различны: взыскание неустойки за нарушение условий Контракта (55 380,53 руб.) – как мера ответственности и взыскание суммы по банковской гарантии (79 936,12 руб.) – в качестве компенсации за неполучение в срок оборудования, необходимого Новосибирской области для обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 7.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; что составляет 41 726,64 руб.  

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении № 302-ЭС16-14360 от 09.03.2017 по делу № А33-28174/2015, фактическое неисполнение обязательств не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

 Согласно условиям Контракта с ООО ГК ТЕНДЕР» подлежит взысканию штраф в размере 41 726,64 руб. и пени в размере 17606,33 руб. (1390888,2 х 7,75 х 49 : 100 х 1/300), где 1390888,2 руб. - сумма Контракта, 7,75 % - ставка рефинансирования в соответствии с информационным письмом Банка России от 14.12.2018, 49 - количество дней просрочки с 11.12.2018 по 28.01.2019).

Поскольку платежным поручением от 19.12.2018 ООО ГК «ТЕНДЕР» оплачена часть пени в сумме 3952,44 руб., ООО ГК «ТЕНДЕР» обязано оплатить пени в сумме 13 653,89 руб.

Поскольку платежным поручением от 19.02.2019г. ГК «Тендер» оплачена часть пени в размере 3 952,44 руб. ГКУ НСО ЦОДД просит взыскать пени  в размере 13653,89 руб. и штраф в размере 41 726, 64 руб., а всего 55 380, 53 руб.

О несоразмерности неустойки и штрафа, обусловленных Контрактов, ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, доказанность факта нарушение ответчиком условий Контракта, расторжение Контракта истцом, суд полагает требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён при обращении за судебной защитой на основании статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Тендер» (ОГРН 

<

***>) в пользу  государственного казенного учреждения Новосибирской Области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>)   41726,64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  Контракта № ЭА-16/18 от 26.11.2018 и 13653,89 руб. пени за просрочку поставки за период с 11.12.2018 по 28.01.2019.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Тендер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2215,20 руб. государственной пошлины.

         Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.          

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко