ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19536/2022

Дело № А41-34439/20

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от   финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО4 по доверенности №321/19-21 от 30.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу  № А41-34439/20 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу №А41-34439/20 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему ФИО5 ФИО2 осуществлять погашение требования ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления финансового управляющего об оспаривании Обязательства от 15.05.2015 г. и о принятии обеспечительных мер в виде запрета работодателю ФИО5 -АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» производить выплаты заработной платы и удержания из заработной платы ФИО5, за исключением минимального прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления финансового управляющего об оспаривании Обязательства от 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая, что судом первой инстанции был введен в заблуждение относительно сроков обжалования судебного акта. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце десятом пункта 35.1 указанного постановления также разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.08.2022 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.08.2022 было опубликовано 23.08.2022, последний срок подачи апелляционной жалобы 05.09.2022. Финансовым управляющим апелляционная жалоба подана 19.09.2022.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части определения об отказе в принятии обеспечительных мер ошибочно указал, что оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в суд апелляционной инстанции (вместо десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ).

Указанное обстоятельство ввело заявителя в заблуждение относительно срока обжалования определения суда первой инстанции.

Однако неверное указание судом срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании Обязательства от 15.05.2015 г. об оплате алиментов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не представлены.

Сам по себе факт подачи заявления об оспаривании сделки с имуществом должника не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что выплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка является особым видом расходов должника, направленных на исполнение родительских обязанностей. 

Апелляционный суд указывает что, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989) с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение - с другой стороны, и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов ребенка как кредитора по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Так как Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. 

В части требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета работодателю должника - АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» производить выплаты заработной платы и удержания из заработной платы, апелляционный суд отмечает, что заявленные меры не соответствуют предметы заявленного требования (о признании недействительным соглашения от 15.05.2015).

Так, в рамках обособленного спора оспаривается соглашение о выплате алиментов на содержание ребенка, когда как финансовый управляющий просит запретить выплату работодателю должника заработной платы, поскольку такой запрет противоречит действующему трудовому законодательству.

Вопрос об аккумулировании всего имущества должника, в том числе получаемого им дохода, не может быть решен путем принятия обеспечительных мер, в силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обладает полномочиями на предпринятие мер по сохранению имущества должника, в том числе на получение у него дебитовых карт для распределения дохода в конкурсную массу. 

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу  №А41-34439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 В.П.  Мизяк