ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6377/2024, № 09АП-9446/2024

г. Москва                                                                                         Дело № А40-109319/23

26.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ПАО "Сбербанк"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 г. по делу № А40-109319/23 о включении требования ПАО Сбербанк к ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 658 070,47 руб. - основной долг, 83 228,29 руб. - проценты, 13 446,29 руб. - неустойка, с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.11.2021

от ПАО "Сбербанк": ФИО4 по дов. от 08.12.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Львов Украинской ССР, ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 509). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования ПАО Сбербанк, в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 требование ПАО Сбербанк к ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 658 070,47 руб. – основной долг, 83 228,29 руб. – проценты, 13 446,29 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ПАО "Сбербанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отметить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 658 070,47 руб. - основной долг, 83 228,29 руб. - проценты, 13 446,29 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 58 399, 48 руб.

ПАО "Сбербанк" просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 163, 01 руб.- госпошлины.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в приобщении дополнительных доказательств, ввиду того, что ФИО2 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2, ПАО "Сбербанк" поддерживали свои апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), тарифами Банка и памяткой держателя карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.06.2017 заключен договор № 0910-Р-8110888320, и выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К в размере кредитного лимита 600 000,00 рублей под 25,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий, для проведения операций по карте банк предоставляет Держателю возобновляемый кредит в размере кредитного лимита. Кредитный лимит может быть как увеличен, так и уменьшен по согласованию с Держателем карты.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий, Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Возврат кредитного лимита производится Держателем путем оплаты обязательного платежа, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, в которых указывается дата и сумма, на которую Держатель должен пополнить счет карты.

Способы погашения задолженности по карте указаны в пункте 8 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате сумм обязательного платежа, процентов за пользование кредитом у должника образовалась задолженность по счету кредитной карты.

По состоянию на 29.06.2023 (дата введении процедуры банкротства  отношении должника)  задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» составила 701 776, 17 руб.: ссудная задолженность – 599 670, 99 руб., проценты по кредиту- 81 180, 66 руб., неустойка- 10 807, 79 руб., госпошлина - 10 116, 73 руб.

Указанная задолженность подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы № 2-1108/20 от 29.09.2020.

07.03.2019 между банком и ООО «Триада Фоил» заключен кредитный договор 

<

***>.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита с ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2019, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение платы за открытие лимита кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2023 задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2007 перед ПАО «Сбербанк» составила 64 131, 89 руб., из которых: основной долг- 58 339, 48 руб., проценты- 2 047, 63 руб., неустойка- 2 638, 50 руб., госпошлина 1 046, 28 руб.

Указанная задолженность подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы ФИО6 от 17.04.2023.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ). В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Положения статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» составляет 765 908, 06 руб.: ссудная задолженность - 658 070, 47 руб., проценты по кредиту – 83 228, 29 руб., неустойка- 13 446, 29 руб., госпошлина- 11 163, 01 руб.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника понесенных расходов на оплату госпошлины, являются преждевременными ввиду следующего.

В настоящем случае расход на уплату госпошлины в размере 1 046, 48 руб. подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы ФИО6 от 17.04.2023, которым в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2019 в размере 63 085, 61 руб., а также госпошлина в размере 1 046, 28 руб.

Расходы на уплату госпошлины в размере 10 116, 73 руб. подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы № 2-1108/20 от 29.09.2020, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 691 672, 71 руб., госпошлина в размере 10 116, 73 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором доказан факт понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 163,01 руб.

Доказательств погашения задолженности после вынесения судебного приказа, а также решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в настоящем случае срок исковой давности не может считаться пропущенным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы ФИО6 вынесен 17.04.2023, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы № 2-1108/20 вынесено 29.09.2020, в то время как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк» подано 04.09.2023, трехлетний срок исковой давности в настоящем случае не может считаться пропущенным.

Довод ФИО2 о том, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 58 399, 48 руб. отклоняется судебной коллегией, как необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

В настоящем случае задолженность в размере 765 908, 06 руб. подтверждается приказом мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы ФИО6 от 17.04.2023, а также решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы № 2-1108/20 от 29.09.2020.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-109319/23 подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 г. по делу № А40-109319/23 отменить в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 163, 01 руб.- госпошлина.

Признать обоснованным и включить требование ПАО «Сбербанк» к ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 163, 01 руб.- госпошлина.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 г. по делу № А40-109319/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО7