Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5756/2011

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-657/2018

на определение от 08.01.2018 об отказе в возмещении судебных расходов 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 22 000 рублей, предъявленное по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к государственному учреждению – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 15 072,90 рубля и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (далее – ЗАО «Судоверфьрыба», общество, должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 ЗАО «Судоверфьрыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110.

19.10.2017 (через систему «Мой арбитр» 18.10.2017) в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 22 000 рублей, предъявленных по обособленному спору о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 15 072,90 рубля и применении последствий недействительности сделок, на основании договора возмездного оказания услуг от 17.08.2016 № б/н.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения спорных расходов. Ссылается на значительный объем проделанной представителем работы. 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что понесенные расходы в сумме 22 000 рублей не были компенсированы конкурсному управляющему за счет средств должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению с ответчика – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу управляющего. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Судоверфьрыба» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счета должника платежными поручениями от 03.04.2015 № 501 и от 03.04.2015 № 507 денежных средств на сумму 15 072,90 рубля, в том числе: 13 969,16 рубля недоимки, 1 103,74 рубля пени, в счет погашения задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неправомерно списанных денежных средств в размере 15 072,90 рубля с государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала; Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 по делу № А24-5756/2011 отменено. Сделка по списанию денежных средств со счета должника – ЗАО «Судоверфьрыба» в счет погашения задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 15 072,90 рубля признана недействительной. Суд обязал государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить в конкурсную массу ЗАО «Судоверфьрыба» 15 072,90 рубля, полученных по недействительной сделке. Кроме того, с государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ЗАО «Судоверфьрыба» взыскано 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 6 000 рублей по заявлению и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Ссылаясь на статьи 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов по обособленному спору в размере 22 000 рублей.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для их возмещения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО2 к Фонду социального страхования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего к Фонду социального страхования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, в силу приведенных разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ № 35 и № 63 судебные расходы взыскиваются в пользу должника с другой стороны оспариваемой сделки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов конкурсным управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО2 представлены копии следующих документов: договора возмездного оказания услуг от 17.08.2016 б/н, заключенного между ЗАО «Судоверфьрыба», именуемого в дальнейшем «заказчик», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемой в дальнейшем «исполнитель», актов сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2017 № 1 и от 22.05.2017 № 2, счетов на оплату от 06.03.2017 № 10 и от 22.05.2017 № 16, квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.03.2017 № 1 и от 28.09.2017 № 2.

Материалами дела подтверждается, что заказчик в полном объеме принял работы по договору возмездного оказания услуг от 17.08.2016 б/н, о чем стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2017 № 1 и от 22.05.2017 № 2 без претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки с другой стороны оспариваемой сделки в пользу арбитражного управляющего не предусмотрена. Такие расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

С учетом фактического отсутствия правовых оснований для возмещения спорных судебных расходов непосредственно в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО2 за счет ответчика – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В этой связи, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о значительном объеме проделанной представителем конкурсного управляющей работы, а также о том, что спорные расходы не были компенсированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 по делу № А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4