Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-4080/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеховой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу № А19-4080/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2021;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО «Строительно-производственная база «Союзстрой», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ответчику, Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска о взыскании 4 129 322 руб. 72 коп., из которой:

3 428 231 руб. 94 коп. - задолженность по муниципальному контракту №010-64-1706/20 от 21.12.2020 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги ул. Карбышева на участке от ул. Северная до ул. Ушаковская и ул. Ушаковская на участке от ул. Карбышева до ул. Лесная в г. Иркутске,

142 886 руб. 90 коп. – неустойка за просрочку оплаты по первому этапу работ;

558 203 руб. 88 коп. – неустойка за просрочку оплаты по второму этапу, начисленная за период с 31.05.2023 по 07.11.2023,

неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 08.11.2023 по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 428 231 руб. 94 коп. – основной долг, сумму 558 203 руб. 88 коп. – неустойка, неустойку за просрочку оплаты, начисленную от суммы долга 3 428 231 руб. 94 коп. за каждый день просрочки за период с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, и сумму 570 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, полностью переписал доводы истца и не дал оценке доводами ответчика.

Материалами дела подтверждается, что  работы приняты ответчиком и сданы истцом в декабре 2022 года, а земельные участки переданы до 11.07.2022 года, в то время как стороны продлили срок выполнения работ до 05.06.2022 года.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (Подрядчик) и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) заключен муниципальный контракт №010-64- 1706/20 от 21.12.2020.

Данным контракт заключен на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги ул. Карбышева на участке от ул. Северная до ул. Ушаковская и ул. Ушаковская на участке от ул. Карбышева до ул. Лесная в г. Иркутске (далее - Контракт).

Пунктом 1.1.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Дополнительным соглашением № 010-64-1759//21 от 01.12.2021 к муниципальному контракту от 21.12.2020 № 010-64-1706/20 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 010-64-1774/20), стороны согласовали,  график оплаты выполненных работ по объекту Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 010-64-1759//21 от 01.12.2020г.:

начальный срок выполнения работ по первому этапу с 01.07.2021 - окончание выполнения работ по 1 этапу не позднее 05.06.2022; стоимость работ по первому этапу составляет 39 632 739,19 руб.

начальный срок выполнения работ по второму этапу 15.07.2021 – окончание выполнения работ по 2 этапу не позднее 05.06.2022; стоимость работ по второму этапу составляет 39 632 739.18 руб.,

Общая стоимость работ составила 79 265 478,37 руб. (т. 1, л. 58-60).

Сторонами не оспаривается, что с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2020 Заказчик произвел выплату истцу аванса:

по первому этапу - 5 041 645,88 руб.,

по второму этапу – 34 591 093,31 руб.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, акты формы КС-2 и справка формы КС-3:

по первому этапу - 25.02.2022, Документы по выполненным работам подписаны Заказчиком только 01.08.2022;

по второму этапу - комплект первичных документов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 4.4 Контракта, подписан Заказчиком 01.08.2022 (т. 1, л. 61-76, 78-89).

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 Контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом стороны не согласовали сохранение условий о порядке оплаты выполненных работ (т. 1, л. 77).

Как установил суд первой инстанции, письмом от 25.02.2022 № 40/02-И-н/22 подрядчик направил заказчику на рассмотрение акты о приемке выполненных работ в рамках контракта и исполнительную документацию (т.1 , л. 212) .

Письмо направлено совместно со следующими Приложениями: КС-2 №1 - №1 от 31.01.2022, КС-3 от 31.02.2022, исполнительная документация согласно реестру №2-3, № 3-1 тома.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, только письмом № 177/06-И-эп/22 от 10.06.2022 (входящий номер 428-58-252/22) истец указал заказчику, что до настоящего времени им не получены результаты рассмотрения направленного 25.02.2022 пакета документов, просил заказчика вернуть подписанные экземпляры документов либо дать пояснения по этому поводу (т.1 , л. 186) .

Письмом № 405-71Д-4769/22 от 15.07.2022 (т.1 , л. 185) ответчик сообщил подрядчику, что им выполнены мероприятия по поверке исполнительной документации, в результате чего установлен факт предоставления документов по фактически выполненным работам, имеются отступления от графика выполнения работ, поскольку в соответствии с графиком необходимо прохождение государственной экспертизы.

Вместе с тем указанное свидетельствует о нарушении ответчиком п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Контракта, поскольку именно ответчик организует приемку работ, создает соответствующую приёмочную комиссию, проводит государственную экспертизу на соответствие объекта требованиям п. 1.3 Контракта, направляет подрядчику претензию по работам.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик указанные приемочные работы не проводил, что прямо следует из отзыва ответчика (т. 1, л. 10), поскольку, как  утверждает ответчик в отзыве, работы выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные выводы ответчика критически, поскольку доказательств принятия заказчиком мер по проверке письма от 25.02.2022 № 40/02-И-н/22  в суд не представлено.

Документа свидетельствующее о том, что истцу отказано в принятии работ или в необходимости устранения выявленных недостатков в суд не представлено.

Более того, как следует из переписки сторон, в указанный период ответчик не принимал мер к содействию истцу в проведении корректировки проектной документацией в связи (т. 1 , л. 180).

01.08.2022 (т.1, л. 182), истец повторно направил в адрес ответчика уведомление,  в котором просил в связи с завершением работ по муниципальному контракту назначить рабочую комиссию по приемке результатов выполненных работ.

В ответ на письмо о завершении работ заказчик письмом от 08.09.2022 № 405-71д5935 сообщил подрядчику, что действительно в августе 2022 года работы по объекту завершены, в связи с тем, что работы выполнены с учетом новых технических решений необходима корректировка проектно-сметной документации, после корректировки тома будут переданы для проведения работ по проверке в департамент дорожной деятельности транспорта администрации города Иркутска и адрес подрядной организации. В случае если откорректированная проектная документация не будет иметь замечаний со стороны заказчика, то ООО «Голобалинжиниринг» обеспечит работы по загрузке томов на экспертизу. После получения положительного заключения экспертизы и предоставления исполнительной документации в адрес заказчика в полном объеме согласно требований муниципального контракта будет назначена рабочая комиссия по приемке объекта в эксплуатацию (т. 1, л. 183).

Из указанного следует, что ответчик не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что получив документы направленные ему 25.02.2022 года, не установил законных оснований для отказав в принятии работ предъявленных истцом в соответствии с п. 4.5 – 4.7 Контракта.

То обстоятельство, что ответчик лишь Письмом № 405-71Д-4769/22 от 15.07.2022 (т.1, л. 185) сообщил подрядчику о необходимо завершить выполнение работ на объекте, не свидетельствует о просрочке истцом, поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ  заказчик получив уведомление о готовности работ, обязан организовать ее приемку соответствующим образом в соответствии с п. 4.5 – 4.7 Контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик признал выполненными работы и фактически принял их 01.08.2022 года, подписав акты. Иных документов о принятии работ по форме КС-2 и КС-3 подписанных в иное время ответчиком в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с указанной даты у ответчика, в силу ст. 720, 753 ГК РФ  появляется обязанность по принятию работ, которые требовали проведения соответствующего  заключения специалистов как это предусмотрено в соответствии с п. 4.5- 4.7 Контракта.

Именно с указанной даты ответчику надлежало приступить к повторной приемке работ в соответствии с п. 4.5 – 4.7 Контракта. Как следует из названных пунктов контракта, срок принятия работ стороны определили 15 дней после получения документов предусмотренных п. 4.2 Контракта.

То обстоятельство, что ответчик окончательную приемку работ осуществил 29.12.2022 года, не может являться основанием для начисления истцу неустойки за период с 06.06.2022 по 29.12.2022, поскольку им не представлено доказательств, что окончательная приемка работ, вместо 15 дней предусмотренных договором, была окончена ответчиком 28.12.2022 года по вине подрядчика.

То обстоятельство, что после с 01.08.2022 подрядчик по ходу проведения приемки осуществлял устранение отдельных недостатков, не может быть расценено как  невыполнение им работ в установленные сроки, поскольку предусматривает период приемки работ, как период, в котором подлежат устранению отдельные недостатки работ.

Доказательств того, что в период приемки работ ответчиком были установлены факты невыполнения подрядчиком работ, в связи с чем, ответчику приходилось приостанавливать приемку работ, в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельные документы исполнительской документации истцом передавались по мере проведения приемки, не могут свидетельствовать о неисполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, подлежащих приемке.

Подводя итоги указанному, суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции, что у ответчика не было оснований начислять истцу неустойку за период с 06.06.2022 по 28.12.2022 года, а, следовательно, удерживать оплату за выполненные работы в размере 7 665 212,72 руб., а после предъявления иска в суд в связи с частичной оплатой долга в размере 3 428 231,94 руб.

В то же время, учитывая, что ответчиком не произведена указанная оплата работ в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 558 203, 88 руб. за несвоевременное перечисление оплаты работ в размере 3 428 231,94 руб. за период с 31.05.2023 по 07.11.2023, с последующим начислением с 08.11.2023 неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установил в деле обстоятельств подтверждающих явную несоразмерность начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отдельные доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не соответствует обстоятельствам дела, в том числе и в связи с чем, что часть доводов не имеют отношение к делу, о чем указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичной удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» ноября 2023 года по делу № А19-4080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова