ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2026

Дело № А40-159799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ан РусНефтеТранс» представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2025 сроком на 3 года;

от Жилищно-кредитного коммерческого банка «Жилкредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Ан РусНефтеТранс» (представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 сроком на 3 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 (л.д. 99-100) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 (№ 09АП-39654/2025) по делу № А40-159799/2020 (л.д. 122-124)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЖКБ «Жилкредит»,

(жалоба на конкурсного управляющего была подана в электронном виде 05.09.2024 в 18:09 мск. (л.д. 2-4))

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-159799/2020 в отношении ООО ЖКБ «Жилкредит» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

В материалы дела от ООО «Ан РусНефтеТранс» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, выразившихся в заключении соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного № 2024-0048/8 от 11.07.2024.

Определением от 01.07.2025 по делу № А40-159799/2020 суд в удовлетворении жалобы отказал (л.д. 99-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 (№ 09АП-39654/2025) по делу № А40-159799/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу №А40-159799/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ан РусНефтеТранс» – без удовлетворения (л.д. 122-124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ан РусНефтеТранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом не была проведена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства в нарушение ст. 161 АПК РФ; по средствам направления заявления о согласии почтой в адрес ФИО3, ГК АСВ не направили в срок заявление, тем самым отказались от предоставления отступного; ГК АСВ не погасило требования ФНС в полном размере.

Поступивший от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ан РусНефтеТранс» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель Жилищно-кредитного коммерческого банка «Жилкредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

В обоснование жалобы ООО «АН РусНефтеТранс» указывало, что 02.11.2023 приняло предложение об отступном, но конкурсным управляющим Банком 11.07.2024 было заключено соглашение об отступном № 2024-0048/8 с Агентством.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд не провел проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Как отметили арбитражные суды, Агентством в числе приложений к отзыву на требования заявителя представлена в материалы обособленного спора надлежаще заверенная копия заявления Агентства от 27.11.2024 в Банк о согласии получить отступное. Заверенная копия представлена Агентством согласно его пояснениям в связи с тем, что заявитель изначально в жалобе не утверждал об отсутствии подлинника такого заявления.

Впоследствии суду первой инстанции представлены как подлинник распечатанного экземпляра заявления с подлинной росписью представителя конкурсного управляющего Банком ФИО3 о получении заявления 27.11.2024, а также подлинник заявления с подписью заместителя Генерального директора Агентства и печатью Агентства, суду также представлен акт нотариального осмотра системы электронного документооборота Агентства и Банка, из которого следует, что ФИО3 получил 27.11.2024 в электронном виде заявление от 27.11.2024.

Из совокупности этих доказательств следует, что заявление как документ сформировано в Агентстве, и передано ФИО3 как представителю конкурсного управляющего Банком, то есть в Банк, через СЭДО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обозрев представленный конкурсным управляющим оригинал согласия кредитора об отступном (заявления), о фальсификации которого заявлено, сопоставив его с иными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра нотариусом системы электронного документооборота Агентства, отклонил заявление заявителя о фальсификации.

Кроме того, из-за наличия заявления о фальсификации суд несколько раз откладывал судебные заседания. Суд указал на основания своего вывода об отсутствии фальсификации. При таких обстоятельствах суд выполнил предусмотренный для него статьей 161 АПК РФ порядок и вынес обоснованное суждение по заявлению о фальсификации. В связи с этим довод ООО «Ан РусНефтеТранс» о неисследованности вопроса о фальсификации признан арбитражными судами безоснователным.

Также арбитражными судами установлен факт получения Банком согласия Агентства на получение отступного.

То обстоятельство, что заявление на бумажном носителе с подлинной печатью Агентства поступило в Банк Почтой России позже 27.11.2024, не опровергает то обстоятельство, что заявление получено Банком через СЭДО 27.11.2024 как акцепт оферты, сделанной в предложении от 13.10.2023, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 12701074), а также на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Инструкцией по делопроизводству в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 30.08.2018 и Инструкцией по делопроизводству в ликвидируемых финансовых организациях от 06.04.2020 (пунктами 1.3 и 1.4 соответственно) предусмотрено применение СЭДО для обмена документами в виде их электронных образов.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что заявление Банком получено, это соответствует обстоятельствам спора и доказательствам. В то же время довод ООО «Ан РусНефтеТранс» о ненадлежащем порядке получения заявления Банком, в том числе с пропуском срока на представления согласия в Банк на получение отступного, фактическим обстоятельствам противоречит.

Арбитражные суды установили факт полного погашения Агентством обязательств по платежам Федеральной налоговой службе как кредитору Банка.

Суды отклонили довод ООО «Ан РусНефтеТранс» об отсутствии доказательств погашений требований налогового органа (как кредитора Банка третьей очереди) как несостоятельный, поскольку Агентством представлены платежные поручения № 4744 от 28.06.2024 и № 266953 от 15.07.2024, отражающие перечисление в Банк и Банком в адрес ФНС России денежных средств.

Несостоятельна позиция ООО «Ан РусНефтеТранс» со ссылкой на п. 14 ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что, получив отступное, которое привело к погашению обязательств Агентства на 100% от включенной в реестр требований кредиторов Банка третьей очереди суммы, Агентству, по мнению ООО «Ан РусНефтеТранс», надлежало на тот же процент удовлетворить требования налогового органа - ФНС России, тоже включенные в третью очередь реестра кредиторов Банка.

П. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

Применительно к соглашению требования п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве выполнены. В соглашении содержится пункт 2.8, предусматривающий обязательство Агентства выплатить денежные средства в размере 4 687 рублей 46 копеек для погашения требований налогового органа, которые могут быть удовлетворены только в денежной форме.

Как следует из приведенной нормы закона, ее редакция касается участия только одного кредитора в получении отступного. В настоящем случае на предложение Банка получены согласия двух кредиторов третьей очереди - Агентства и ООО «Ан РусНефтеТранс». При этом требования ООО «Ан РусНефтеТранс» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по настоящему делу.

Арбитражные суды указали, что норма п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве не подлежит применению в буквальном смысле к каждому из кредиторов. В противном случае ООО «Ан РусНефтеТранс» также надлежит погасить обязательства ФНС России на 100% (как и Агентству) после заключения соглашения о предоставлении отступного, что безосновательно. Одновременно указанная норма не может распространяться только на одного из кредиторов, согласившихся получить отступное.

Учитывая диспозицию п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве, если кредиторов, согласившихся получить отступное не один, а несколько, то обязательство одного кредитора (о котором говорится в п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве), подлежит исполнению всеми кредиторами, согласившимися на получение отступного.

При таких обстоятельствах не только Агентству надлежит погашать требования ФНС России как кредитора третьей очереди, но и ООО «Ан РусНефтеТранс», поскольку оно также является кредитором третьей очереди и согласилось на получение отступного.

Суд пришли к выводу, что в данном случае очередность (третья очередь) требований Агентства и ООО «Ан РусНефтеТранс» не претерпевает изменений в зависимости от того, в каком порядке эти требования подлежат удовлетворению - в третью очередь или перед распределением ликвидационной квоты.

То есть Агентство и ООО «Ан РусНефтеТранс» в очередности своих требований равны, и оба должны участвовать в погашении обязательств ФНС России как кредитора той же третьей очереди. Поскольку размер удовлетворения у Агентства и ООО «Ан РусНефтеТранс» разный, то выплаты на погашение требований ФНС России зависимы от размера удовлетворяемых требований.

Суды указали, что довод ООО «Ан РусНефтеТранс» основан на ошибочном толковании п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве и влечет создание условий неравенства положения кредиторов, так как согласно доводам ООО «Ан РусНефтеТранс» после получения отступного от Банка Агентство должно понести расходы на удовлетворение требований ФНС России, а ООО «Ан РусНефтеТранс» - нет. Последнее противоречит п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве, из которого следует, что получатель отступного (ООО «Ан РусНефтеТранс») обязан участвовать в погашении требования в данном случае налогового органа.

Поскольку в результате выплаты отступного погашены требования Агентства и ООО «Ан РусНефтеТранс» на общую сумму 30 795 662 рублей 15 копеек (9 052 296,51 + 21 743 365,64), а часть требований Агентства от этой суммы составляет 29% (9 052 296,51 x 100 / 30 795 662,15), то Агентству надлежало погасить требования ФНС России на 29% или 4 687 рублей 46 копеек (15 946,61 / 100 x 29). Именно эта сумма, подлежащая выплате Агентством Банку для погашения требований налогового органа предусмотрена в п. 2.8 соглашения. Поскольку оплату этой суммы суд обоснованно счел доказанной, то обязательства Агентства выполнены, а довод ООО «Ан РусНефтеТранс» об обратном необоснован.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом).

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий совершает действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Неразумное и недобросовестное осуществление конкурсным управляющим своих прав, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на управляющего, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов о том, что суд первой инстанции, обозрев представленный конкурсным управляющим оригинал согласия кредитора об отступном (заявления), о фальсификации которого заявлено, сопоставив его с иными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра нотариусом системы электронного документооборота Агентства, обоснованно отклонил заявление заявителя о фальсификации.

Арбитражными судами правильно установлен факт получения Банком согласия Агентства на получение отступного.

Как верно отметили арбитражные суды, распечатанный из СЭДО экземпляр заявления содержит запись о получении заявления представителем конкурсного управляющего Банком ФИО3, то есть лицом, уполномоченным действовать от имени Банка. Дата получения заявления подтверждается как надписью ФИО3 на заявлении, так и сведениями СЭДО, из которых следует, что заявление ему поступило 27.11.2024 в 17 часов 24 мин. Содержание СЭДО подтверждено актом осмотра нотариусом СЭДО.

Также арбитражные суды правильно установили факт полного погашения Агентством обязательств по платежам Федеральной налоговой службе как кредитору Банка.

Арбитражные суды верно отклонили довод ООО «Ан РусНефтеТранс» об отсутствии доказательств погашений требований налогового органа (как кредитора Банка третьей очереди) как несостоятельный, поскольку Агентством представлены платежные поручения № 4744 от 28.06.2024 и № 266953 от 15.07.2024, отражающие перечисление в Банк и Банком в адрес ФНС России денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации даты документа, о непогашении требований ФНС в полном размере, об отсутствии уведомления со стороны ГК АСВ на получение отступного – рассмотрены арбитражными судами и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 (№ 09АП-39654/2025) по делу № А40-159799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ан РусНефтеТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья 	Морхат П.М.

Судьи:	Мысак Н.Я.

Усачева Е.В.