АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-12127/2023

г. Калуга

13» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «10» декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «13» декабря 2024 года     

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Орлова А.В.,

                                                                           Чудиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А35-12127/2023,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимскому району (далее - ОМВД по Тимскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о прекращении права оперативного управления Отделения МВД России по Тимскому району на объект недвижимого имущества - здание поста ДПС (здание КМП), 1970 года постройки, общей площадью 58,40 кв.м, с кадастровым номером: 46:24:121211:45, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (далее – спорный объект), и об обязании ответчика принять указанное имущество в казну Российской Федерации.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на отсутствие лица, которому можно передать спорное имущество.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимскому району на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества (здание поста ДПС) с кадастровым номером 46:24:121211:45, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 58,40 кв.м.

Указанный объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации.

Право оперативного управления ОМВД России по Тимскому району зарегистрировано 30.07.2015 в установленном порядке.

В связи с тем, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не используется истцом по назначению, в целях повышения эффективности бюджетных расходов и исключения необоснованных расходов, связанных с несением бремени содержания имущества, переданного в оперативное управление, Отделением МВД России по Тимскому району было инициировано рассмотрение вопроса прекращения права оперативного управления на спорный объект недвижимости. 

Письмом от 12.10.2020 МВД России согласовало прекращение у истца права оперативного управления на указанное в иске здание поста ДПС.

02.11.2020 истец обратился в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с заявлением о прекращении права оперативного управления в отношении вышеуказанного объекта.

Ответным письмом от 14.01.2021 ответчик сообщил о том, что прекращение права ОМВД России по Тимскому району в отношении неиспользуемого имущества возможно в случае одновременного закрепления данного имущества за иными федеральными организациями.

В ответ на повторное обращение истца ответчик уведомил о проведении мероприятий по выявлению федеральной организации, испытывающей потребность в вышеуказанном недвижимом имуществе, готовой принять его в оперативное управление/хозяйственное ведение.

Согласно письму ответчика от 06.05.2021 заинтересованность в принятии спорного объекта недвижимого имущества выразила администрация Тимского района Курской области.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения ОМВД России по Тимскому району и наличие заинтересованного в принятии объекта недвижимого имущества лица, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не приняло мер по прекращению права оперативного управления на указанный объект недвижимости за истцом.

Ссылаясь на то, что находящееся во владении ОМВД России по Тимскому району на праве оперативного управления имущество не было изъято в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), пришли к обоснованному выводу о наличии у истца при установленных условиях (неиспользование имущества по назначению) права на отказ от имущества, предоставленного ему на праве оперативного управления, в связи с чем удовлетворили иск.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения № 432).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Курской и Белгородской областей.

Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 6.5 Положения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, управление закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, истец вправе отказаться от неиспользуемого имущества, а бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации имущества, противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности данного территориального органа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2022 по делу № А27-11483/2021).

Суды заключили, что МТУ Росимущества обладает достаточными правовыми основаниями для содействия в реализации ОМВД России по Тимскому району Курской области права на отказ от права оперативного управления. При этом реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от потребности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий в использовании спорного имущества.

Довод ответчика об отсутствии у него полномочий на принятие спорного имущества в казну Российской Федерации правомерно отклонен судами, поскольку противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А35-12127/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

Судьи                                                                           А.В. Орлов

                                                                                     В.А. Чудинова