Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-170/2020

15 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения комбинат «Луч» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года по делу №А78-170/2020 по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казённому учреждению комбинат «Луч» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков в размере 111 293,68 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РН-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №14 от 13.03.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №01/01-21 от 11.01.2021,

и установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению комбинат «Луч» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Луч» Росрезерва, ответчик) о возмещении 111 293,68 руб. убытков в виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН-ТРАНС» (далее – АО «РН-ТРАНС»), Федеральное агентство по государственным резервам (далее – Росрезерв), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2021 с ФГКУ комбинат «Луч» Росрезерва в пользу ПАО «ПГК» взыскано 111 293,68 руб. убытков, 4339 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что истец в качестве доказательства факта противоправных действий ответчика представляет акты общей формы, которые в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее – Правила №45) должны быть подписаны перевозчиком (ОАО «РЖД») и не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. По мнению заявителя, указанные акты составлены с нарушением Правил №45, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя, истцом не доказано, что наличие в прибывших вагонах посторонних предметов, льда, грязи, шлама состоит в причинной связи с поведением ответчика.

Заявитель утверждает, что в случае обнаружения механических примесей и воды приёмка топлива не производится, составляется акт и товар отправляется заводу-изготовителю. Однако на топливо, прибывшее в спорных вагонах-цистернах, такой акт не составлялся. По мнению заявителя, продукт прибыл без содержания примесей и воды, что подтверждается паспортами качества. Заявитель обращает внимание на то, что технологический процесс отгрузки топлива не допускает его попадание из вакуумно-зачистных ёмкостей обратно в цистерну. Заявитель отмечает, что в актах осмотра каждого вагона уполномоченными представителями ответчика совместно с представителем ОАО «РЖД» указано на то, что вагоны слиты полностью, наличие загрязнения, посторонних предметов отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Росрезерв в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта поддерживает.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в 2018 году в адрес ответчика под выгрузку прибыли вагоны-цистерны №51457349 по транспортной железнодорожной накладной №ЭШ835857 с бензином моторным, №58295957 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ797581, №50000264 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ587561, №50067651, №51453819, №519253386 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ542456, №53856563, №50117860, №51703783 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ716959, №50955608 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ144937, №53868212 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ057868 с топливом авиационным для турбинных двигателей.

Согласно данным справки АБД ПВ истец является собственником или арендатором вагонов.

После слива топлива по транспортным железнодорожным накладным указанные порожние цистерны были оправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указано АО «РН-ТРАНС».

После прибытия при осмотре в котлах порожних вагонов-цистерн были обнаружены вода, грязь, посторонние предметы. По указанным фактам составлены акты общей формы (ГУ-23) от 17.08.2018, от 08.10.2018, от 13.10.2018.

Истцом цистерны, указанные в актах общей формы, направлены на промывку/пропарку ООО «Промтехкомпания», с которым у него заключён договор от 22.06.2018 №О-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 на оказание услуг по промывке, пропарке цистерн.

На оказанные ООО «Промтехкомпания» услуги по промывке и пропарке цистерн подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.08.2018 №57, от 31.10.2018 №84 с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур.

За эти услуги платёжными поручениями от 12.09.2018 №1868, от 15.11.2018 №2410 истец перечислил ООО «Промтехкомпания» оплату в сумме 111 293,63 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на промывку, пропарку цистерн истец понёс по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по очистке цистерн, при этом претензии от 11.07.2019 и от 13.05.2019 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) и пункта 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых приказом Минтранса №119 от 10.04.2013 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка.

Груз, перевезённый в спорных вагонах, относится к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция цистерн.

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22.05.2009 №50 (далее – Привила №50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котёл (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В данном случае ответчик как грузополучатель обеспечивал выгрузку груза, в связи с чем у него в силу перечисленных выше норм возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз, от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Однако ответчик никаких доказательств того, что он предпринял меры, предусмотренные требованиями статьи 44 УЖДТ, пункта 11 правил №119 и пункта 3.3.9 Правил №50, в дело не представил. То есть очистку порожних цистерн он не организовал. Соответственно, факт противоправного поведения ответчика судом установлен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования статьи 44 УЖДТ, пункта 11 правил №119 и пункта 3.3.9 Правил №50, истец был вынужден направить спорные вагоны-цистерны на промывку/пропарку ООО «Промтехкомпания». То есть убытки истца, состоят в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика.

Общая стоимость оказанных ООО «Промтехкомпания» услуг составила 111 293,68 руб., что подтверждено всеми необходимыми первичными бухгалтерскими документами и ответчиком по существу не оспаривается. Следовательно, размер убытков истца им полностью обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты общей формы составлены с нарушениями, судом отклоняются. Осмотр и подготовка вагонов-цистерн производятся ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Промтехкомпания» на основании заключённых между ними и истцом договоров от 08.09.2015 №08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и от 22.06.2018 №О-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18. Осмотр производится на промывочно-пропарочной станции Суховская. Акты общей формы, представленные истцом, были подписаны сотрудниками ООО «ВАЛЭНСИ» ФИО4, ФИО5, которые согласно справке от 27.07.2020 в спорный период работали в обособленном подразделении ООО «ВАЛЭНСИ» в г. Иркутске «Суховская»; сотрудниками ООО «Трансойл» ФИО6 и ФИО7, которые согласно справке от 28.07.2020 в спорный период работали в должности осмотрщиков нефтеналивных ёмкостей. Подписи заверены печатями указанных организаций. Учитывая изложенное, представленные истцом акты общей формы составлены надлежащим образом, в связи с чем признаются достоверными доказательствами обстоятельств, вызвавших их составление. Суд отмечает, что отсутствие подписи представителя перевозчика (ОАО «РЖД») не лишает собственника вагона права требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы, поскольку отсутствие подписи перевозчика само по себе не устраняет факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость в случае обнаружения механических примесей и воды в топливе составлять соответствующий акт и отправлять его заводу-изготовителю судом не принимается, поскольку вопрос о соответствии груза его техническим характеристикам в данном споре не рассматривался.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года по делу №А78-170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

                                                                                                   С.И. Юдин