Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-16355/2024

«3» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2024 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решения, предписания 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

 

Государственное казённое учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – ГКУ ВО «Центр организации закупок», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –  УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 19.06.2024 г. по делу № 034/06/105-744/2024. 

Заявитель в судебное заседание не явился;  дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Антимонопольный орган настаивает на законности вынесенных решения и предписания, доводы изложил в письменном отзыве. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1, который направил в суд письменные пояснения, по сути, выступив на стороне антимонопольного органа.  

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд 

установил:

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС) от 19.06.2024 по делу № 034/06/105-744/2024 аукционная комиссия в составе - Разумной О.Г., ФИО3, ФИО4 признана нарушившей п. 4 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе. Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Не согласившись с данным решением, заявитель указывает следующее. 

27.05.2024 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение № 0329200062224004185 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта «Поставка ведра пластикового с педалью».

Принимая оспариваемое решение, УФАС пришло к выводу о том, что аукционной комиссией по осуществлению закупок нарушены положения Закона № 44-ФЗ ввиду отсутствия правовых оснований для применения ограничений, предусмотренных положениями постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ПП РФ № 617).  

По мнению заявителя данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Электронным документом «Требования к содержанию, составу заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и инструкция по ее заполнению» установлены следующие требования к составу заявки:

1.      Информация и документы об участнике закупки;

2.      Предложение участника закупки в отношении объекта закупки;

3. Информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 Закона № 44 - ФЗ (в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены запреты, ограничения, условия допуска):

а) в рамках исполнения ПП РФ № 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки:

номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Участники закупки «Поставка ведра пластикового с педалью», с идентификационными номерами заявок № 116718415, 116717207, 116719083, представили одинаковый номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, а именно:

- № 4095\60\2022 от 02.11.2022 «Ведро педальное для мусора».

Полномочий, либо обязанности по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее достоверности сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет Законом о контрактной системе на комиссию не возложено. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 309-КГ 18-14017 по делу № А60-38386/2017.

Кроме того, указывает заявитель, Минпромторг России в своем письме от 04.10.2023 № 106238/12 отметил, что реестр российской промышленной продукции ведется с использованием Государственной информационной системы промышленности (далее - ГИСП). Однако информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесена в реестр российской промышленной продукции, и носить ознакомительный характер. Также не вся промышленная продукция (товар), фигурирующая в вышеуказанном каталоге, может быть включена в реестр российской промышленной продукции.

Учитывая изложенное. Минпромторг России не рекомендует Заказчикам отклонять реестровую запись участника закупки из реестра, представившего ее на промышленную продукцию (товар), в случае, если она соответствует положениям «национального режима» в рамках Закона № 44-ФЗ. но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.

Таким образом, целью указания реестровой записи является подтверждение страны происхождения производства, в связи с чем, отклонение заявки исключительно в связи с несоответствием характеристик неправомерно.

На основании вышеизложенного, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для неприменения ограничений, предусмотренных положениями ПП РФ № 617.

Также заявитель отмечает, что Минфин в письме от 05.11.2020 г. № 24-02-08/96121 разъяснил, что в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязательства по проверке соответствия предложенного участником закупки товара требованиям извещения о проведении аукциона в электронной форме возложены на Заказчика, принимающего товар после заключения контракта на стадии его исполнения.

Принимая оспариваемое решение УФАС руководствовалось ответом на запрос производителя ООО «Стандарт Пластик Групп», что продукция под номером реестровой записи из реестра российской промышленной продукции № 4095\60\2022 от 02.11.2022 «Ведро педальное для мусора» не соответствует характеристикам, установленным Заказчиком в Извещении.

Заявитель считает, что данный ответ не должен был быть принят в качестве доказательства вины комиссии по осуществлению закупки, так как ответ от ООО «Стандарт Пластик Групп» был получен после подведения итогов определения поставщика.

Закон № 44 - ФЗ не обязывает аукционную комиссию делать запросы производителям закупаемой продукции.

Кроме того, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44 - ФЗ гласит, что члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п-ми 1 -8 ч. 12 ст. 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с вышеуказанной нормой члены аукционной комиссии ограничены во времени для принятия решения о соответствии заявок поданных на участие в закупке извещению о проведении закупки.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует порядок обращения граждан и юридических лиц только в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В отношении иных организаций, в том числе, коммерческих, индивидуальных предпринимателей требования к срокам ответов законодательством не установлены.

Следовательно, коммерческие организации могут не дать ответ на запрос, либо дать его после срока публикации протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика. исполнителя).

В случае имеющихся сомнений у Заказчика есть 10 дней для проверки интересующей их информации до заключения контракта.

Антимонопольный орган в отзыве указывает, что в Управление поступила жалоба ИП ФИО1 на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона «Поставка ведра пластикового с педалью» (номер извещения 0329200062224004185).

В соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе принято постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 617).

Извещением установлено ограничение допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с положениями постановления № 617.

В силу п. 2 постановления № 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением государств - членов Евразийского экономического союза (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке), которая содержит предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Согласно п. 7 постановления № 617 подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а)         указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции На территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов);

б)         указание номеров реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение на территории государств - членов Евразийского экономического союза технологических операций (условий), если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов).

В соответствии с п. 9 постановления № 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

Комиссией Управления было установлено, что 06.06.2024 в ЕИС размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2024 №ИЭА1, согласно которому заявки с идентификационными номерами 116719083, 116718415, 116717207, поданные на участие в закупочной процедуре, признаны соответствующими положениям Извещения, а заявки с идентификационными номерами 116718621 (ИП ФИО1), 116666137, 116659483 были признаны несоответствующей требованиям Извещения.

Комиссией Управления по результатам анализа заявок на участие в закупке, представленных в оператором электронной площадки, было установлено следующее.

В заявках участников с идентификационными номерами 116719083, 116718415, 116717207 указан (продекларирован) номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции № 4095\60\2022 от 02.11.2022 «Ведро педальное для мусора» производителя ООО «Стандарт Пластик Групп».

При этом Комиссией Управления в рамках рассмотрения жалобы был направлен запрос информации в адрес производителя ООО «Стандарт Пластик Групп» о том, соответствует ли характеристикам, установленным Заказчиком в Извещении, продукция производителя ООО «Стандарт Пластик Групп» согласно номеру реестровой записи из реестра российской промышленной продукции № 4095\60\2022 от 02.11.2022 «Ведро педальное для мусора».

В ответ на данный запрос производитель ООО «Стандарт Пластик Групп» сообщил, что продукция производителя ООО «Стандарт Пластик Групп» согласно номеру реестровой записи из реестра российской промышленной продукции № 4095\60\2022 от 02.11.2022 «Ведро педальное для мусора» не соответствует характеристикам, установленным Заказчиком в Извещении.

В заявках иных участников закупки с идентификационными номерами 116718621 (ИП ФИО1), 116666137, 116659483 не были указаны (не продекларированы) номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров.

На основании изложенного, с учетом того, что условие п. 2 постановления № 617 в рассматриваемом случае не было соблюдено - на участие в закупке не было ни одной заявки, удовлетворяющей требованиям Извещения, которая содержит предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза, комиссии по осуществлению закупок надлежало признать заявки участников закупки с идентификационными номерами 116718621 (ИП ФИО1), 116666137, 116659483 соответствующими требованиям Извещения и не применять ограничения, предусмотренные положениями постановления № 617.

Согласно п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Следовательно, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали правовые основания для применения ограничений, предусмотренных положениями постановления № 617.

На основании изложенного настаивает антимонопольный орган, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба ИП ФИО1 на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона «Поставка ведра пластикового с педалью» (номер извещения 0329200062224004185) была признана обоснованной.

С учетом выявленного нарушения Комиссией Управления принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания о его устранении путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Протокол) и повторного рассмотрения заявок участников закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.06.2024 по делу № 034/06/105-744/2024.

Заявителем выданное Комиссией Управления предписание было исполнено, доказательства исполнения предписания были представлены.

Также заявитель в исковом заявлении указывает, что комиссия по осуществлению закупок не обязана делать запросы производителям закупаемой продукции, в связи с чем ответ производителя ООО «Стандарт Пластик Групп» о том, что продукция производителя ООО «Стандарт Пластик Групп» согласно номеру реестровой записи из реестра российской промышленной продукции № 4095\60\2022 от 02.11.2022 «Ведро педальное для мусора» не соответствует характеристикам, установленным Заказчиком в Извещении, не может быть принят в качестве доказательства вины комиссии по осуществлению закупок.

Вместе с тем, заявитель не отрицает, что ответ производителя ООО «Стандарт Пластик Групп» подтверждает безусловное наличие нарушения п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок, что отражено в решении Управления от 19.06.2024 по делу № 034/06/105-744/2024.

При этом в указанном деле ответ производителя ООО «Стандарт Пластик Групп» о том, что продукция производителя ООО «Стандарт Пластик Групп» согласно номеру реестровой записи из реестра российской промышленной продукции № 4095\60\2022 от 02.11.2022 «Ведро педальное для мусора» не соответствует характеристикам, установленным Заказчиком в Извещении, также был представлен и ИП ФИО1 при подаче жалобы.

Таким образом, тот факт, что комиссия по осуществлению закупок в настоящем случае не осуществила запрос производителю закупаемой продукции, не отменяет того, что ИП ФИО1 и Управление, которые в свою очередь направили подобного рода запрос, получили соответствующий ответ, из которого следует, что комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган отмечает, что сложившейся судебной практикой установлено, что довод о том, у комиссии по закупкам не имелось документов, подтверждающих представление участником недостоверной информации, не имелось реальной возможности и полномочий по проверке достоверности представленных документов, подлежит отклонению, поскольку указанное не устраняет установленные Управлением обстоятельства недостоверности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 № Ф07- 20165/2023 по делу N А56-16669/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 N 13АП-23744/2023 по делу N А56-16669/2023 и т.д.).

При этом, недостоверность документов в составе заявки участника закупки влечет отмену результатов закупки в целях предотвращения злоупотреблений в сфере государственных закупок, что соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 3288-0.

Следовательно, сложившаяся судебная практика подтверждает, что отсутствуют правовые и процессуальные основания для удовлетворения исковых требований Заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и не усматривает в его действиях при вынесении решения и предписания нарушения закона. Также с учётом пересмотра  результатов закупки, заключения и исполнение контракта по итогам закупки, суд не усматривает нарушения прав заявителя.

Заявление подлежит отклонению.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова