ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2020 годаДело № А40-312347/19-15-2219

Резолютивная часть решения объявлена  «26» февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «04» марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНД-ПАРТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТ.ПРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору и уплате процентов

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1  по дов. №25/02 от 25.02.2020 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЕНД-ПАРТС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТ.ПРО" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 694 228,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 514,49 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; представил отзыв на исковое заявление согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 26.02.2020г.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 года между истцом ООО «Бренд-Парте» и ответчиком ООО Торговый дом «Автологист.ПРО» был заключен договор поставки Оферта-014П, предметом которого являлась поставка автозапчастей.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, последним все условия данного договора были выполнены полностью, в период с 02.06.2016 г. по 19.092019 г., истец поставил ответчику товары на общую сумму 20 618 131,98 рублей. Вместе с тем, ответчик произвёл лишь частичную оплату за поставленный товар, в размере 19 923 903,69 рублей.

Оплату по УПД № 16021 от 27.08.2019 г. на сумму 33 014,82 руб.(остаток по УПД 23 727,89 руб.), УПД № 16128 от 28.08.2019 г. на сумму 40 515,67 руб., УПД № 16239 от 29.08.2019 г. на сумму 26 344,16 руб., УПД № 16337 от 30.08.2019 г. на сумму 21 745,61 руб., УПД № 16437 от 02.09.2019 г. на сумму 38 885,11 руб., УПД № 16542 от 03.09.2019 г. на сумму 34 400,15 руб., УПД № 16834 от 06.09.2019 г. на сумму 19294,31 руб., УПД № 16939 от 09.09.2019 г. на сумму 3 488,00 руб., УПД № 17036 от 10.09.2019 г. на сумму 6 589,27 руб., УПД № 17131 от 11.09.2019 г. на сумму 32 251,61 руб., УПД № 17238 от 12.09.2019 г. на сумму 104 993,21 руб., УПД №17360 от 13.09.2019 г. на сумму 53 259,16 руб., УПД № 17466 от 16.09.2019 г. на сумму 53 456,08 руб., УПД № 17555 от 17.09.2019 г. на сумму 111 715,48 руб., УПД № 17676 от 18.09.2019 г. на сумму 66 418,94 руб., УПД № 17792 от 19.09.2019 г. на сумму 57 143,64 руб. ответчик не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 694 228,29 рублей

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2019, согласно которой истец просит ответчика произвести оплату задолженности. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 694 228,29 руб.

Истец настоящим исковым заявлением, также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2019 по 06.11.2019 в размере 7 514,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору поставки, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 514,49 руб., исходя из соответствующих ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 7 514,49 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТ.ПРО" в пользу ООО "БРЕНД-ПАРТС" 694 228,29 руб. основного долга, 7 514,49 руб. процентов, а также 17 035 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников