Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 г.

Дело № А75-20636/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обжалование действий (бездействия), 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о:

- о возложении обязанности на отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязать устранить допущенные нарушения, а именно прекратить исполнительное в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.02.2018 № ФС020678632;

- о возложении обязанности на отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре снять арест на имущество ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) и контролируемых им юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп., перечисленное в акте ареста (описи имущества) от 13.03.2018.

- о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 23.11.2018 №86018/18/1456048 и направлении заявления на новое рассмотрение;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставовпо г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 в части непринятия мер по аресту имущества ФИО7 в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4, ФИО7, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6

В судебное заседание явился представитель заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, иные лица явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать. От ФИО7 поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Посредством системы «Мой арбитр» от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представил пояснения, дополнительные документы.

Заслушав представителей заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исследовав материалы  дела, арбитражный суд, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в рамках дела А75-3194/2017                          рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» ФИО4 и ФИО7                     к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.02.2018 наложен арест на имущество ФИО4 и контролируемых им юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» и общество с ограниченной ответственностью «МТМ»               в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп., на имущество ФИО7 и контролируемого ею юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Юникорн» в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп.

07.03.2018 в отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил исполнительный лист от 28.02.2018 № ФС020678632. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО4 и контролируемых им юридических лиц ООО «Мармитекс» и ООО «МТМ» в пределах суммы в размере 5 566 406 руб. 82 коп.

13.03.2018 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о процессуальном правопреемство по делу № А75-3194/2017 произведена процессуальная замена кредитора индивидуального предпринимателя ФИО9 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс». 

В связи с чем, ООО «Мармитэкс», как взыскатель по исполнительному производству, обратилось с заявлением о прекращении в отношении ФИО4 исполнительного производства и снятии ареста с имущества.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство №83536/18/86018-ИП окончено.

11.12.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре                          ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 23.11.2018 №86018/18/1456048 и направлении заявления на новое рассмотрение.

11.12.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 83536/18/86018-ИП от 23.11.2018. Исполнительное производство №83536/18/86018-ИП от 23.11.2018 возобновлено. 

При этом, в отношений ФИО7 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 07.03.2018 также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №86018/18/359248. 

Полагая, что при совпадении должника и кредитора обязательства прекращаются, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обжалование действий (бездействия) судебных приставов.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Основным доводом заявителя является тот факт, что при совпадении должника и кредитора обязательства прекращаются.

Между тем порядок исполнения решения суда о принятии обеспечительной меры изложен в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

ООО «Мармитекс» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виду того, что определением суда от 02.07.2018 произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя ФИО9 на его правопреемника ООО «Мармитекс»

Определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                     округа – Югры по делу А75-3194/2017 в отмене обеспечительной меры отказано, поскольку необходимость обеспечительных мер в рамках дела о банкротствене исчерпана.

Более того, определением суда от 08.10.2018 по делу А75-3194/2018в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО10 об исключении ФИО4 из состава ответчиков отказано.

Таким образом права и законные интересы ООО «Мармитекс», как стороны исполнительного производства, в части действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 не нарушены.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставовпо г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 в части непринятия мер по аресту имущества ФИО7 в пределах суммы в размере                            5 566 406 руб. 82 коп. также подлежит отклонению.

Как установлено судом, ранее на имущество ФИО4                   и контролируемых им юридических лиц ООО «Мармитекс» и ООО «МТМ» судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест в пределах заявленной суммы                        по обособленному спору в размере 5 566 406 руб. 82 коп.

Каких-либо доказательств того, что не наложением ареста на имущество ФИО7 фактически нарушаются права и законные интересы заявителем                 не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                     округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров