ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42000/2019

Дело № А40-119663/10

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Рантект-МФД»на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года по делу № А40-119663/10, принятое судьей П. А. Марковым,об отказе в удовлетворении заявления ООО «Рантект-МФД» об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделкив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Рантект-МФД»-ФИО1 по дов.от 02.07.2019

от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 19.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.12.2011 должник ЗАО «ИнтерКом» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 21.07.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКом».

 Определением суда от 01.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 21.12.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКом», конкурсным управляющим ЗАО "ИнтерКом" утвержден ФИО6 

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО "Рантект-МФД" об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд: Признать ничтожными действия ЗАО «ИнтерКом» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 10.230.000 рублей, совершённые путём снятия денежных средств с расчётного счёта ЗАО «ИнтерКом» в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» согласно следующим чекам: Чек № БЖ 6811631 от 21.11.2007 на сумму 3.000.000 рублей; Чек № БЖ 6811632 от 04.12.2007 на сумму 1.000.000 рублей; - Чек№ БЖ 6811633 от 19.12.2007 на сумму 850 000 рублей; Чек № БЖ 6811634 от 12.02.2008 на сумму 200.000 рублей; Чек № БЖ 6811637 от 14.03.2008 на сумму 700.000 рублей; Чек № БЖ 6811638 от 28.03.2008 на сумму 1.000.000 рублей; Чек № БЖ 6811639 от 03.04.2008 на сумму 500.000 рублей; Чек № БЖ 6811640 от 22.04.2008 на сумму 130.000 рублей; Чек № БЖ 6811641 от 06.05.2008 на сумму 1.200.000 рублей; Чек № БЖ 6811642 от 23.07.2008 на сумму 150.000 рублей; Чек № БЖ 6811643 от 24.07.2008 на сумму 1.200.000 рублей; Чек № БЖ 6811644 от 30.07.2008 на сумму 300.000 рублей.  Применить последствия недействительности указанных ничтожных действий - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ИнтерКом» денежные средства в размере 10. 230.000 рублей. 

Признать ничтожными действия ЗАО «ИнтерКом» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 4.000.000 рублей, совершённые  путём снятия денежных средств с расчётного счёта ЗАО «ИнтерКом» в ООО КБ «Капитал Кредит» согласно следующим расходным ордерам: Расходный кассовый ордер № 4777501 от 17.01.2008 на сумму 3.000.000  рублей; Расходный кассовый ордер № 4777502 от 15.02.2008 на сумму 1.000.000 рублей. Применить последствия недействительности указанных ничтожных действий - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ИнтерКом» денежные средства в размере 4.000.000 рублей. 

Определением суда от 17.06.2019 года, суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Рантект-МФД»- обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы  поддержал по изложенным в них основаниям. 

Представитель ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, также суд применил срок исковой давности. 

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены денежные чеки №№№ БЖ 6811631 от 21.11.2007 на сумму 3.000.000 рублей; БЖ 6811632 от 04.12.2007 на сумму 1.000.000 рублей; БЖ 6811633 от 19.12.2007 на сумму 850 000 рублей; БЖ 6811634 от 12.02.2008 на сумму 200.000 рублей; БЖ 6811637 от 14.03.2008 на сумму 700.000 рублей; БЖ 6811638 от 28.03.2008 на сумму 1.000.000 рублей; БЖ 6811639 от 03.04.2008 на сумму 500.000 рублей; БЖ 6811640 от 22.04.2008 на сумму 130.000 рублей; БЖ 6811641 от 06.05.2008 на сумму 1.200.000 рублей; БЖ 6811642 от 23.07.2008 на сумму 150.000 рублей; БЖ 6811643 от 24.07.2008 на сумму 1.200.000 рублей; БЖ 6811644 от 30.07.2008 на сумму 300.000 рублей. 

Общая сумма снятых с расчетного счета должника в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ответчика денежных средств составила 10.230.000 рублей. 

18.12.2018 в материалы дела конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордера № 4777501 от 17.01.2008, № 4777502 от 15.02.2008, согласно которым с расчетного счета должника в ООО КБ "КАПИТАЛ КРЕДИТ" в пользу ответчика сняты денежные средства в размере 4.000.000 рублей. 

Таким образом, в период с 21.11.2007 по 30.07.2008 генеральным директором должника ФИО2 совершены действия по выплате себе заработной платы в размере 14.230.000 рублей. 

Заявитель полагает, что действия ответчика по снятию денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

 Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

 Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В настоящем случае никаких пороков, выходящих за пределы ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, заявитель их не приводит. 

Кроме того, определением суда от 13.07.2016 уже было рассмотрено заявление об оспаривании данных платежей по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление было удовлетворено, сделка признана недействительной. 

Оснований для квалификации указанной сделки как злоупотребление нет, а, значит, для применения расширенного срока исковой давности оснований также не имеется. Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусматривает, что Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано в суд 26.03.2019, то срок на подачу указанного заявления им был пропущен. 

Информация о том, что конкурсный управляющий ФИО6 только в 29.04.2016 представил в суд документы по выплате заработной платы в сумме 10.230.000 рублей не соответствует действительности.

Как  установлено судом первой инстанции, в рамках ранее рассмотренного заявления об оспаривании сделки должника (июль 2016 года), содержатся кассовые чеки, на которых стоит штамп заверения их банком 24.08.2012. 

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При этом, оценив доводы жалобы, суд считает необходимым указать следующее. 

Относительно пропуска срока исковой давности. Оценив указанный довод, коллегия судей считает, что, вопреки доводам заявителя, суд указал на пропуск срока исковой давности именно заявителем, отметив, что конкурсный управляющий уже обращался с соответствующим заявлением об оспаривании указанных сделок. Материалы дела по оспариванию сделки должника в рамках ранее рассмотренного заявления, содержатся кассовые чеки, на которых стоит штамп заверения их банком 24.08.2012 год. Оснований, по которым кредитор не смог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела не имеется и судом не установлено. Коллегия судей отмечает, что фактически, складывается ситуация, когда кредитор обращается в суд с оспариванием сделки совершенной более 10-ти лет назад. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия судей считает, что судом первой инстанции  в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 года по делу № А40-119663/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рантект-МФД»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.