АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2461/2022

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика ? ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), ФИО1 (лично), в отсутствие  истца – ФИО3, ответчиков: ФИО4, ФИО5,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А53-2461/2022, установил следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о взыскании 10 385 819 рублей 17 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

К участию в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Решением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 взыскано 10 385 819 рублей 17 копеек денежных средств, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что ответчики ? ФИО4 и ФИО5 не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий. При этом совокупность обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истцом не доказана, в связи с чем оснований для взыскания с нее убытков не имеется.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО1. солидарно в пользу ФИО3 10 385 819 рублей 17 копеек. По мнению заявителя, судебные акты в части отказа о взыскании убытков с ФИО1 являются необоснованными и подлежащими отмене, поскольку при заключении договора займа от 15.08.2018 №15-08/2018 ФИО1 являлась лицом, контролирующим деятельность общества, осуществляя полномочия директора, знала срок возврата заемных средств. В период нахождения ФИО1 в должности директора и в период после наступившего срока погашения (17.09.2018) на расчетные счета ООО «Донские степи» поступали денежные средства, которые могли быть направлены на частичное погашение и уменьшение обязательств перед ФИО6 Обращения ФИО3 за принудительным взысканием задолженности в 2019 году не имеют правового значения в данном случае, поскольку срок возврата займа по договору от 15.08.2018 истек 17.09.2018, то есть в период когда ФИО1 являлась директором и значит знала о необходимости возврата займа, но не приняла надлежащих и разумных мер для этого. Суды необоснованно посчитали, что финансовое положение ООО «Донские степи» в 2018 году было стабильным, мотивируя данный вывод тем, что в указанный период уменьшилось кредиторская задолженность и заемные средства. ООО «Донские степи» в период нахождения ФИО1 в должности директора имело отрицательные чистые активы, что свидетельствует о стабильно убыточной деятельности, регулярном получении убытков от своей коммерческой деятельности, следовательно, еще в период руководства ФИО1 имелись основания для принятия мер в виде ликвидации организации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (займодавец) и ООО «Донские степи» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключили договор процентного займа № 2018-11-01 (далее – договор № 2018-11-01).

Согласно пункту 1.1 договора № 2018-11-01 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 900 000 рублей в срок до 16.11.2018. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 17.05.2019 и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 2018-11-01 за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу 12% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом. Уплата процентов производится ежемесячно.

16 ноября 2018 года на основании платежного поручения № 16 индивидуальным предпринимателем ФИО3 на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей.

Как указывает истец в иске, денежные средства и проценты ООО «Донские степи» в срок, установленный договором, не возвратило.

ФИО3 направил претензию от 05.12.2019 № 6 с требованием в срок до 20.12.2019 оплатить задолженность в размере 1 014 213 рублей 70 копеек, состоящая из суммы основного долга и начисленных процентов.

Задолженность заемщиком не погашена.

15 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО6 (заимодавец) и ООО «Донские степи» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключили договор процентного займа № 15-08/2018 (далее ? договор № 15-08/2018), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 рублей в срок до 16.08.2018, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 17.09.2018 и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора № 15-08/2018).

Пунктом 2.3 договора № 15-08/2018 определено, что за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу 12% годовых.

Во исполнение условий договора процентного займа № 15-08/2018 заимодавец ? ФИО6 предоставила заемщику сумму займа в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 № 2445.

15 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО6 (заимодавец), индивидуальный предприниматель ФИО3 (поручитель) и ООО «Донские степи» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключили договор поручительства № П-15-08/2018 (далее ? договор № П-15-08/2018), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем своим имуществом ? солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 15-08/2018, включая: сумму займа 9 000 000 рублей, уплату процентов по займу, уплату процентов в случае несвоевременного погашения займа, уплату пени за несвоевременную уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № П-15-08/2018 поручитель ознакомлен с условиями договора № 15-08/2018, заключенного между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № П-15-08/2018 поручительство по договору обеспечивает в полном объеме не только обязательства, возникающие из договора займа № 15-08/2018 (о возврате основной суммы долга, процентов, штрафных, любых иных платежей, предусмотренных договором займа № 15-08/2018, а также о возмещении судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком), но также и требование займодавца о возврате полученного займа, по договору займа № 15-08/2018 при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора займа/дополнительного соглашения незаключенным.

В силу пункта 2.2.1 договора № П-15-08/2018 поручитель вправе требовать от заемщика уплаты сумм, выплаченных заимодавцу и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика/должника. К поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права заимодавца/кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования заимодавца/кредитора.

Денежные средства ООО «Донские степи» в срок, установленный договором процентного займа № 15-08/2018, не возвратило.

По причине ненадлежащего исполнения ООО «Донские степи» обязательств по договору процентного займа, ФИО3 выполнил принятые на себя как на поручителя обязательства, выплатил образовавшуюся задолженность перед ФИО6 в размере 9 371 605 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2018 № 14 на сумму 1 950 000 рублей, от 16.11.2018 № 15 на сумму 950 000 рублей, от 21.11.2018 № 18 на сумму 1 100 000 рублей, от 03.12.2018 № 24 на сумму 1 600 000 рублей, от 01.02.2019 № 9 на сумму 3 400 000 рублей, от 05.02.2019 № 12 на сумму 371 605 рублей 47 рублей.

ФИО3 в адрес ООО «Донские степи» направил претензию от 06.12.2019 № 7 с требованием в срок до 20.12.2019 оплатить задолженность в размере 9 371 605 рублей 47 копеек, состоящую из суммы основного долга и начисленных процентов.

Задолженность ООО «Донские степи» не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А53-21229/2020 с ООО «Донские степи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыска задолженность в размере 10 271 605 рублей 47 копеек, проценты за пользование займом в размере 114 213 рублей 70 копеек.

16 февраля 2021 года ООО «Донские степи» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 16.02.2021 в реестр внесена запись ГРН № 2216100106583.

Генеральным директором ООО «Донские степи» с 11.04.2017 по 20.12.2018 являлась ФИО1, учредителем являлся ФИО5

04 марта 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2196196232780 о смене единоличного исполнительного органа на ФИО4, который осуществлял функции директора до момента исключения ООО «Донские степи» из реестра юридических лиц (16.02.2021).

Как указывает истец, с момента срока возврата займа и до даты исключения ООО «Донские степи» из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом общества (сначала ФИО1, затем ФИО4), а также участником общества ФИО5 не предпринималось каких-либо действий по погашению долга перед ФИО3, а также ФИО6 (заимодавцу, которому ФИО3 как поручитель исполнил обязательства ООО "Донские степи").

По мнению истца, в результате недобросовестных действий бывших директоров ООО «Донские степи» ФИО1 и ФИО4 истцу причинены убытки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части привлечения ответчиков ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскивая 10 385 819 рублей 17 копеек в солидарном порядке убытков, пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ. Ответчики уклонились от добровольного погашения перед истцом задолженности, неверно распределяли поступившие денежные средства, игнорируя в том числе пропорциональный порядок удовлетворения, что в свою очередь повлекло нарушение очередности погашения требований и причинение вреда интересам истца. Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, взысканной в судебном порядке, ответчики ФИО4 и ФИО5 не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из реестра в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 ? 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, при этом, исходя из системного толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 ? 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату исключения ООО «Донские степи» из ЕГРЮЛ ? 16.02.2021 ФИО1 не являлась лицом, контролирующим деятельность общества, полномочия директора ФИО1 прекращены в декабре 2018 года, по договору процентного займа № 2018-11-01 обязанность возврата 9 000 000 рублей наступала 17.05.2019, в период исполнения обязанностей поручителя перед ФИО6 по договору процентного займа № 15-08/2018 в период нахождения в должности директора ООО «Донские степи» ФИО1 ? ФИО3 не заявлял требование о погашении денежных средств в счет исполнения пункта 2.2.1 договора поручительства, требования им предъявлены только в декабре 2019 года, при заключении договоров займа и поручительства ФИО3 добровольно заключил договор и исполнил его, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО1, а также связь поведения данного лица с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что действия ФИО1 не являются добросовестными и разумными, обоснованно не приняты судами, поскольку опровергаются материалами дела; доказательства, подтверждающие то, что общество не погасило долг в результате действий (бездействий) ФИО1, отсутствуют и истцом не представлены.

Суды отметили, что неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Однако, ФИО1 не являлась лицом, осуществившим ликвидацию ООО «Донские степи». Такие действия осуществлены ответчиками ? ФИО4 и ФИО5, именно их действия признаны судом неправомерными, в связи с чем они привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Донские степи».

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО1 действовала недобросовестно и неразумно, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска к ФИО1

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А53-2461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников