АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2171/2020

г. Магадан

28 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686070, 

<

...> здание 35, корпус 7, помещение 121)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305491034700097, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 850 784 рублей 36 копеек,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО3, доверенность от 17.04.2019, по реестру нотариуса нотариального округа г. Магадан ФИО4 № 49/17-н/49-2019-2-774;

от ответчика – А.Е. Степовик, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Полюс Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 13.07.2018                           № ПМ394-18 в размере 3 850 784 рублей 36 копеек (с учетом уточнения, принятого определением суда от 16.11.2020).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 708, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Ответчик в отзыве от 06.12.2020 иск не признал. Полагает, что размер взыскиваемой пени является чрезмерным, просит применить статью 333 ГК РФ. Указал, что ответчиком допущено нарушение сроков в связи с невыполнением обязательств со стороны истца, не оказавшего в соответствии со статьей 718 ГК РФ должного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов, а также в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ. На случай, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, просит снизить ее размер до 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки (л. д. 47 – 48, т. 3).

Истец представил возражения к отзыву на исковое заявление от 20.12.2020, в которых указал, что ответчик выполнил работы по договору частично на общую сумму 6 666 790,00 рублей, не освоив выплаченного истцом аванса в размере 8 142 000,00 рублей (платежное поручение от 06.09.2018) и дополнительно в размере 200 000,00 рублей (платежное поручение от 22.08.2019). Об обстоятельствах, препятствующих исполнению своих обязательств, ответчик истца в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ не предупреждал.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена переписка между сторонами (письма ответчика от 07.03.2019 № 1, от 26.03.2019 № 1, от 14.08.2019 № 1, письмо истца без даты и номера – ответ на письмо ответчика от 07.03.2019 № 1).

Выслушав представителя истца, ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.07.2018 № ПМ394-18 (л. д. 12 – 26, т. 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объектов жилого фонда пос. Омчак. Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору до 15.11.2018, конкретные сроки выполнения работ предусмотрены в приложении № 1 к договору.

Календарным планом (приложение № 1 к договору; л. д. 27, т. 1), были предусмотрены, в частности, следующие сроки по видам работ, измененные дополнительным соглашением от 06.02.2019 № 1 (л. д. 141 – 143, т. 1), со сметной стоимостью в текущих ценах согласно реестру смет (л. д. 19, т. 3; с учетом дополнительных затрат на зимнее удорожание 6,1 %, вахтовой надбавки 6 % в соответствии с пунктом 3.1 договора, без НДС):

1) замена дверей ВКПО – с 01.09.2018 по 30.09.2018 (изменен: с 01.04.2019 по 31.05.2019), сметная стоимость 4 344 977,00 рублей;

2) устройство венткамеры для приточно-вытяжной установки (П1В1) на ВКПО столовой на 152 посадочных места – с 16.07.2018 по 26.07.2018 (изменен: с 21.11.2018 по 30.12.2018), сметная стоимость 343 492,00 рубля;

3) ремонт помещений общежития № 3 корпус 1, ВКПО – с 16.07.2018 по 30.07.2018 (изменен: с 02.12.2018 по 30.12.2018), сметная стоимость 1 081 058,00 рублей;

4) ремонт помещений общежития ЖК Омчак 5/1 –  с 21.08.2018 по 31.08.2018 (изменен: с 01.08.2018 по 25.01.2019), сметная стоимость 354 853,00 рубля;

5) ремонт помещений общежития ЖК Омчак 5/2 – с 21.08.2018 по 31.08.2018 (изменен: с 01.08.2018 по 25.01.2019), сметная стоимость 354 853,00 рубля;

6) устройство вентилируемого утепленного фасада, ул. Школьная, 2а – с 01.10.2018 по 31.10.2018 (изменен: с 31.01.2019 по 31.05.2019), сметная стоимость 4 953 273,00 рубля.

Во исполнение пункта 3.7.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 142 000,00 рублей по платежному поручению от 06.09.2018 № 8577 (л. д. 144, т. 1). Кроме того, заказчик дополнительно перечислил заказчику 200 000,00 рублей по платежному поручению от 22.08.2019 № 13065 (л. д. 145, т. 1).

Актом от 02.04.2019 № 1 стороны зафиксировали нарушения сроков выполнения работ (л. д. 146 – 148, т. 1).

Пунктом 8.2 договора за просрочку исполнения обязательств по завершению сроков выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,25 % от цены работ за каждый день просрочки. Для расчета размера пени принимается цена работ в текущих ценах на дату предъявления стороной требования об уплате пени (пункт 8.24 договора).

В претензии от 25.04.2019 заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени в размере 3 550 643,37 рублей (л. д. 10 – 11, т. 1).

Не получив требуемую сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Ответственность подрядчика в виде пени (статья 330 ГК РФ) предусмотрена пунктом 8.2 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки работы завершены не были. При этом изменение сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 06.02.2019 № 1 не влияет на факт уже наступившей просрочки, поскольку согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Дополнительное соглашение от 06.02.2019 № 1 вступило в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4) и положений, отличных от положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, не содержит.

Ответчик факт просрочки не отрицал, вместе с тем заявил, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств связана с действиями истца.

Суд, оценив данный довод, находит его несостоятельным как не подтвержденный материалами дела, в том числе представленной ответчиком перепиской между сторонами (письма ответчика от 07.03.2019 № 1, от 26.03.2019 № 1, от 14.08.2019 № 1, письмо истца без даты и номера – ответ на письмо ответчика от 07.03.2019 № 1). Выдвигая довод об отсутствии платежей со стороны заказчика (кроме авансовых платежей), ответчик не учитывает положения пунктов 3.12 и 3.13 договора, из которых следует, что если выполнение работ подрядчиком не будет завершено в срок, указанный в пункте 7.1 договора, подрядчик обязан вернуть заказчику сумму уплаченного аванса. Сумму уплаченного аванса подрядчик не возвращал и не вправе требовать оплаты сверх того, что ему причитается за частично выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по завершению сроков выполнения работ подрядчиком предусмотрена пунктом 8.2 договора в размере 0,25 % от цены работ за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пеней за период с 27.07.2018 по 02.04.2019 составляет 3 850 784 рубля 36 копеек (л. д. 33, т. 3). Расчет судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, суд находит его обоснованным.

В заявленный истцом период размер ключевой ставки Банка России составлял от 7,5 до 7,75 % годовых. Между тем по условиям договора размер пени составляет 91,25 % годовых от цены работ, что превышало указанную ставку более чем в 11 – 12 раз. Такой размер пени представляется чрезмерным.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

По расчету суда размер пени, таким образом, составит 1 540 314 рублей 89 копеек, в том числе по видам работ:

1) замена дверей ВКПО – 556 157 рублей 06 копеек за период с 01.10.2018 по 05.02.2019;

2) устройство венткамеры для приточно-вытяжной установки (П1В1) на ВКПО столовой на 152 посадочных места – 85 873 рубля 00 копеек за период с 27.07.2018 по 02.04.2019;

3) ремонт помещений общежития № 3 корпус 1, ВКПО – 165 940 рублей 27 копеек за период с 31.07.2018 по 02.04.2019;

4) ремонт помещений общежития ЖК Омчак 5/1 – 75 938 рублей 54 копейки за период с 01.09.2018 по 02.04.2019;

5) ремонт помещений общежития ЖК Омчак 5/2 – 75 938 рублей 54 копейки за период с 01.09.2018 по 02.04.2019;

6) устройство вентилируемого утепленного фасада, ул. Школьная, 2а – 480 467 рублей 48 копеек за период с 01.11.2018 по 05.02.2019.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 540 314 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

С суммы иска, равной 3 850 784 рублям 36 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 42 254 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 15.09.2020 № 15781 уплатил в федеральный бюджет 41 813 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом указанных разъяснений расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 41 813 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика, остаток государственной пошлины со сторон  в федеральный бюджет не взыскивается.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 21.12.2020 (пункт 1), в дате начала исчисления пени была допущена опечатка: вместо «27.07.2018» напечатано «01.10.2018». Данная опечатка не затрагивает существо решения и подлежит исправлению по инициативе суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491034700097, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени по договору подряда от 13.07.2018                           № ПМ394-18 за период с 27.07.2018 по 02.04.2019 в размере 1 540 314 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 813 рублей 00 копеек, а всего – 1 582 127 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.А. Лушников