АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-994/2018

г. Иркутск

24 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18 октября 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>), 

Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (место нахождения: 664000, 

<

...>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от ответчиков – ФИО2 (представитель по доверенностям от 25.01.2018 № Д-38907/18/178, от 01.02.2018 № Д-38907/18/185),

истец, третье лицо – не явились, 

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МЕЖРАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 50 000 руб.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ».

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков 121 009 руб. 11 коп. 

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 26.12.2014 по 16.01.2015 в добровольном порядке перечислил на счет ООО «ИГТСК» задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2014 по делу                  № А19-9413/20147, о чем уведомил ответчика, однако ответчик необоснованно повторно взыскал с истца в пользу ООО «ИГТСК» денежную сумму в размере 121 009 руб. 11 коп.

Ответчики иск не признают, представили возражения на исковое заявление, в котором заявили о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчики полагают, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия)

Ответчики также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики утверждают, что платежным поручением от 16.01.2015 № 461 на счет ООО «ИГТСК» денежные средства в размере 121 009 руб. 11 коп. перечислены УФК по Иркутской области (Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области), а не от ООО «УК Прибайкальская» и не в добровольном порядке.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402521775768, № 66402525736567.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев заявление ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Из буквального толкования указанной нормы следует императивное предписание процессуального закона об оставлении иска без рассмотрения при наличии перечисленных в ней условий.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает собой особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Иными словами, такая претензия должна безусловно позволить другой стороне договорных отношений понять природу возникшего спора, объем и обстоятельства возникновения соответствующих притязаний. 

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично). 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела письма от 02.03.2015 № 18/15, от 15.07.2015 № 105/15, от 16.1.02017 № 335/17, адресованные Межрайонному ОСП г. Иркутска.

Из содержания названных писем усматривается, что истец обращался в Межрайонный ОСП г. Иркутска за разъяснением оснований для удержания денежной суммы 121 009 руб. 11 коп., после чего потребовал возврата данной денежной суммы.

Межрайонный ОСП г. Иркутска самостоятельным юридическим лицом не является, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчиков, ознакомившись с песенными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2014 по делу № А19-9413/2014 с ООО «Управляющая компания «Прибайкальская» в пользу ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 2 185 055 руб. 22 коп., в том числе: 2 109 473 руб. 22 коп. – основной долг,                75 582 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист серии АС № 006100833.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Иркутска от 11.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 13765/14/38021-ИП.

Как утверждает истец, в период с 26.12.2014 по 16.01.2015 с его расчетного счета на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 187 055 руб. 22 коп., о чем 14.01.2015 судебному приставу-исполнителю представлен платежный документ, а 16.01.2015 платежным поручением № 461 истец в добровольном порядке оплатил ответчику 121 099 руб. 11 коп., в подтверждение чего истец представил акт сверки задолженности между ООО «ИГТСК» и  ООО «УК «Прибайкальская».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно повторно списал со счета истца денежные средства в размене 121 009 руб. 11 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании излишне взысканной суммы.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд установил, что о наличии спорного списания денежных средств истцу стало известно из подписания акта сверки задолженности между истцом и ООО «ИГТСК» от 02.03.2015, следовательно, началом течения срока исковой давности является 03.02.2015.

Согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте (л.д.25) истец направил исковое заявление в Арбитражный суд иркутской области 16.01.2015, таким образом, срок исковой давности не пропущен, иск подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения  убытков  и  размера  понесённых  убытков,  противоправности  действий (бездействия)  ответчиков,  наличие  причинно-следственной  связи  между  действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Противоправность  поведения  нарушителя  при  наступлении  гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного  самоуправления,  исполняющие  свои  властные  публичные  обязанности  и выступающие  от  имени  соответствующих  публично-правовых  образований,  которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

По  общему  правилу  об  обязательствах  вследствие  причинения  вреда  вред, причинённый  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объёме лицом,  причинившим  вред  (пункт  1  статьи  1064  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной  власти  гражданско-правовой  ответственности,  предусмотренной  статьями 6, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. 

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины;  наличие  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  акта,  решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18.11.2004 № 376, по смыслу Закона об исполнительном производстве, организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики Рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Банк или иная кредитная организация, 'осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7). Если имеющихся на счетах Должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном Документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк  или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на счет ООО «ИГТСК», открытый в Банке СОЮЗ (акционерное общество) 16.01.2015 поступил только один платеж на сумму 121 009 руб. 11 коп., денежные средства на счет ООО «ИГТСК» перечислены со счета УФК по Иркутской области (Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области) платежным поручением № 461 с указанием назначения платежа «Перечисление средств взыскателю согл. Испол. док. и/л №АС006100833 от 30.09.2014 с ООО УК Прибайкальская», что подтверждается представленной Банком СОЮЗ (акционерное общество) по определению суда выпиской по операциям на счете ООО «ИГТСК», платежным поручением от 16.1.02015 № 461.

Таким образом, утверждение истца о том, что платежным поручением от 16.01.2015 № 461 со счета истца повторно перечислены на счет ООО «ИГТСК» денежные средства в размере 121 009 руб. 11 коп. является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Указанные в акте сверки задолженности между ООО «ИГТСК» и ООО «УК «Прибайкальская» сведения о перечислении денежных средств на счет ООО «ИГТСК» (Оплата № 461 от 16.01.2015), опровергаются выпиской по операциям на счете ООО «ИГТСК», платежным поручением от 16.1.02015 № 461.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец достоверных доказательств наличия состав гражданского правонарушения, а именно наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от16.01.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                      О.В. Епифанова