ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21175/2017

23 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-617/2019) акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 по делу № А75-21175/2017 (судья Касумова С.Г.) по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «Транснефть - Сибирь» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726), Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271), Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1077763818450, ИНН 7703651792), о взыскании 29 914 349 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» – ФИО2 (по доверенности от 14.06.2018 № 54), ФИО3 (по доверенности от 29.12.2018 № 120); от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ФИО4 (по доверенности от 20.04.2017 № 72-17),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЮРЭСК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчика 12 502 638 руб. 90 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 457 889 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены по состоянию на 05.12.2017), 7 510 635 руб. 80 коп. законной неустойки (начислена по состоянию на 16.10.2018), с последующим начислением неустойки по день уплаты дога.

К участию в деле привлечены третьи лица: акционерное общество «Транснефть -Сибирь», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 по делу № А75-21175/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЮРЭСК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 13 746 816 руб. 27 коп., в том числе 12 502 638 руб. 90 коп. – сумму основного долга, 435 383 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 808 793 руб. 72 коп. – пени, а также 84 179 руб. 18 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С АО «ЮРЭСК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы пени, начисляемые на сумму долга в размере 1 393 547 руб. 83 коп., за период с 17.10.2018 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮРЭСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в связи с несвоевременным уведомлением АО «ЮРЭСК» об утрате статуса территориальной сетевой организации АО «Транснефть-Сибирь», для АО «ЮРЭСК» была исключена возможность заявить в прогнозный баланс электрической энергии (мощности) и учесть в тарифно-балансовом регулировании объемы электрической энергии (мощности) для взаиморасчетов с ПАО «ФСК ЕЭС» на 2015 год (документы подаются до 01.05.2014 для тарифного регулирования на 2015 год), и как следствие, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» для сетевой организации АО «ЮРЭСК» в тарифно-балансовом решении на 2015 год не учитывались; между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЮРЭСК» соглашение об объеме заявленной мощности на 2015 год отсутствовало; расчет стоимости услуг по мощности, неучтенной при формировании сводного прогнозного баланса на 2015 год по Тюменской области, противоречит принципам государственного ценового регулирования; применение к АО «ЮРЭСК» ПАО «ФСК ЕЭС» в спорный период тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на 2015 год, утвержденных приказом ФСТ России № 297-э/3 от 09.12.2014, противоречит требованиямзакона, поскольку рассчитан на основании экономически обоснованных расходов ПАО «ФСК ЕЭС» и объемов заявленной мощности согласно сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности), в котором не учтены балансовые показатели между АО «ЮРЭСК» и ПАО «ФСК ЕЭС».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ЮРЭСК» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.03.2019 по 14.03.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от АО «ЮРЭСК» поступили письменные пояснения, которые приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В заседании суда представитель АО «ЮРЭСК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением суда от 18.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в откладывалось на 16.04.2019.

Сторонам (ПАО «ФСК ЕЭС», АО «ЮРЭСК»), а также другим лицам, участвующим в деле (включая РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО), в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить со ссылками на нормы права, а также имеющиеся в деле и дополнительные доказательства письменные пояснения по вопросу о том, каким образом в условиях действующей в регионе котловой модели  (предполагающей неоплачиваемый переток между АО «Транснефть-Сибирь» и АО «ЮРЭСК») на отношения сторон в спорный период повлияла утрата АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации с 01.01.2014? Каким образом в таких условиях изменились порядок и структура распределения денежных средств между заинтересованными участниками спорных правоотношений по передаче электрической энергии? Привела ли такая ситуация к сбережению со стороны АО «ЮРЭСК» (при наличии индивидуальных тарифов: АО «Тюменьэнерго» - АО «Транснефть-Сибирь»; АО «Тюменьэнерго» - АО «ЮРЭСК») денежных средств в расчетах с АО «Тюменьэнерго» или иными субъектами экономической деятельности в спорный период времени? Не являются ли заявленные ПАО «ФСК ЕЭС» ко взысканию денежные средства дополнительным финансовым бременем для АО «ЮРЭСК», вносящим дисбаланс в ранее принятые и реализованные тарифные решения (в том числе, учитывались ли затраты на услугу по передаче электрической энергии (мощности) при формировании необходимой валовой выручки (далее – НВВ) для АО «ЮРЭСК» по соответствующим точкам поставки на 2015 год)? Как в целом, исходя из сложившейся ситуации изменились  порядок и структура распределения денежных средств в рамках региональной котловой модели? Не производились ли в спорный период времени расчеты за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергоресурс» (которое ранее осуществляло оплату услуг по передаче электрической энергии для АО «Транснефть-Сибирь»)?

ФАС России (с учетом фактического неисполнения определения суда первой инстанции о предоставлении отзыва на исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС») предложено представить в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по существу спора. В том числе, указать: каким образом в условиях действующей в регионе котловой модели  (предполагающей неоплачиваемый переток между АО «Транснефть-Сибирь» и АО «ЮРЭСК») на отношения сторон в спорный период повлияла утрата АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации с 01.01.2014? Не является ли применение установленного для ПАО «ФСК ЕЭС» тарифа на 2015 год к отношениям с АО «ЮРЭСК» выходом за рамки утвержденной регулятором модели (получением дополнительного дохода)? Каким образом на ПАО «ФСК ЕЭС», не являющегося участником правоотношений в рамках региональной котловой модели повлияла утрата АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации с 01.01.2014? Является ли сам факт утраты АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации с 01.01.2014 и наличие опосредованного перетока электрической энергии в сети АО «ЮРЭСК» основанием для возложения на последнего бремени оплаты услуг по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС», при том, что действовавшие тарифные решения в рамках котловой модели предполагали наличие неоплачиваемого перетока между АО «Транснефть-Сибирь» и АО «ЮРЭСК»?

До начала судебного заедания от РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, ПАО «ФСК ЕЭС», АО «ЮРЭСК» поступили письменные пояснения по делу, которые приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению ЕНЭС, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе ПС 220 кВ «Сотник», ПС 220 кВ «Чеснок», ПС 220 кВ «Катыш», ПС 220 кВ «Ильичевка», расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Распоряжением РЭК от 19.12.2014 № 105 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа для АО «ЮРЭСК» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год.

Энергопринимающие устройства АО «ЮРЭСК» имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (прежнее наименование открытого акционерного общества «Сибнефтепровод», далее - ОАО «Сибнефтепровод»), которое не являлось сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» согласн о актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Сибнефтепровод» и АО «ЮРЭСК».

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЮРЭСК» являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «ФСК ЕЭС» в период с января по декабрь 2015 года оказало услуги по передаче электрической энергии АО «ЮРЭСК» в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства АО «ЮРЭСК», присоединенных опосредовано к объектам ПАО «ФСК ЕЭС», сторонами в спорный период подписаны акты первичного учета электрической энергии за период январь – август 2015 года, за период сентябрь - декабря 2015 года, ответчик акты подписать отказался со ссылкой на отсутствие договорных отношений (т. 2 л.д. 19).

При этом между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЮРЭСК» соглашение об объеме заявленной мощности на 2015 год отсутствовало, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной системе на 2015 год не заключен.

ПАО «ФСК ЕЭС» размер мощности определило в порядке абзаца девятого пункта 15(1) «Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг» (далее – Правила № 861).

Приказом ФСТ России от 09.12.2014 №297-э/3 установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 134 589,1706 руб./МВт/мес., с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 144 686, 52 руб./МВт/мес., и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена ПАО «ФСК ЕЭС» в каждом расчетном периоде по формуле в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861: фактическая мощность (МВт) * ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС (руб./МВт/мес.) х 18% (НДС) = стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в руб. с НДС.

ПАО «ФСК ЕЭС» полагая, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861 определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, направило претензию АО «ЮРЭСК» с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии, уклонение от исполнения требования претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком не была согласована величина заявленной мощности на 2015 год, величина заявленной мощности отсутствует в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по субъектам РФ на 2015 год (сведения отсутствуют), поэтому ответчик обязан оплатить фактически  использованную мощность, в пределах которой ответчик пользовался услугой истца, а истец обеспечивал ответчику получение услуги в любой момент в размере величины фактической мощности; фактическая мощность обоснованно определена истцом расчетным путем на основании актов первичного учета электрической энергии за спорный период; показания приборов учета ответчиком не оспорены.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворены судом первой инстанции в уменьшенном размере (435 383 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 808 793 руб. 72 коп. – неустойка) с учетом применения подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) и Правилами № 861.

В соответствии со статьями 4, 21 и пунктом 7 статьи 38 этого Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, они оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил, подпункт «в» пункта 13, подпункт «б» пункта 14 и пункт 15 Правил № 861).

По смыслу пунктов 4, 15 (1), 47 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать сетевая организация, каковой является ответчик.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861).

Применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины этой мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Тарифное регулирование в отношениях по передаче электроэнергии построено таким образом, что потребитель обязан оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

В случае применения в расчетах двухставочного тарифа получение сетевой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил № 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В соответствии с абзацами двенадцатым и четырнадцатым пункта 15 (1) Правил № 861, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги  по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

Из подпункта «б» пункта 38 Правил № 861 следует, что величина заявленной мощности отнесена к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, при определении стоимости потребленной электроэнергии и стоимости услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЮРЭСК» соглашение об объеме заявленной мощности на 2015 год отсутствовало. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Величина используемой ПАО «ФСК ЕЭС» фактической мощности (по месяцам) при определении стоимости услуг в целях формирования сводного прогнозного баланса на 2015 года ПАО «ФСК ЕЭС» не заявлена и не учитывалась в нем.

При этом в обжалуемом решении указано на невозможность при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии применения величины мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

Так, определением от 16.10.2018 арбитражный суд запросил у Федеральной антимонопольной службы тарифное дело ПАО «ФСК ЕЭС» на 2015 год на услуги по передаче электрической энергии для АО «ЮРЭСК», включая сведения о величине мощности, учтенной при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

Письмом от 03.12.2018 Федеральная антимонопольная служба уведомила  о заявленной мощности потребителей по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2015 года, из чего следует, что заявленная мощность для АО «ЮРЭСК» не устанавливалась.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение за установлением экономически обоснованного тарифа в уполномоченные государственные органы является обязанностью ответчика, и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Как предусмотрено в абзаце 34 пункта 81 Основ ценообразования № 1178, территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической  энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии.

В соответствии с пунктом 23 Приказа ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э «Об утверждении регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов» заявители до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ предложения об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей, а именно, непредставления в компетентные органы сведений и документов о фактически оказываемых ответчику услугах по транзиту электрической энергии, последний не может быть освобожден от оплаты данных услуг.

Как верно указано в обжалуемом решении, в течение спорного периода ответчик не заявлял о необходимости отключения энергопринимающих устройств своих потребителей и продолжал осуществлять передачу передаваемой ПАО «ФСК ЕЭС» электроэнергии своим потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии передачи энергии субабонентам, о передаче в сети субабонентов энергии в меньшем объеме, а также невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств данных поверенной системы коммерческого учета, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЮРЭСК» не согласована величина заявленной мощности на 2015 год и величина заявленной мощности отсутствует в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по субъектам РФ на 2015 год (сведения отсутствуют), АО «ЮРЭСК» обязано оплатить фактически использованную мощность, в пределах которой ответчик пользовался услугой ПАО «ФСК ЕЭС», а ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивал ответчику получение услуги в любой момент в размере величины фактической мощности.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что фактическая мощность обоснованно определена ПАО «ФСК ЕЭС» расчетным путем на основании подписанных сторонами актов первичного учета электрической энергии за спорный период, размер фактической мощности зафиксирован сторонами в подписанных без разногласий актах согласования величины фактической мощности.

Показания приборов учета и расчеты фактической мощности ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод АО «ЮРЭСК» и РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО о том, что в условиях действовавшей в 2015 году в регионе смешанной котловой модели, предполагавшей неоплачиваемый переток между АО «Транснефть-Сибирь» и АО «ЮРЭСК», ответчик не должен был вносить плату за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки и поэтому при утрате АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации с 01.01.2014 не сберег каких-либо денежных средств, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил № 861.

Согласно подпункту «б» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению ЕНЭС, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, отнесенных к ЕНЭС.

АО «Транснефть - Сибирь» имеет прямое технологическое присоединение к объектам ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается документами о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям     сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимаюшее устройство.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом изложенного, с момента утраты статуса сетевой организации АО «Транснефть-Сибирь» правоотношения между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЮРЭСК» регулируются пунктом 5 Правил № 861, поэтому АО «ЮРЭСК» приобрел статус потребителя услуг ПАО «ФСК ЕЭС», имеющего технологическое присоединение опосредованным путем через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг достоверно подтверждается документами о технологическом присоединении, актами первичного учета электрической энергии, актами фиксации величины фактической мощности.

При таких обстоятельствах, у АО «ЮРЭСК» имеется обязанность произвести оплату услуг по передаче электрической энергии, исходя из тарифов, утвержденных для организации по управлению ЕНЭС (пункт 46 Правил № 861). При этом в силу возмездного характера данных услуг, обязанность АО «ЮРЭСК» по их оплате не может ставиться в зависимость от расчетов между субъектами региональной котловой модели, участником которой ПАО «ФСК ЕЭС» не является.

Тот факт, что затраты на услуги по передаче электрической энергии (мощности) при формировании НВВ для АО «ЮРЭСК» по соответствующим точкам поставки на 2015 год регулятором не учитывались и, соответственно, являются для ответчика дополнительным финансовым бременем, достаточным основанием к отказу в иске (при доказанности факта оказания ПАО «ФСК ЕЭС» соответствующих услуг) служить не может.

Согласно пункту 47 Правил № 861 АО «ЮРЭСК», как потребитель услуг, был обязан не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию (ПАО «ФСК ЕЭС») об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности.

В соответствии с требованиями пункта 12 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Правила № 1178), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

По общему правилу тарифы для территориальных сетевых организаций устанавливаются регулирующими органами субъектов Российской Федерации посредством оценки представленных регулируемыми организациями до 01 мая года предшествующего очередному периоду регулирования предложений и обосновывающих их материалов (пункты 12,17 Правил № 1178). 

Согласно пункту 23 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (утвержден Приказом ФСТ России от 28.03.2013 N 313-э, далее - Регламент № 313-э) заявители до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения об установлении цен (тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Исходя из приведенных выше императивных предписаний, именно ответчик был обязан в срок до 01.05.2014 предоставить в РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО заявление об установлении тарифов и несет риск несовершения соответствующих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116 по делу № А05-3148/2014, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 № ВАС-4320/14 по делу № А05-16894/2012).

Ссылка АО «ЮРЭСК» на отсутствие у ответчика по состоянию на 01.05.2014  информации об утрате ОАО «Сибнефтепровод» статуса сетевой организации значимой для существа спора не является, поскольку не освобождает территориальную сетевую организацию от оплаты фактически оказанных истцом услуг. Основания полагать, что сложившаяся ситуация является следствием злоупотребления правом, допущенного со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», у суда отсутствуют. Ответчиком соответствующие обстоятельства вопреки требованиям пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ не доказаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, признавая возражения ответчика относительно исковых требований несостоятельными.

Таким образом, поскольку стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии АО «ЮРЭСК» не доказана, то исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 12 502 638 руб. 90 коп.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» также заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ  в сумме 457 889 руб. 38 коп., начисленных по состоянию на 05.12.2015 года, а также о взыскании законной неустойки (пени) в сумме 7 510 635 руб. 80 коп., начисленных по состоянию на 16.10.2018, с последующим начислением до фактической оплаты.

Руководствуясь положениями статей 395, 329 – 331, 330, 332 ГК РФ, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ)), учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и законной неустойки.

При этом, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки применительно к подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 383 руб. 65 коп., исключив из расчета задолженность за декабрь 2015 (расчет составлен по состоянию на 05.12.2017) и неустойку (пени) в размере 808 793 руб. 72 коп. (расчет на сумму задолженности за декабрь 2015 года: 1 393 547 руб. 83 коп. * 1006 дн. (с 15.01.2016 по 16.10.2018) * 7,5 % / 130).

Проверив расчеты, скорректированные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, применительно к пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства, с начислением неустойки на сумму 1 393 547 руб. 83 коп. (долг за декабрь 2017 года).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 по делу № А75-21175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич